Решение № 2-911/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-911/2021

дело № 2-911/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием:

представителя ответчиков ФИО1, ФИО2- Дерябина Александра Васильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого послужили действия водителя ФИО4, управлявшего <данные изъяты> ФИО2 автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № В результате ДТП <данные изъяты> ей автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб.

Истец, с учетом измененных требований, просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S320L», государственный регистрационный знак <***>, в размере 216800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по изготовлению копий документов в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 781,72 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5368 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 2 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Истец ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством видео-конференц-связи, измененные требования поддержал, дав объяснения, аналогичные доводам иска.

Дополнительно суду пояснил, что значительные повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены ввиду того, что парковка во дворе дома по <адрес> имеет несколько уровней и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № допустил съезд с верхнего уровня на автомобиль истца, стоящий на нижнем уровне парковки.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились.

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчиков, в соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ по последнему известному месту жительства и регистрации ФИО1 по <адрес> и <адрес>, ФИО2 по <адрес>, направлялись судебные извещения, адресатами не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Согласно ответу на запрос ООО ТСЖ «<данные изъяты>», акту ООО «<данные изъяты>», ответчик ФИО1 зарегистрирован по <адрес>, однако по указанным адресам не проживает; ФИО2 зарегистрирован по <адрес>, по вышеуказанному адресу не проживает, их местонахождение неизвестно.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. ответчикам, местонахождение которых неизвестно, в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя.

Суд на основании ст.50,119,167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель ответчиков адвокат Дерябин А.В., представивший ордер от ДД.ММ.ГГГГг. №, возражал против удовлетворения иска.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 15 минут ФИО1, управляя <данные изъяты> ФИО2 автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный №, во дворе дома по <адрес> допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты> ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сообщением о ДТП, сведениями об участниках ДТП, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ФИО3 автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

За аналогичное административное правонарушение на основании протокола, постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. привлечен к административной ответственности водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО5

Для установления обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия судом исследованы материалы дела об административных правонарушениях.

Непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД отобраны объяснения.

Так, водитель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. он припарковал автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № во дворе дома по <адрес>. В последующем его отец видел из окна квартиры как с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил столкновение автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а именно: передний бампер, декоративная накладка, молдинг и решетка переднего бампера, государственный регистрационный знак, рамка государственного регистрационного знака, правый передний подкренок, передняя решетка радиатора, переднее правое крыло, передняя правая фара, два передних парктроника, передний правый омыватель фар. На момент ДТП его гражданская ответственность не застрахована.

Водитель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. около 10 час.15 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по дворе дома по <адрес>. Желая переставить автомобиль в другое место, включил передачу заднего хода и начал движение назад, проехал несколько метров, наехал на бордюрный камень, после чего совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасность для движения- ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае причиной дорожно-транспортного происшествия стало невыполнение водителем ФИО1 требования п.8.12 Правил дорожного движения, поскольку при движении задним ходом последний не убедился в безопасности маневра.

Допущенное ФИО1 нарушение Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба <данные изъяты> автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3

По договору обязательного страхования гражданская ответственность ФИО1, ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что в соответствии со ст.12, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключает ответственность страховщика.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

По сведениям УМВД России по <адрес><данные изъяты> источника повышенной опасности- автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент дорожно- транспортного происшествия являлся ФИО2

В п. 2.1 ПДД предусмотрено, что водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

Названные требования водителем ФИО1 при оформлении дорожно-транспортного происшествия не соблюдены.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. ответчикам предложено представить договор купли- продажи «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Вместе с тем, доказательства того, что ФИО2 передал транспортное средство во временное/ постоянное пользование ФИО1, либо произвел его отчуждение на законных основаниях, с надлежащим юридическим оформлением, суду не представлены.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности/ собственником автомобиля являлся ФИО2, доказательства передачи транспортного средства во временное пользование ФИО1 на законных основаниях суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО2, как собственника транспортного средства.

По указанным основаниям в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать.

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации или повреждения его имущества (ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Поэтому потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, размер подлежащих возмещению расходов должен соответствовать реальным, то есть необходимым и экономически обоснованным, отвечающим требованиям завода-изготовителя, учитывающим условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденным расходам, в том числе расходам на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным, в данном споре подлежит определению рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа.

Определяя сумму причиненного ущерба, истец произвел расчет на основании экспертного заключения, составленного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> руб.

Представленное экспертное заключение составлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», с использованием сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств <данные изъяты> на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта-техника ФИО9, компетентность которого подтверждена, носят однозначный характер.

Со стороны ответчиков доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля суду не представлено, соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы их представителем не заявлено, в связи с чем суд принимает за основу при определении размера ущерба экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст.15, 1064, 1079 ГК РФ причиненный истцу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5368 руб., которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между истцом и ФИО6, акт приема- передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору на оказание юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченное представителем истца на юридическую консультацию, составление искового заявления, представление интересов истца в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности, с ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения ООО «Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 12000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1200 руб., по оплате почтовых расходов в размере 781,72 руб., что подтверждается квитанциями.

Указанные расходы необходимы для обращения в суд, в связи с чем и с силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО3

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 216800 руб. (двести шестнадцать тысяч восемьсот рублей), расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб. (двенадцать тысяч рублей), по уплате государственной пошлины в размере 5368 руб. (пять тысяч триста шестьдесят восемь рублей), по оплате услуг представителя- 7000 руб. (семь тысяч рублей), по оплате копировальных услуг 1200 руб. (одна тысяча двести рублей), по оплате почтовых расходов в размере 781,72 руб. (семьсот восемьдесят один рубль 72 коп.).

В удовлетворении иска к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: .

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 г.