Решение № 2-2491/2020 2-2491/2020~М-1960/2020 М-1960/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-2491/2020

Дело № 2-2491/2020

48RS0003-01-2020-002607-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Москалевой И.В.,

при секретаре Полянской А.А.,

с участием помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Дождиковой Т.Н., представителя истца - ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 10.03.2020 года работал у ИП ФИО4 в должности менеджера по продажам с заработной платой 20 000 руб. Основным видом деятельности данной организации является «оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», работа истца осуществлялась в магазине строительных и отделочных материалов «Апельсин». При трудоустройстве на работу у истца работодателем было отобрано два заявления о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию без указания даты. 22.04.2020 года ФИО3 был уволен якобы по собственному желанию с выдачей ему на руки трудовой книжки, однако, истец не хотел прекращать трудовые отношения с работодателем. Просит признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке от 22.04.2020 года, восстановить истца в должности менеджера по продажам на полный рабочий день с заработной платой 20 000 руб., взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с 10.03.2020 года по 22.04.2020 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В последующем истец ФИО3 уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика ИП ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.04.2020 года по 31.08.2020 года в размере 98 637 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Представитель истца ФИО3 по доверенности - ФИО1 поддержала заявленные требования с учетом их уточнения. Объяснила, что ФИО3 являлся работником организации, деятельность которой была приостановлена в период с 30.03.2020 года по 11.05.2020 года в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Однако, 22.04.2020 года ФИО3 был уволен по собственному желанию, на основании поданного им заявления об увольнении отобранного у истца работодателем сразу же при приеме на работу. Отсутствие в заявлении об увольнении даты подписания заявления подтверждает отсутствие у истца намерения увольняться с работы, Просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО4 по доверенности - ФИО2 в судебном заседании иск не признал, объяснил, что 08.04.2020 года истец предоставил ответчику заявление об увольнении его по собственному желанию, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ и в соответствии с приказом об увольнении № от 22.04.2020 года с истцом был расторгнут трудовой договор. Истец не воспользовался своим правом, предусмотренным ст.80 Трудового кодекса РФ на отзыв заявления об увольнении, закон не требует, чтобы в заявлении об увольнении работник обязательно указывал желаемую дату увольнения. Отсутствие такой даты означает, что днем увольнения будет являться последний день минимального срока предупреждения работодателя. При увольнении истец получил от работодателя денежные средства в счет заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Просил отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав объяснения участников процесса, показание свидетеля, заключение прокурора полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращён по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвёртой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом установлено, что 10.03.2020 года ФИО3 был принят на работу ИП ФИО4 на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) 20 000 руб., что подтверждается приказом о приеме на работу № от 10.03.2020 года, трудовым договором № от 10.03.2020 года, трудовой книжкой истца.

Согласно выписке из ЕГРИП от 14.05.2020 года следует, что индивидуальный предприниматель ФИО4 осуществляет деятельность, предусмотренную кодом 46.47: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В материалах дела имеется заявление ФИО3 поданное на имя ИП ФИО4 с просьбой уволить его по собственному желанию. В данном заявлении указана дата его получения работодателем ИП ФИО4 08.04.2020 года.

Представитель истца не оспаривала, что указанное заявление написано истцом собственноручно.

На основании приказа № от 22.04.2020 года менеджер по продажам ФИО3 уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). В качестве основания увольнения указано заявление работника. В приказе имеется подпись ФИО3 об ознакомлении с данным приказом 22.04.2020 года.

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ИП ФИО4 имеется запись и подпись истца под №, из которой усматривается, что ФИО3 получил трудовую книжку 22.04.2020 года.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что трудовую книжку от работодателя с записью об увольнении истец ФИО3 получил на руки 22.04.2020 года.

При этом, представитель истца ФИО3 по доверенности - ФИО1 в судебном заседании оспаривала подпись истца ФИО3 в приказе об увольнении и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ИП ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она лично 22.04.2020 года выдавала трудовую книжку истцу ФИО3, и он расписался в приказе об увольнении и в книге выдачи трудовых книжек.

Таким образом, довод стороны истца о том, что в приказе об увольнении стоит подпись иного лица, а не ФИО3 опровергается показаниями свидетеля ФИО6, кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку стороной истца не оспаривался тот факт, что ФИО3 получил трудовую книжку именно 22.04.2020 года, в которой имеется ссылка на приказ о расторжении трудового договора.

Согласно письменным объяснениям ИП ФИО4 от 23.07.2020 года ответчик постоянно проживает в <адрес>, ею ведется деятельность по продаже строительных и отделочных материалов в различных городах: <адрес> и др. 08.04.2020 года ответчик находилась в деловой поездке в г.Липецке, в этот день к ней обратился ФИО3 с заявлением об увольнении по собственному желанию, ответчик приняла от него заявление, поставив дату его получения и свою подпись. В дальнейшем по истечении 14 дней с данным сотрудником был расторгнут трудовой договор на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, о чем истец был ознакомлен расписавшись в приказе об увольнении. Возражений при увольнении не заявлял, самостоятельно получил трудовую книжку, о чем сделал соответствующую дату в журнале выдачи трудовых книжек, а также получил компенсацию за неиспользованный отпуск. Считает, что увольнение ФИО3 является законным, с соблюдением установленного законом порядка. Просила отказать в удовлетворении требований истца ФИО3

Представитель ответчика ИП ФИО4 по доверенности - ФИО2 в судебном заседании заявил о пропуске истцом месячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, указал, что истец не представил доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе.

Представитель истца ФИО3 по доверенности – ФИО1 объяснила, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку в установленные законом сроки истец ошибочно обратился в Октябрьский суд г.Липецка.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика ИП ФИО4 о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд, ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав в системе действующего правового регулирования и призваны гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (часть 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Установлено, что исковое заявление направлено по почте 22.05.2020 года в Октябрьский районный суд г.Липецка, что подтверждается почтовым штемпелем ФГУП «Почта России».

04.06.2020 года Октябрьским районным судом г.Липецка исковое заявление ФИО3 к ИП ФИО4 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка возвращено.

В этот же день 04.06.2020 года истец ФИО3 направил исковое заявление в Правобережный районный суд г. Липецка, данное обстоятельство подтверждается почтовым штемпелем ФГУП «Почта России».

В п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФN 1 (2020), в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 указано: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Учитывая то обстоятельство, что истец ФИО3 ошибочно обратился с иском о восстановлении на работе в Октябрьский районный суд г. Липецка в установленный законом срок, суд считает возможным восстановить истцу ФИО3 процессуальный срок на подачу искового заявления о восстановлении на работе.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив её иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать своё заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишён права отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определённого сторонами как окончание трудового отношения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что заявление поданное на имя работодателя ИП ФИО4 об увольнении по собственному желанию с отметкой о принятии 08.04.2020 года написано истцом ФИО3 собственноручно. Доказательств того, что истец не понимал последствий написания такого заявления и то, что оно было написано неосознанно и под давлением суду не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ИП ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Кроме того, истец ФИО3 заявил требования о взыскании с ответчика ИП ФИО5 заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23.04.2020 года по 31.08.2020 года в размере 98 637 руб. 39 коп.

Поскольку судом отказано истцу ФИО3 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, требования истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 23.04.2020 года по 31.08.2020 года в размере 98 637 руб. 39 коп., не подлежат удовлетворению.

Согласно реестрам ИП ФИО4 ФИО3 18.03.2020 года выплачено 6567 руб.,26 марта- 5261 руб., 01 апреля 5478 руб., 10 апреля 500 руб.

Согласно расчету, предоставленному ИП ФИО4 по заработной плате истца ФИО3 следует, что зарплата в марте с учетом отработанного периода с 10.03.2020 года по 31.03.2020 года 20 000 руб. (оклад)/21(количество рабочих дней в марте) =952,38 руб. з/п в день у истца 952,38*16 дней (количество отработанных дней в марте)=15239 руб., в том числе НДФЛ. НДФЛ составляет (15239 руб.-1400 руб)*13%=1799,07 руб. Зарплата за март: 15239 руб.-1799,07 руб. (НДФЛ) =13440 руб.

Заработная плата в апреле за 1 рабочий день составляет: 20 000 /22 (общее количество рабочих дней в апреле)=909,09 руб. в день. Период отработанного времени в апреле : с 01.04.2020 г. по 22.04.2020 г.- 16 рабочих дней. Заработная плата за апрель: 909,09х16=14545,44 руб.

Из расчетного листка истца ФИО3 за апрель 2020 года следует, что долг по заработной плате за апрель 9526 руб. 44 коп., с учетом НДФЛ 1238 руб. К выплате – 8288 руб. 44 коп.

Суд соглашается с расчетом предоставленным ответчиком ИП ФИО4, данный расчет истцом не оспорен.

Таким образом, с ИП ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию заработная плата в сумме 9526 руб. 44 коп., которая подлежит немедленному исполнению в соответствии с абзацем 3 ст. 211 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Истец ФИО3 предъявлял исковые требования к ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку взыскание компенсации морального вреда по искам причиненным работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя предусмотрено законом, суд считает возможным удовлетворить требования в данной части.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нравственных переживаний, а также требования разумности и справедливости, полагает взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 недополученную заработную плату за апрель 2020 года в сумме 9 526 руб. 44 коп.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ИП ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2020 года.