Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 10-4/2017

Судья Ильюшенко Н.С. 10-41/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Зюзина М.В.,

при секретаре Сафаровой С.А.,

с участием частного обвинителя ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на постановления мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > о взыскании процессуальных издержек,

У С А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > заявление ФИО2 о взыскании с частного обвинителя ФИО1 расходов по оплате юридической помощи удовлетворено частично, с частного обвинителя ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 25 000 рублей, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 указала, что не согласна с вынесенным постановлением, в связи с тем, что судом не учтено ее материальное положение, является пенсионером, размер ее пенсии составляет 10000 рублей ежемесячно, кроме того считает необъективным решением об оплате защитнику ФИО9 по 5000 рублей за каждое судебное заседание, из которых фактически состоялось только три. Считает, что мировым судьей были допущены процессуальные нарушения при принятии решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Представитель ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. ФИО1 просила рассматривать жалобу в его отсутствие.

ФИО2, защитник-адвокат ФИО9, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом, защитник ФИО9 представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, отсутствие ФИО2, указав, что с доводами жалобы не согласна, считает обжалуемое постановление законным, обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств.

Проверив материалы дела, выслушав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > уголовное дело по жалобе частного обвинителя ФИО1 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по эпизоду от < Дата > прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления. ФИО8 разъяснено право на реабилитацию.

Из содержания данного постановления следует, что производство по делу было прекращено в связи ходатайством частного обвинителя ФИО1 об отказе от обвинения по эпизоду от < Дата >, изъявившей желание, чтобы уголовное дело было прекращено.

Кроме того, постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > уголовное дело по жалобе частного обвинителя ФИО1 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по эпизоду от < Дата > прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ФИО8 разъяснено право на реабилитацию.

Из содержания данного постановления следует, что производство по делу было прекращено в связи с неявкой частного обвинителя ФИО1 в судебное заседание, не представившую уважительность причин неявки, и не просивших об отложении дела.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2002 г. № 345-0 в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 «Возмещение убытков» ГК РФ. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Положения ст. 1064 ГК РФ следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование положений статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Мировой судья, при вынесении постановления руководствовалась п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, согласно которой суммы, выплаченные реабилитированным по уголовному делу за оказание юридической помощи, отнесены к имущественному вреду, который подлежит возмещению при признании за данным лицом права на реабилитацию.

Однако, ввиду того, что уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО2 возбуждено по заявлению частного обвинителя ФИО1, и прекращено мировым судьей в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления на основании ч. 3 ст. 249 УПК РФ, то есть прекращение уголовного дела не явилось следствием незаконных действий со стороны государства, правила реабилитации в настоящем случае на ФИО2 не распространяются.

При таких обстоятельствах, полагаю, что мировым судьей дана неверная оценка нормам законодательства, ошибочно отнесены расходы на оплату услуг адвоката обвиняемым по делам частного обвинения к возмещению ущерба в порядке реабилитации.

В части решения вопроса о компенсации морального вреда, обжалуемое постановление мирового судьи, которым данный вопрос оставлен без рассмотрения и разъяснено право обращения в порядке гражданского судопроизводства, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 398.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридической помощи в размере 25000 рублей отменить, производство по заявлению прекратить.

Разъяснить ФИО3 право на взыскание вреда, причиненного лицу в результате его необоснованного уголовного преследования в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Зюзина

Судья Ильюшенко Н.С. 10-41/2017