Решение № 2-1435/2019 2-1435/2019~М-946/2019 М-946/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1435/2019

дело №2-1435/2019

24RS0028-01-2019-001218-35


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2019 г. г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Шапкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требования от 30.05.2019) о взыскании с ФИО1 возмещения ущерба в размере 251314 руб. 40 коп., причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов: 20000 руб. – за составление экспертного заключения; 351 руб. 20 коп. – за услуги телеграфа; 5000 руб. – за составление искового заявления; 2633 руб. – за уплату государственной пошлины; 30000 руб. – оплата услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ г.н. № (полуприцеп МАЗ г.н. №), принадлежащего ответчику под управлением последнего и автомобиля Тойота Грандвия г.н. № под управлением собственника ФИО3 В результате данного происшествия транспортному средству Тойота Грандвия причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1, ответственность которого на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, в силу чего именно ответчик несет обязанность по возмещению причиненного ущерба. В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба, а также в связи с обращением за квалифицированной юридической помощью истец также просит взыскать судебные расходы, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на отправку телеграммы и почтовых расходов.

Истец ФИО3, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явилвсь, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее в судебном заседании уточненные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1, его опредстаивтель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, указав на то, что ответчик совершал маневр поворта налево посмотрев в зеркало заднего вида и убежившись в его безопасности, а также заблаговремено включив указатель левого поворота. Полагали, что истец нарушил ПДД РФ, допустив обгон при наличии сплошной линии разметки 1.1 на проезжей части.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений не поступило.

С согласия сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав доводы сторон, изучив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем компенсации морального вреда.

Положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1-2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ.

В силу ч.1 и ч.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ54323 государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Тойота Гранвил, государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО3 В результате указанного ДТП транспортному средству Тойота Гранвил причинены повреждения.

Определениями <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены дела об администратинвых пправонарушениях в отношении каждого из водителей транспортных средств.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его дейтсивях состава административного правонарушения. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным за нарушенме требований п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал жалобу, по результатам которой постановления № и № отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и постановлением № в отношении ФИО1 производство по делу об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, то есть на основании п. 6. ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Суд считает, что данные требования ПДД РФ нарушены ответчиком, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде ДТП, и повреждением транспортного средства истца. К такому выводу суд пришел, исходя из следюущего.

Из пояснений стороны истца в суде, письменного объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, приближаясь к ТС ответчика, двигающемуся в попутном направлении, истец включил указатель поворота и приступил к его обгону, выехав на полосу встречного движения, двигаясь при этом по главной дороге. В этот момент ответчик стал неожиданно совершать манев поворота, в результате чего произошло ДТП. В судебном заседании представитель истица уточнил, что ответчик перед соврешением поворота не включил указатель поворота.

Изложенные стороной истца обстоятельства полностью подтверждаются схемами места ДТП, а также видеозаписью с видеорегистратора автомобиля истца, из которой следует, что перед тем как приступить к обгону автомобиля ответчика, истец обоняет другой большегрузный автомобиль, на котором отчетливо видны включенные задние габаритные огни. При приближении к ТС ответчика, у которого задние габаритные огни не включены, истец находится на полосе встречного движения и приступает к обгону, после чего ответчик совершает поворот налево без влючения заднего левого указателя поворота и происходит ДТП.

Из указанной видеозаписи, двух схем ДТП, составленных должностными лицами ГИБДД, следует, что на месте ДТП знаки либо разметка, запрещающие обгон, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

С учетом изложенного суд находит несостоятельным доводы стороны ответчика о том, что ответчик совершал маневр поворта налево убежившись в его безопасности и заблаговремено включив указатель левого поворота. Кроме того, суд отклоняет видеозапись, сделанную 10.12.2018 и представленную стороной ответчика, поскольку на ней сплошная линии разметки 1.1 (Приложение № 2 к ПДД РФ) зафиксирована фрагментарно и нельзя сделать вывод о ее наличии на месте ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец приступил к обгону ТС ответчика до того, как последний стал совершать поворот налево. Кроме того, ответчик не убедился в безопасности поворота и не включил заблаговременно указатель поворота, чем нарушил п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ, что вовлекло ДТП.

Из материала по факту ДТП следует, что в момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 в порядке ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года не застрахована.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобиль истца получил повреждения правой стороны.

В соответствии с досудебным экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Гранвия, государственный регистрационный №, с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 60766 руб. 40 коп., без учета износа стоимость восстановительного ремонта составляет 251314 руб. 40 коп.,

Из указанного досудебного экспертного заключения следует, что замене подлежат поврежденные элементы автомобиля истца: боковина правая задняя, дверь передняя правая, облицовка боковины правая, брызговик передний правый. Данных считать, что указанные детали могут быть заменены на бывшие в употреблении, которые имеются на рынке в надлежащем, то есть пригодном для эксплуатации состоянии, у суда не имеется. Расчет стоимости данных деталей с учетом износа, то есть по стоимости ниже рыночной, ставит под сомнение саму возможность их приобретения истцом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимо учитывать восстановительную стоимость ремонта автомобиля Тойота Гранвия, государственный регистрационный №, без учета износа в размере 251314 руб. 40 коп., поскольку в силу правовой позиции, изложенной в абз. 3-4 п. 5 Постановления Конституционного суда РФ «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» от 10 марта 2017 г. N 6-П, расчет убытков с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению и может не учитывать объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 251314 руб. 40 коп., которая следует из досудебного заключения ООО «<данные изъяты>» от 04.03.2019. Указанное заключение подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, в связи с чем суд находит его допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям закона, при том, что стороной ответчика ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено, несмотря на то, что судом на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Правила, изложенные в ч.1 ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Исходя из указанных положений закона, а также на основании ст.15 ГК РФ на ответчика ФИО1 следует возложить обязанность по возмещению истцу убытков, вызванных оплатой услуг оценки ущерба поврежденного автомобиля в размере 20000 руб., поскольку они непосредственно связаны с необходимостью обращения истца в суд за защитой своих интересов и обоснования своей позиции по делу.

Суд также находит обоснованными и судебные расходы, понесенные истцом на направление в адрес ответчика телеграммы о необходимости явиться на осмотр поврежденного автомобиля, которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в связи с необходимостью защиты нарушенных прав истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому уплачены денежные средства в размере 30000 руб., что подтверждается распиской ДД.ММ.ГГГГ

С учетом правовой позиции, выраженной в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1 расходы на составление искового заявления суд считает необходимым включить в объем оказанных услуг представителя. При этом с учетом объема и характера работы представителя, категории дела, ценности защищаемого права, требований разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию сумма расходов истца по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Заявленную сумму в размере 30000 руб. суд находит чрезмерной.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 2633 руб.53 коп., уплаченную на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 251314 руб. 14 коп., расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 351 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2633 руб. 53 коп., а всего взыскать 289 298 руб. 87 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29 июля 2019 г.

Судья Д.Г. Капошко