Приговор № 10-29/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 10-29/2018

№ 10-29/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 29.11.2018

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Боброва И.А.,

с участием частного обвинителя – потерпевшего Г.А.А.,

осужденной ФИО2,

ее представителя адвоката Гончаровой Т.Н..

при секретаре Бухановой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства и с компенсацией морального вреда в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО2 признана виновной в клевете, т. е. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Суд первой инстанции признал доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, ФИО2, находясь у магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес> в ходе ссоры с ФИО3 в присутствии Г.А.А. и ФИО4, сообщила последней о том, что она является любовницей ее сожителя Г.А.А., и что Г.А.А. собирается бросить ФИО3 и уйти жить к ФИО2 Как указано в обжалуемом приговоре, данные сведения являются ложными, не соответствуют действительности и не имеют место в реальности, они являются вымышленными, надуманными, а поэтому унижают честь и достоинство Г.А.А.

Её действия судом квалифицированы по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Несмотря на непризнание ФИО2 вины, судом первой инстанции в основу обвинительного приговора были положены показания потерпевшего Г.А.А., которые, как указано в приговоре, суд счел правдивыми, объективными, логичными и последовательными, так как они согласуются с показаниями свидетелей обвинения ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6, признанными судом логичными, последовательными, и согласующимися между собой.

Показания свидетелей защиты ФИО7, ФИО8 и ФИО9 суд признал не последовательными, противоречивыми, не основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и указал, что оснований принимать их во внимание не имеется, так как одни из них не были очевидцами происходящего, а другие находятся с подсудимой в хороших отношениях.

В апелляционной жалобе ФИО2 просила приговор отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку с Г.А.А. знакома не была и никаких высказываний клеветнического характера в его адрес не допускала. Считает, что частный обвинитель Г.А.А. ее оговаривает, чтобы помочь ФИО10, в отношении которой возбуждено уголовное дело за ее избиение по ст. 115 УК РФ, уйти от ответственности. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего Г.А.А., который при расследовании уголовного дела в отношении ФИО10 утверждал, что находился от места конфликта на расстоянии 300-400 метров, и что происходило во время конфликта не слышал, а в заявлении, направленном в суд написал, что слышал клеветнические высказывания, и что ФИО2 говорит об этом соседям и продавцам в магазине. Помимо этого, указала, что к показаниям свидетелей обвинения, которые являются родственниками и друзьями ФИО10 (сожительницы Г.А.А.), следовало отнестись критически. Однако суд первой инстанции без надлежащей оценки положил их в основу приговора, а показания свидетелей защиты, посторонних лиц, необоснованно признал нелогичными и непоследовательными, не приводя никаких доводов.

Кроме того, отметила, что мировым судьей не приняты во внимание сложившиеся между ней и сожительницей потерпевшего ФИО10 неприязненные отношения, не дана оценка протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении ФИО10 за высказывание оскорблений в ее адрес, и факту возбуждения уголовного дела за причинение ей телесного повреждения, а также тому, что Г.А.А. обратился с заявлением спустя год и пять месяцев.

Дополнительно обратила внимание на нарушение права на защиту, так как ей не был реально предоставлен адвокат, и на невыполнение мировым судьей требования ст. 73 УК РФ, предусматривающего установление мотива преступления, отметив, что в приговоре он не указан, а у нее на совершение клеветы мотива не было, так как с частным обвинителем Г.А.А. не была знакома.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник - адвокат Гончарова Т.Н. жалобу поддержали. В последнем слове осужденная вновь заявила о том, что никогда не распространяла никаких сведений в отношении Г.А.А., и обратила внимание на то, что проживает в деревне, где все слухи очень быстро распространяются, и если бы она распространяла какие-то сведения, порочащие другую семью, то об этом в первую очередь узнали бы члены её семьи, а она дорожит своим добрым именем.

В своих возражениях частный обвинитель – потерпевший Г.А.А., просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Допросив потерпевшего Г.А.А., свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в уголовном деле, и выслушав стороны обвинения и защиты, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО2 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7, 14 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными; подозреваемый или обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность; бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; при этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Кроме того, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора должна быть дана оценка всем исследованным доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, при этом приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый приговор не отвечает этим требованиям закона, во-первых, потому, что при описании преступного деяния, суд первой инстанции не указал в чем выразились преступные действия ФИО2, а также форму вины и мотив преступления, следовательно, не установил их в ходе рассмотрения дела по существу, во-вторых, в описательно-мотивировочной части изложил выводы, не подтверждённые доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, делая вывод о том, что показания свидетелей защиты ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не последовательны, противоречивы, и не основаны на фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции не указал в чем их противоречивость и непоследовательность, а, затем пришел к необоснованному выводу о том, что эти доказательства нельзя принимать во внимание, так как одни из вышеуказанных свидетелей не были очевидцами происходящего, а другие находятся с подсудимой в хороших отношениях. Помимо этого, при наличии твердой и последовательной позиции подсудимой, опровергающей обвинение, и также при явных противоречиях в доказательствах, представленных стороной обвинения и стороной защиты, суд в полной мере не выполнил требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ, предписывающих проверять доказательства путем их сопоставления, а также получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, и при их оценке пришел к неправильному выводу об их достаточности.

Таким образом, обжалуемый приговор подлежит отмене на основании ст. 389.16 УПК РФ, т. е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела было исследовано заявление Г.А.А., содержащее доводы о том, что ФИО2 с января 2017 года распространяет слухи, якобы он является её любовником, неоднократно поджидала его жену и дочь возле дома и говорила им, что он является её любовником и собирается к ней уходить, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около магазина «Продукты» подошла к нему и к присутствующим ФИО4, ФИО11 и ФИО10, стала оскорблять ФИО10, кричать на всю улицу, что они являются любовниками, и что ФИО2 при любом удобном случае говорит об этом соседям, продавщицам в магазине, всячески пытается испортить его отношения с женой. (л.д. 1-2)

С целью проверки заявления, а также доводов сторон были исследованы показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Так, подсудимая ФИО2 вину не признала и показала, что с Г.А.А. никогда не была знакома, и о том, что он является её любовником ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в другое время никому не говорила. По факту конфликта с сожительницей Г.А.А. – ФИО10, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00, когда она с внуком шла из магазина «Продукты», со стороны речки шла, как ей показалось, пьяная компания, из которой вырвалась ФИО10, подбежала к ней и ударила пакетом по голове. Она не сказала ФИО10 ни слова, отвела внука домой и вызвала полицию. В отношении ФИО10 было возбуждено уголовное дело по факту причинения ей телесных повреждений. Ранее ФИО10 её оскорбляла, гналась за ней на машине, угрожала, поэтому она обращалась в полицию и в прокуратуру. Заявление Г.А.А., расценивает как способ навредить ей. Из показаний потерпевшего Г.А.А., данных в суде первой инстанции, кроме того, что отражено в заявлении, следовало, что ФИО2 продолжает рассказывать в деревне, что они любовники и об этом знают даже в сельсовете.

В показаниях свидетеля обвинения ФИО3 отмечено, что с ФИО2 находится в неприязненных отношениях, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ, года она шла с Т-ными и ФИО11 с речки, к ним подошла ФИО2, начала ругаться и доказывать, что она любовница Г.А.А.. На вопрос подсудимой ФИО2: «Для какой цели Вы сочиняете этот бред? Чтобы уйти от уголовной ответственности?», ответила: «А почему Вы преследуете меня? Караулите меня около дома?»

Из показаний свидетеля обвинения ФИО4 следует, что когда она с мужем и Свидетель №1 возвращались с речки, встретили ФИО2, у которой произошел конфликт с ФИО10. Не помнит, говорила ли ФИО2, что именно Г.А.А. является ее любовником, но из разговора было понятно, что она имела ввиду Г.А.А..

Свидетель обвинения ФИО5, пояснившая о наличии неприязненных отношений с ФИО2, рассказала о том, что вначале июля 2017 г., когда она подъехала со своей матерью ФИО3 к дому, ФИО2 плюнула им на машину и стала кричать, что Г.А.А. её любовник, и бросила куском асфальта в машину. Затем ДД.ММ.ГГГГ, когда находилась дома, из-за забора слышала дикий крик с улицы, ФИО2 кричала, что она любовница Г.А.А..

Свидетель обвинения ФИО6 рассказал о слухах, связанных с тем, что якобы Г.А.А., гражданский муж его дочери Свидетель №1, загулял от нее.

Из показаний свидетеля защиты ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина она была очевидцем того, что ФИО3 обзывала нецензурно ФИО2, а затем ударила её пакетом по голове. При этом ФИО2 молчала и ничего не говорила в адрес ФИО10. Г.А.А. в это время находился от места конфликта примерно на расстоянии 300-400 метров.

Из показаний свидетеля защиты ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине «Продукты» и видела ФИО2. После выхода её из магазина услышала шум. От покупателей, которые обсуждали произошедшее, узнала, что произошел скандал между ФИО2 и ФИО10. Затем в магазине ФИО10 нецензурно оскорбляла ФИО2, а последняя молчала. О том, что Г.А.А. и ФИО2 любовники, она никогда не слышала.

Свидетель ФИО7 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда находился в гостях у ФИО2, она уходила с внуком в магазин, а когда вернулась, была расстроенной, на голове была гематома. Колмакова ему пояснила, что около магазина её ударила женщина по голове пакетом, в котором было что-то тяжелое. Затем, когда приехали сотрудники полиции, он стоял вместе с ФИО2, к ней подошла ФИО10 и стала её оскорблять, а ФИО2 молчала.

Поскольку показания стороны обвинения и стороны защиты имели явные противоречия, кроме того, и в показаниях потерпевшего имелись внутренние противоречия, судом апелляционной инстанции с целью всесторонней проверки и оценки всех имеющихся доказательств было удовлетворено ходатайство стороны защиты о допросе свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19

В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что как Глава администрации сельсовета в 2017 году он проверял обращение ФИО2 об её избиении ФИО10. В результате опроса жителей близлежащих домовладений, знающих о данном факте, были получены подтверждения доводов ФИО2. Все опрошенные говорили, что ФИО10 скандальная. О том, что ФИО2 распространяет сведения, будто Г.А.А. её любовник, он никогда ни от кого не слышал.

Свидетель ФИО13 подтвердила показания своей бабушки - свидетеля ФИО9, допрошенной судом первой инстанции и дополнила, что после того, как ФИО10 ударила ФИО2 по голове пакетом, в нем что-то разбилось, был слышен звук разбитого стекла. При этом ФИО10 нецензурно выражалась в адрес ФИО2, а ФИО2 молчала. Рядом с местом конфликта находилась с самого начала продолжительное время, но не слышала, чтобы ФИО2 говорила, что Г.А.А. её любовник.

Свидетель ФИО14 рассказал, что был очевидцем конфликта, во время которого соседка Осипова подошла к ФИО2 и нанесла ей удар по голове пакетом, в котором находилась бутылка. При этом ФИО10 нецензурно оскорбляла ФИО2, а ФИО2 молчала. На вопрос, слышал ли, как ФИО2 распространяла слухи о том, что Г.А.А. является её любовником, ответил, что деревня, в которой они живут маленькая, и обо всех слухах и сплетнях сразу узнаешь. Однако о том, что ФИО2 распространяла слухи в отношении Г.А.А. никогда не слышал.

Свидетель ФИО18 дала аналогичные показания, дополнив, что наблюдала происходящее вместе с мужем.

Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО19 положительно охарактеризовали ФИО2, и также пояснили, что никогда не слышали, чтобы ФИО2 распространяла сведения, касающиеся отношений с Г.А.А..

Потерпевший Г.А.А. при рассмотрении апелляционной жалобы обвинение поддержал и показал, что лично слышал около магазина ДД.ММ.ГГГГ как ФИО2 говорила ФИО10, что он является её любовником, а о других фактах распространения этих сведений Колмаковой ему неизвестно, с ФИО2 он не видится и не знает её.

Вновь возникшие противоречия с ранее данными им показаниями и с содержанием заявления вызвали сомнения в достоверности всего обвинения.

После оглашения заявления, на вопрос, почему оно противоречит его же показаниям, Г.А.А. ответил, что дал такие показания, так как у него нет доказательств. Причины противоречий, касающихся того, почему обратился с заявлением через столь продолжительное время, объяснить не смог.

После оглашения протокола его допроса дознавателем (л.д. 74) на вопрос, почему при допросе дознавателем, по уголовному в отношении Осиповой говорил, что когда подошел к магазину ДД.ММ.ГГГГ, где находилась ФИО10, то ФИО2 уже не было, а в судебном заседании в этой части дал другие показания, ответить также не смог.

Таким образом, судом установлены явные противоречия между содержанием его заявления и содержанием его показаний, данных в судебных заседаниях первой и второй инстанций, а также при допросе дознавателем.

В связи с тем, что имеющиеся противоречия относительно возможности Г.А.А. слышать высказывания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, посредством его допроса в судебном заседании устранить не представилось возможным, а его заявление в части распространения заведомо ложных сведений ФИО2 с января 2017 года и в последующее время объективно никакими доказательствами вообще не подтверждено, суд критически оценивает все доказательства, представленные стороной обвинения.

В частности, оценивая показания свидетеля ФИО3, находившейся с частным обвинителем в фактических супружеских отношениях, и привлекаемой к уголовной ответственности по заявлению ФИО2 за причинение вреда здоровью, суд не может признать их достоверными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения другими доказательствами, не вызывающими сомнения в их достоверности.

Показания свидетеля ФИО5, являющейся дочерью свидетеля ФИО3, в части того, что ФИО2 в начале июля 2017 года плюнула на машину, бросила в неё куском асфальта и говорила, что Г.А.А. её любовник, суд признает недостоверными и их отвергает, поскольку они ничем не подтверждены, а в части, касающейся конфликта ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что они противоречат обстоятельствам, объективно установленным на основании совокупности данных, полученных из допросов очевидцев этого конфликта, ни прямо, ни косвенно не заинтересованных в исходе данного уголовного дела.

По этой же причине суд отвергает и показания свидетеля обвинения ФИО4.

В связи с тем, что свидетель обвинения ФИО6 никаких сведений, имеющих отношение к рассматриваемому делу, не сообщил, его показания также не могут служить доказательством, подтверждающим обвинение.

Оценивая показания свидетелей защиты в их совокупности, суд не находит каких-либо оснований сомневаться в том, что все эти свидетели, (за исключением друга подсудимой – ФИО7), не находившиеся ни в дружеских ни в родственных отношениях с подсудимой, дали правдивые и достоверные показания, которые согласуются между собой и свидетельствуют о невиновности ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления. В ходе судебного разбирательства ни один факт распространения ФИО2 заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Г.А.А., изложенный в его заявлении не нашел своего объективного подтверждения.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, установленным ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, проверив и оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00, около магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, во время конфликта с ФИО3, либо в иное время подсудимая ФИО2 не говорила ей, а также другим лицам о взаимоотношениях с Г.А.А. и не распространяла заведомо ложные сведения о том, что он является её любовником.

Отвергая доказательства стороны обвинения по основаниям, изложенным в приговоре, суд признает достоверными показания свидетелей защиты, поскольку они согласуются между собой, а ряд из них отражает подробности событий ДД.ММ.ГГГГ, объективно установленных в судебном заседании, и подтверждает показания ФИО2 о том, что ФИО10 нанесла ей удар пакетом по голове, стала оскорблять её, а она молчала.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, напротив, искажают обстоятельства конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так как содержат недостоверные сведения о его возникновении и последствиях, связанных с нанесением удара ФИО2.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по предъявленному обвинению ФИО2 подлежит оправданию в связи с не установлением события преступления.

В удовлетворении требования Г.А.А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить.

ФИО1 признать невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и оправдать на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т. е. в связи с не установлением события преступления.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий