Решение № 2-2052/2018 2-2052/2018~М-1889/2018 М-1889/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-2052/2018

Дело № 2-2052/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 362 000 руб., судебные расходы.

В обоснование иска ссылается на то, что ошибочно перечислил со своей банковской карты № ... на банковскую карту № ..., принадлежащую ответчику ФИО2, денежные средства в общем размере 342 000 руб. несколькими платежами, а именно: 24 июля 2015 года - 20 000 руб., 01 августа 2015 года - 10 000 руб., 12 августа 2015 года – 50 000 руб., 19 августа 2015 года - 10 000 руб., 09 сентября 2015 года – 18 000 руб., 15 сентября 2015 года – 30 000 руб., 20 октября 2015 года – 20 000 руб., 17 ноября 2015 года – 30 000 руб., 16 декабря 2015 года – 30 000 руб., 17 января 2016 года – 20 000 руб., 16 февраля 2016 года – 35 000 руб., 14 марта 2016 года – 27 000 руб., 19 апреля 2016 года – 22 000 руб., 11 мая 2016 года – 20 000 руб., а также ошибочно перечислил со своей банковской карты № ... на банковскую карту № ..., принадлежащую ответчику ФИО2, денежные средства в размере 20 000 руб. 16 декабря 2016 года, что подтверждается отчетом операций по карте, выданным ПАО Сбербанк. Правовых оснований для получения денежных средств в сумме 362 000 руб. у ответчика не имелось.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л. д. 10-11), в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л. д. 55), в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку правовые основания для взыскания с ответчика указанных денежных средств отсутствуют, между истцом и его доверителем не было никаких обязательств, также между ними не было никаких гражданско-правовых отношений. Денежные средства перечислялись бывшей супруге родного брата истца, о чем истец знал, в связи с чем правовых оснований для возврата истцу указанных денежных средств не имеется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л. д. 56).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л. д. 58).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной статьи, для вывода о возникновении на стороне получателя неосновательного обогащения за счет истца необходимо установление совокупности обстоятельств: во-первых, того, что получатель приобрел имущество за счет истца; во-вторых, того, что для этого не имелось установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 со своего банковского счёта, открытого в ПАО Сбербанк России, на банковский счёт, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, были осуществлены переводы денежных средств, а именно с карты № ...... на карту № ... 24 июля 2015 года в размере 20 000 руб., 01 августа 2015 года в размере 10 000 руб., 12 августа 2015 года в размере 50 000 руб., 19 августа 2015 года в размере 10 000 руб., 09 сентября 2015 года в размере 18 000 руб., 15 сентября 2015 года в размере 30 000 руб., 20 октября 2015 года в размере 20 000 руб., 17 ноября 2015 года в размере 30 000 руб., 16 декабря 2015 года в размере 30 000 руб., 17 января 2016 года в размере 20 000 руб., 16 февраля 2016 года в размере 35 000 руб., 14 марта 2016 года в размере 27 000 руб., 19 апреля 2016 года в размере 22 000 руб., 11 мая 2016 года в размере 20 000 руб.; с карты № ... на карту ... 16 декабря 2016 года в размере 20 000 руб., всего были осуществлены переводы денежных средств на сумму 362 000 руб. (л. <...>, 16-31, 32-43).

Таким образом ответчиком ФИО2 была получена от истца ФИО5 денежная сумма в размере 362 000 руб. Данный факт стороной ответчика не оспаривается.

Исходя из изложенных положений закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Поэтому исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 362 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 6 820 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ...,

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

сумму неосновательного обогащения в размере 362 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 820 руб.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова