Решение № 2-1123/2020 2-1123/2020~М-1115/2020 М-1115/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1123/2020

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> под председательством судьи Сибера К.В.,

с участием представителя истца – адвоката ФИО2, представившего ордер и удостоверение адвоката,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО <данные изъяты> АО <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО <данные изъяты> о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО <данные изъяты> был заключен договор кредитный договор (соглашение №), по условиям которого АО <данные изъяты> предоставил кредит ФИО5 на общую сумму 595 000 рублей.

Одновременно в этот же день, между ним и АО <данные изъяты> был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней по кредитному договору, заключенному с истцом.

За сбор, обработку и техническую передачу информации Страховщику, связанную с распространением на истца условий договора страхования, ФИО5 уплатил банку плату за присоединение в размере 74 809,35 рублей, которые были списаны единовременно со счета истца, открытого в рамках вышеуказанного кредитного договора, а остаток денежных средств выданы ФИО5 Плата за присоединение включает сумму страховой премии, уплачиваемой Страховщику в размере 12 631,85 рублей и вознаграждение банка за оказание услуги за присоединение ФИО5 к договору страхования в размере 62 177,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил требования в адрес финансовых организаций, что подтверждается копиями почтовых квитанций об отправке требований заказными письмами, но ответы от финансовых организаций до настоящего времени так и не поступили и требования не удовлетворили.

Поскольку истцу необоснованно было отказано в возвращении страховой премии, право истца, как потребителя было нарушено. При наличии установленных обстоятельств имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истец также понес расходы на представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Просит расторгнуть договор страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и АО <данные изъяты>, заключенный по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО <данные изъяты> в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 74 809 рублей 35 копеек, списанные по договору страхования от несчастных случаев и болезней (страховая премия); моральный вред в размере 50 000 рублей 00 копеек; процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; неустойку за невыполнение законных требований в добровольном порядке в размере 1% за каждый день просрочки от заявленных сумм.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО2 исковые требования изменил, просил признать договор коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО <данные изъяты> и АО <данные изъяты> прекратившим свое действие в отношении ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО "<данные изъяты>" комиссию за подключение к программе коллективного страхования в размере 62 177,50 руб., с АО <данные изъяты> страховую премию в размере 12 631,85 руб., а также с каждого из ответчиков: компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО5, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя адвоката ФИО2.

В судебное заседание представитель ответчика АО <данные изъяты> не явился, о дате слушания дела извещен, о причинах своего отсутствия суду не сообщил.

Представитель ответчика АО <данные изъяты>, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с заявленными требованиями, указывая на то, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку он не обращался Финансовому уполномоченному с требованием к АО <данные изъяты> о возврате им страховой премии, уплаченной при заключении кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с АО <данные изъяты>, в связи с чем исковые требования ФИО5 подлежат оставлению без рассмотрения.

Кроме того, указывает на то, что в соответствии с п. 3 Заявления, стороны договорились, что в связи с распространением на Заёмщика условий Договора страхования, он обязан компенсировать расходы АО <данные изъяты>, в том числе на оплату страховой премии Страховщику (АО <данные изъяты>).

Указанные расходы включают в себя сумму страховой премии, а также вознаграждение Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о Заемщике. Размер страховой премии рассчитывается в соответствии с условиями Договора страхования и по Правилам комплексного страхования от несчастных случаев и болезней. Определённый указанным образом размер страховой премии отражён в Бордеро (столбец 19), и в отношении застрахованного лица ФИО5 страховая премия составляет 12 631,85 руб.

Оснований для взыскания со Страховщика заявленной истцом суммы не имеется.

Таким образом, в соответствии с условиями договора страхования, при отказе заемщика от страхования в течение первых 14 календарных дней возврат заемщику страховой премии осуществляет банк. Страховщик не должен и не может возвратить Заемщику плату за страхования, так как в силу договора страхования получает ее от банка, а с застрахованным лицом не взаимодействует (п. 4.3 Договора страхования). В ответ на досудебную претензию ФИО5, страховщик указал на необходимость обращения с таким заявлением в отделение банка, в котором оформлялся кредит, и осуществлялось присоединение к Программе страхования, а также уведомил банк о поступившем обращении истца.

Доводы истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном деле отсутствует критерий нарушения прав потребителя:

услуги по обработке и технической передаче информации о заемщике страховщику оказаны, действие договора страхования было распространено на истца своевременно и в полном объеме;

по условиям договора страхования страховая премия подлежит возврату банком при соблюдении 14-дневного срока отказа от страхования.

В любом случае, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В части требований о взыскании неустойки со стороны ответчиков не имело место нарушение сроков оказания услуги, не было некачественного оказания услуги, а также отсутствует критерий нарушения прав потребителя:

услуги по обработке и технической передаче информации о Заемщике страховщику оказаны, действие договора страхования было распространено на истца своевременно и в полном объеме, полис-оферта выдан;

страховая премия не подлежит возврату по условиям договора страхования и на основании п. 3 ст. 958 ГК РФ.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки удовлетворению не подлежат.

Просит отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика АО <данные изъяты> об оставлении искового заявления ФИО5 без рассмотрения, в связи с нарушением установленного обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку к исковому заявлению истцом приложено обращение Главному уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 и, направленный ответ Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного ФИО4 об отказе в принятии к рассмотрению обращению. Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Рассматривая требование истца о признании договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие в отношении ФИО5 суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО <данные изъяты> было заключено соглашение №, согласно которому ФИО5 был предоставлен кредит в сумме 595 000 рублей под 12,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 9 Индивидуальных условий кредитования следует об обязанности заемщика заключить с Банком Договор банковского счета и Договор личного страхования.

Согласно подп. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок их определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу ч. 18 ст. 5 данного Федерального закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), поскольку в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав, возмещаются в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, в частности, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

При заключении кредитного договора было подано заявление, подтверждающее согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО <данные изъяты> и АО <данные изъяты> по которому он подключен к программе страхования № по страхованию от несчастных случаев и болезней, а также по добровольному медицинскому страхованию «Дежурный врач».

Стоимость услуги по обеспечению страхования ФИО5 составила 74 809,35 руб., из которых комиссия банка за подключение к программе коллективного страхования – 62 177,50 руб., страховая премия – 12 631,85 руб.

В силу пункта 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 данного Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N № страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ России в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти, а с ДД.ММ.ГГГГ - четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил претензии о возврате страховой премии и вознаграждения Банку и Страховой компании, воспользовавшись своим правом отказа от присоединения к программе страхования в течение 14-ти рабочих дней со дня подписания заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, в связи с чем, отказ в возврате страховой премии и вознаграждения за присоединение к программе страхования как со стороны ответчиков, так и судом является неправомерным.

Требование истца банком удовлетворено не было, АО <данные изъяты> также ответил отказом, сославшись на пункт заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, согласно которому банк обязан осуществить возврат платы за присоединение, при условии отсутствия заявленного страхового случая и/или осуществленной страховщиком страховой выплаты по договору страхования и ФИО5 рекомендовано обратиться в офис банка, в котором оформлялся кредит и осуществлялось подключение к программе страхования.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение 14 дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк и страховщика. Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №. Доказательств о понесенных ответчиками расходах до подачи заявления И. суду не предоставлялось.

Учитывая изложенное, требование ФИО5 о взыскании с АО <данные изъяты> вознаграждения в размере 62 177 рублей 50 копеек и с АО <данные изъяты> полученной страховой премии 12 631 рубль 85 копеек подлежит удовлетворению.

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку по делу установлено нарушение прав истца ФИО5 в связи незаконностью действий АО <данные изъяты>, АО <данные изъяты>, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчиков, добровольные действия ФИО5 на подключение к программе страхования, отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, требования разумности и справедливости, руководствуясь также ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в пользу ФИО5 по 1000 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, установленных фактов, судебная коллегия полагает, что с ответчика АО <данные изъяты> подлежит взысканию штраф в сумме 31 588,75 руб. (из расчета: (62 177,50 + 1000) / 2), а с ответчика АО <данные изъяты> в сумме 6 815,93 руб. (из расчета: (12 631,85 + 1000) / 2).

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные расходы вызваны действиями АО <данные изъяты>, АО <данные изъяты>, суд полагает возможным взыскать с обоих ответчиков в пользу ФИО5 в размере по 15 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к АО <данные изъяты>, АО <данные изъяты> о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать договор коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО <данные изъяты> и АО <данные изъяты>, прекратившим свое действие в отношении ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО <данные изъяты> комиссию за подключение к программе коллективного страхования в размере 62 177 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 31 588 руб. 75 коп., а всего в общей сумме взыскать 109 766 (сто девять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 25 копеек.

Взыскать с АО <данные изъяты> страховую премию в размере 12 631 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 6 815 руб. 93 коп., а всего в общей сумме взыскать 35 447 (тридцать пять тысяч четыреста сорок семь) рублей 78 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через суд, постановивший решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.В. Сибер

Копия верна

Судья К.В. Сибер