Решение № 2-22/2019 2-22/2019(2-652/2018;)~М-400/2018 2-652/2018 М-400/2018 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-22/2019

Дело № 2-22/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Голубевой Н.Н.

с участием представителя истца, адвоката Мансурова Д.В., представившего ордер № и удостоверение №, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику. В обоснование иска указала, что 10.02.2018г. в Ломоносовском районе Ленинградской области, на 51 км. а\д «Санкт-Петербург - Ручьи» произошло ДТП с участием ее автомобиля Киа Рио, г.р.з. <данные изъяты>, которым управлял ФИО9 и автомобиля ВАЗ 21115, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Вина ФИО3 подтверждается документами, оформленными ГИБДД. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера нанесенного ущерба, провела независимые технические экспертизы. По результатам экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 145.485 руб., размер утраты товарной стоимости – 18.500 руб. За проведенные экспертизы оплатила 8.095 руб. и 2.060 руб. Ответчик был вызван заказным письмом на осмотр аварийного ТС, но не прибыл. За услуги почты ее доверитель ФИО9 из средств истца заплатил 73 руб. Просила взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля 145.485 руб., размер утраты товарной стоимости – 18.500 руб., расходы за проведение экспертиз 8.095 руб. и 2.060 руб., почтовые расходы 73 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4.480 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия».

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные требования (л.д.134), истец просила взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 стоимость ремонта автомобиля 145.485 руб., размер утраты товарной стоимости – 18.500 руб., расходы за проведение экспертиз 8.095 руб. и 2.060 руб., почтовые расходы 73 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4.480 руб.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещавшаяся о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

ФИО3, будучи надлежащим образом извещавшийся о месте и времени проведения судебного заседания как почтовой связью, так и телефонограммой (л.д.193, 199,200), в суд не явился. Конверты возвращены за истечением срока хранения.

СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания (л.д.197,198), в суд своего представителя не направили, дело слушанием отложить не сложили.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании, представитель истца, адвокат Мансуров Д.В., уточненные требования поддержал. Просил также взыскать в пользу истца расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 4.000 рублей. Просил учесть, что согласно заключению автотехнической экспертизы подтверждена виновность в ДТП водителей ФИО3 и ФИО1 Поскольку ответственность ФИО1 застрахована, полагал, что со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение. Также указал, что СПАО «РЕСО-Гарантия» приняла документы от истца, провели осмотр автомашины, но ничего не выплатили, поскольку ситуация неоднозначная. Со стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении ООО «Велес» согласен.

В судебном заседании ФИО1 с требованиями истца был не согласен, полагал, что ответственность должна нести страховая компания, поскольку его гражданская ответственность была застрахована. По проведенным в ходе рассмотрения дела экспертизам возражений не имеет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.1064 и ст. 1079 ГК РФ возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием ответственности за причинение вреда является, по общему правилу, наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.02.2018г. в Ломоносовском районе на 51 км а\д Санкт-Петербург – Ручьи произошло ДТП с участием автомобиля истца Киа Рио, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которым управлял ФИО9 и автомобиля ВАЗ 21115, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району от 27.02.2018г. (л.д.46) следует, что ФИО3 нарушил п.10.1 ПДД РФ.

При этом, судом было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Из воспроизведенной в ходе рассмотрения дела видеозаписи (л.д.75) и объяснений участников ДТП (материал по факту ДТП) следует, что ФИО9 двигался на автомобиле истца по а\д Санкт-Петербург-Сосновый Бор, Впереди ехал автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1. В районе перекрестка Большая Ижора поворот на Черемыкино, Лада Ларгус поворачивал налево (на Черемыкино), ФИО1 не видел встречной машины под управлением ФИО3, повернул налево, услышал звук удара, остановился, и увидел, что столкнулись автомобили истца и ответчика. ФИО3, когда увидел, что автомобиль ФИО1 поворачивает, совершил экстренное торможение, и ушел влево. Произошло столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку ответчиком ФИО3 оспаривалась вина в совершении данного ДТП, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения автотехнической экспертизы №. от 05.03.2019г., проведенной ООО «Петроэксперт» (л.д.106-126), следует, что «В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада Ларгус <данные изъяты> должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.13.12 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил и находятся в причинной связи с фактом ДТП. При их выполнении (воздержавшись от поворота налево и уступив дорогу автомобилю ВАЗ) он мог (имел возможность) не создавать опасности, помехи для движения водителю автомол\биля ВАЗ, и данное ДТП при наблюдаемом на видеозаписи развитии событий исключалось. Т.е. в случае невыезда автомобиля Лада Ларгус на полосу встречного движения перед автомобилем ВАЗ, водителю автомобиля ВАЗ не создавалась бы опасность для движения (т.к. пересечение траекторий ТС не произошло бы), последний не маневрировал бы влево по ходу своего движения на встречную полосу, не пересек бы траекторию движения автомобиля Киа, и данное ДТП при имевших место обстоятельствах исключалось.

Водитель автомобиля ВАЗ-21115, г.р.з. <данные изъяты> должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 (ч.1) ПДД РФ (в части установленного ограничения скорости до 40 км) запрещающим дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ), а также требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ.

Его действия не соответствовали требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить данного ДТП (столкновения с автомобилем Киа), применяя эффективное торможение на опасность, не маневрируя влево, не создавая данным маневром опасности для движения водителю автомобиля Киа, оставаясь на правой стороне дороги. В связи с чем и действия водителя автомобиля ВАЗ не соответствующие требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом ДТП…..Водитель автомобиля Киа г.р.з. О 849 КУ 47 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. В данной ситуации он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, и в его действиях несоответствий указанным требованиям Правил не усматривается». .

Суд принимает заключение данной экспертизы, поскольку в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалификация эксперта не вызывает сомнений у суда, и сторон. Стороной ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, пояснения ФИО3 и ФИО1 в ходе рассмотрения дела, объяснения водителей в материале по факту ДТП, заключение эксперта, воспроизведение видеозаписи, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает возможным установить вину ФИО3 и ФИО1 в совершении данного ДТП и причинении ущерба имуществу истца. При этом, степень вины виновников ДТП, суд определяет в размере по 50%.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Так в соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены предельные страховые суммы, в которых отвечает страховщик при наступлении каждого страхового случая.

Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 тысяч рублей (ст.7 п. «б» Закона).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, размер страхового возмещения (ущерба), подлежащего возмещению страховой компанией, должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежавших замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 29 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В связи с тем, что на момент предъявления иска, у истца имелись лишь сведения о виновности ФИО3, у которого на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО, наличие вины в указанном ДТП как ФИО3, так и ФИО1, установлена судом, суд не нашел оснований для оставления требований истца без рассмотрения по ходатайству СПА «РЕСО-Гарантия».

Учитывая, что в материалах дела отсутствовали доказательства стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, произведенные в соответствии с главой 5 Методики, судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «Велес» (л.д.171-187) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа заменяемых деталей – 129.788 руб., с учетом амортизационного износа заменяемых деталей – 108.256 рублей. Размер утраты товарной стоимости – 17.006 рублей.

Суд принимает заключение данной экспертизы, поскольку в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалификация эксперта не вызывает сомнений у суда, и сторон. Стороной ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта.

Таким образом, учитывая, что судом установлена вина обоих водителей (ФИО3 и ФИО1), гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, следовательно, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50% от размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 54.128 руб. (108.256:2), и размер утраты товарной стоимости автомобиля истца 17.006 руб., а всего 71.134 руб. (то есть в пределах лимита ответственности). С ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 75.660 руб. (размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа 129.788 руб. минус 54.128 руб.).

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек.

Следовательно, с учетом ст. 88,94,98 ГПК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 подлежат взысканию расходы истца, произведенные за составление отчетов при обращении в суд 8.095 руб. и 2.060 руб. (л.д.44), то есть по 4.047, 90 руб. и 1.030 руб. с каждого.

А также расходы истца, понесенные за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 4.000 рублей, то есть по 2.000 руб. с каждого.

При этом, с ФИО3 также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 73 рубля (л.д.47), которые признаются судом необходимыми.

В связи с тем, что ФИО3 не исполнена обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ООО «Петроэксперт», следовательно, с ФИО3 в пользу ООО «Петроэксперт» подлежат взысканию 16.500 рублей (л.д.104).

В связи с тем, что истцом исполнена обязанность по оплате судебной автотовароведческой экспертизы частично, из 22.000 рублей оплачено 4.000 рублей, следовательно, с ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Велес» подлежит взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 18.000 руб. (22.000-4.000), то есть по 9.000 рублей с каждого.

С ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2.469,80 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований 75.660 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в сумме 2.334,02 рубля (от суммы 71.134=54.128=17.006).

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 54.128 рублей, размер утраты товарной стоимости – 17.006 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 4.047 рублей 90 копеек, и 1.030 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 2.000 рублей, а всего 78.211 (семьдесят восемь тысяч двести одиннадцать) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 75.600 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 4.047 рублей 90 копеек, и 1.030 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 2.000 рублей, почтовые расходы в сумме 73 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 2.469 рублей 80 копеек, а всего 85.280 (восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят) рублей 70 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Петроэксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 16.500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Велес» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 9.000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Велес» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 9.000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области госпошлину в размере 2.334 (две тысячи триста тридцать четыре) рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2019г.

Судья: Колотыгина И.И.