Апелляционное постановление № 10-25/2023 1-1/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 10-25/2023

мировой судья Коноплева М.А.

№ 10-25/2023

первая инстанция № 1-1/2023

УИД № 18MS038-01-2022-001457-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2023 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Фертиковой И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

помощника Воткинского межрайпрокурора Бузанакова А.М.,

осужденной Лебедевой Д.А.,

защитника – адвоката Кузнецовой Т.Б., предоставившего ордер №*** от <дата>,

уголовное дело по апелляционному представлению помощника Воткинского межрайонного прокурора Бузанакова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Воткинска УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска УР от 28 февраля 2023 года, которым

Лебедева Д.А., <дата> года рождения, уроженка <*****>, проживающая по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, не замужняя, официально не трудоустроенная, не военнообязанная, судимая:

6 февраля 2023 года приговором Ленинского районного суда Г. Ижевска УР по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением определенных ограничений (приговор вступил в законную силу 22 февраля 2023 года),

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 6 февраля 2023 года. Окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца ограничения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедева Д.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление было совершено в <*****> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Доводы представления мотивированы тем, что при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд, не указал установленные ограничения и не возложил обязанности, то есть фактически не назначил Лебедевой Д.А. наказание за совершенное ею преступление.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, поддержанного прокурором, выслушав позицию осужденной и ее адвоката, согласившихся с доводами представления и полагавших возможным изменить приговор путем установления осужденной ограничений, суд находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Лебедевой Д.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по результатам которого судом постановлен обвинительный приговор.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Вместе с тем, данные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Как следует из содержания приговора Лебедева Д.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в хищении имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер», причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 5415 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений.

Из резолютивной части обвинительного приговора следует, что суд первой инстанции, назначив подсудимой наказание за совершенное преступление, в виде ограничения свободы на определенный срок, вопреки требованиям уголовного закона, не установил ей ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Тем самым суд первой инстанции допустил нарушение требований закона, поскольку фактически не назначил осужденной наказание за совершенное преступление, в совершении которого она признана виновной.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального и уголовного закона является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска УР от 28 февраля 2023 года в отношении Лебедевой Д.А., отменить.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в ином составе, мировому судье судебного участка № 1 г. ФИО2 со стадии назначения по делу судебного заседания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: А.В.Клюев