Апелляционное определение № 33-3093/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья: Евдокимова Т.А.

Дело 33-3093/2026 (13-1802/2025; 2-2953/2025)

УИД 59RS0004-01-2025-004309-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25.03.2026

Пермский краевой суд в составе судьи Новоселовой Д.В., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «САКСЕСС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 26.12.2025,

у с т а н о в и л:

ООО «Каркаде» обратилось в суд с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Перми от 11.11.2025 об отказе в принятии заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № **/2025 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ООО «Саксесс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам № ** от 26.12.2023, № ** от 23.11.2023, № ** от 23.11.2023.

Определением судьи от 04.12.2025 указанная жалоба оставлена без движения (в определении содержится описка относительно обжалуемого определения), заявителю в срок 25.12.2025 предложено оплатить государственную пошлину, представить суду документ, подтверждающий ее оплату, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, и наличие у представителя заявителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Срок для устранения недостатков определен до 25.12.2025.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 26.12.2025 постановлено:

возвратить частную жалобу ООО «Каркаде» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 31.07.2025 о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ООО «Саксесс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам ** от 26.12.2023, ** от 23.11.2023, ** от 23.11.2023.

В частной жалобе ООО «Каркаде» просит отменить названное определение суда от 26.12.2025, в обоснование доводов жалобы указав на то, что судебное постановление от 04.12.2025 было исполнено заявителем в установленный срок путем направления необходимых документов в суд 22.12.2025 посредством Почты России, согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80105516084998, поступивших адресату 30.12.2025. В связи с этим у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения обжалуемого определения.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.12.2025 в Ленинский районный суд г. Перми поступила частная жалоба ООО «Каркаде» на определение от 11.11.2025 об отказе в принятии заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № **/2025 (л.д. 9, 11-2 т. 2).

Данная жалоба определением Ленинского районного суда г. Перми от 04.12.2025 (л.д. 14-15 т. 2) оставлена без движения, как не соответствующая требованиям части 2 статьи 49, пунктов 1, 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 25.12.2025 устранить недостатки поданной жалобы путем представления документов, подтверждающих: оплату государственной пошлины в размере 15000 руб.; направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов; наличие у представителя заявителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Копия определения от 04.12.2025, направленная ООО «Каркаде» электронным письмом 05.12.2025, получена адресатом 08.12.2025 по двум адресам (юридическому и почтовому), указанным им в жалобе (отчет об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 80405415053324 и 80405415050996 (л.д. 16, 16а т. 2).

Ввиду не устранения ООО «Каркаде» недостатков, перечисленных в определении от 04.12.2025, суд, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 26.12.2025 (л.д. 17 т. 2) возвратил частную жалобу на определение от 11.11.2025 с поступившими одновременно с ней документами сопроводительным письмом от 29.12.2025 (л.д. 18 т. 2).

При этом в названных выше определениях суда от 04.12.2025 и 26.12.2025 допущены технические описки в дате судебного постановления, в отношении которого подавалась заявителем частная жалоба 03.12.2025: вместо «11.11.2025 об отказе в принятии заявления об отмене обеспечительных мер » указано «30.07.2025 о наложении обеспечительных мер». Определение о наложении обеспечительных мер не обжаловалось ООО «Каркаде».

30.12.2025 в суд поступило заявление ООО «Каркаде» о приобщении к материалам дела документов во исполнение судебного определения от 04.12.2025 (л.д. 21-23), фактически направленное адресатом 22.12.2025, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. 24 т. 2).

Данное заявление с приложенными к нему документами возвращены ООО «Каркаде» сопроводительным письмом от 12.01.2026 ввиду возврата частной жалобы (л.д. 25 т. 2).

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда о возврате частной жалобы на определение от 11.11.2025 не находит.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы распространяются общие правила подачи апелляционной жалобы, в частности установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 и абзаце третьем пункта 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

При разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.

Возвращая частную жалобу 26.12.2025, суд первой инстанции исходил из того, что ранее она была оставлена без движения определением суда ввиду несоответствия требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, в установленный срок ее недостатки заявитель не устранил.

В доводах рассматриваемой жалобы заявитель ссылается на то, что устранил перечисленные судебном определении от 04.12.2025 недостатки до истечения установленного срока – 25.12.2025, направив в суд первой инстанции Почтой России 22.12.2025 ходатайство о приобщении приложенных к нему документов, представление которых требовалось во исполнение данного определения.

Суд апелляционной инстанции приведенные доводы отклоняет, принимая во внимание дату вручения заявителю судебного постановления от 04.12.2025 – 08.12.2025, достаточное количество времени для исполнения требований суда до 25.12.2025 (более трех недель), а также отсутствие у суда первой инстанции на момент вынесения обжалуемого определения сведений о совершенных заявителем действиях по устранению недостатков частной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что по ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может продлить срок для исправления недостатков частной жалобы.

Между тем заявитель предоставленным законом правом не воспользовался и не проявил необходимой предусмотрительности, направляя документы посредством Почты России только 22.12.2025 и не уведомив об этом суд иными доступными средствами связи во избежание негативных последствий поступления корреспонденции адресату позднее даты 25.12.2025.

Установленный судом первой инстанции срок являлся достаточным для устранения недостатков, в том числе включая срок необходимый для доставки почтовой корреспонденции, так же заявитель не был лишен возможности направления документов посредством системы ГАС "Правосудие".

Наличие у заявителя уважительных причин, объективно свидетельствующих о невозможности своевременного выполнения требований судебного постановления от 04.12.2025, полученного 08.12.2025 судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу 26.12.2025 о том, что недостатки частной жалобы в установленный срок не устранены, в связи с чем она подлежит возврату.

Допущенные технические ошибки в дате судебного постановления, в отношении которого подавалась заявителем частная жалоба, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением суда от 31.07.2025 наложен арест на любое имущество ООО «Саксесс» без его конкретизации. Арест на спорные транспортные средства был наложен компетентными органами уже в рамках исполнения определения и выявления имущества находящегося в собственности должника на дату исполнения судебного акта. Право собственности за ООО «Каркаде» не зарегистрировано. При указанных обстоятельствах имеется спор о принадлежности имущества и надлежащим способом защиты права является обращение заинтересованного лица, считающего себя собственником, в суд с исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 26.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» – без удовлетворения.

Судья (подпись)