Решение № 12-109/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 12-109/2020

№ 12-109/2020


Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2020 года город Самара

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Белякова В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией светодиодной лампы № белого цвета в соответствии с положениями ст. 3.7 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения или изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указал на то, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ образует установление на передней части транспортного средства световых приборов, у которых не только режим работы, но и цвет огней не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Однако в отношении него такая совокупность противоправных действий не установлена. Цвет изъятой у него светодиодной лампы белый, данный цвет не запрещен действующим законодательством.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД Р. по <адрес> ФИО2 пояснил, что им была остановлена Лада Приора под управлением ФИО1, поскольку при движении автомобиля свет ближних фар был очень ярким, что свидетельствовало о несоответствии используемых ламп. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что водитель, управляет транспортным средством, на котором в нарушение п. 3.4 перечня неисправностей установлены светодиодные лампы с ярким свечением, то есть их тип и режим работы не соответствовал Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Тип фар транспортного средства, которым управлял ФИО1, рассчитаны под галогеновые лампы, использование светодиодных ламп запрещено. В результате им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, светодиодная лампа была изъята.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД Р. Т. А.А. пояснил, что нес службу совместно с инспектором ФИО2, который остановил Ладу Приору под управлением ФИО1 и составил в отношении последнего протокол об административном правонарушении, поскольку водитель использовал светодиодные лампы, тип и режим которых не соответствовал Основным положениям.

Выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 2.83 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от <дата> N 708-ст) фары типов HR, HC, HCR являются фарами с галогенными источниками света класса H дальнего HR-света и ближнего HC-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) HCR-света.

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Применение в фарах, предназначенных для использования с галогеновыми лампами накаливания, светодиодных ламп является несоответствием режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Мировым судьей установлено, что <дата> в 15 часов 25 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 1, ФИО1 управлял транспортным средством марки Лада 217050 Приора, государственный регистрационный знак № световым прибором, тип и режим работы которого не соответствует Основным положениям, а именно: на передней части автомобиля были установлены светодиодные лампы.

Данные действия ФИО1 были квалифицированы мировым судьей по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, в числе которых составленные <дата> следующие процессуальные документы: протокол об административном правонарушении (л.д. 3); протокол изъятия вещей и документов (л.д. 4,5); видеозапись (л.д. 10).

Вместе с тем с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статья 24.1 КоАП РФ регламентирует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

По каждому делу суду надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правильная квалификация правонарушения применительно к конкретным составам Особенной части КоАП РФ имеет особое значение для вынесения законного постановления по делу. При этом судья не связан результатами предварительной квалификации, проведенной на стадии возбуждения дела, и вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, совершившего правонарушение, на другую статью КоАП РФ по сравнению с той, которая указана в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, в передние осветительные приборы которого были установлены светодиодные лампы.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ (применительно к рассматриваемому случаю), может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям.

Таким образом, с учетом данных разъяснений, диспозиция части 3 статьи 12.5 КоАП РФ предполагает установление совокупности несоответствия режима работы световых приборов и цвета огней требованиям пункта 3.1 Основных положений.

Пунктом 3.1 Основных правил предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Также к неисправностям, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относится установление на передней части ламп световых приборов с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого (пункт 3.6).

Согласно протоколу об административном правонарушении на автомобиле Лада 217050 Приора, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 были установлены светодиодные лампы, тип и режим работы которых не соответствуют основным положениям. Цвет светодиодных ламп не указан.

Согласно постановлению мирового судьи цвет светодиодных ламп белый, данный факт никем не оспаривался. Вывод о том, что данный цвет соответствует или не соответствует основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения в постановлении отсутствует. В то же время мировой судья обоснованно указывает, что использование светодиодных ламп в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Поскольку в рассматриваемом случае факт не соответствия цвета огней светового прибора основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ничем не подтвержден, а несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства сомнений не вызывает, то действия ФИО1 подлежат переквалификации с части 3 статьи 12.5 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ, так как требуемая конструкцией части 3 статьи 12.5 КоАП РФ совокупность противоправных действий, объективных подтверждений не нашла.

Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.5 и частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ имеют единый родовой объект и изменение правовой оценки вменяемых ФИО1 действий не приведет к ухудшению его прав, то действия ФИО1 подлежат переквалификации с части 3 на часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

С учетом обстоятельств дела, а также абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия ФИО1 подлежат переквалификации с части 3 на часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Ввиду того, что санкция части 1 статьи 12.5 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде конфискации имущества, то выводы мирового судьи о конфискации светодиодной лампы подлежат исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка 19 Красноглинского судебного района г. Самары от 31 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией светодиодной лампы № белого цвета исключить; назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы (протеста) в соответствии со ст.ст. 30.12-30.18 КоАП РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись В.В. Белякова