Решение № 2-4654/2017 2-4654/2017~М-4404/2017 М-4404/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-4654/2017

№ ДЕЛА 2-4654/15-2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 07 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

при секретаре – Рябинникове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку «ТРАСТ» (ПАО) о признании недействительным в части договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Банку «ТРАСТ» (ПАО) о признании недействительным в части договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал о том, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении кредита на сумму 165 975,52 руб., который погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора банком были установлены оплаты комиссий, а именно комиссия на зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 4980 руб. и комиссия за расчетное обслуживание в сумме 98589,60 руб.. Полагая, что взимание Банком указанных комиссий является незаконным и нарушающим права истца как потребителя, ссылаясь на положения ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части устанавливающей комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания суммы комиссий в размере 4980 руб. и 98589,60 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении в соответствии со ст. 199 ГК РФ пропуска срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, и принятии решения об отказе в удовлетворении иска.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 полагал заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом выплачивались комиссии банку до 2015 года, на протяжении всех выплат по кредитному договору.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, его представителя ФИО2, изучив материалы дела, относящиеся к обстоятельствам, связанным с исчислением срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев на сумму 165975,52 руб. с процентной ставкой 16 % годовых. Пунктом 2.8 раздела информации о кредите кредитного договора предусмотрено, что размер комиссии за расчетное обслуживание (ежемесячно) составляет 0,99 % от суммы кредита, комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) составляет 4980 руб. ( п.2.16 раздела информации о кредите).

Обязательство банком по выдаче ФИО1 суммы кредита исполнено, что не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление о взыскании убытков направлено в Ленинский районный суд г. Курска ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из существа заявленных требований, характера спорных правоотношений, ФИО1 заявляет требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной (в части) сделки посредством взыскания причиненных убытков и компенсации морального вреда, применении ответственности в виде штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из представленной банком выписки по лицевому счету № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел уплату единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в размере 4980 руб. ДД.ММ.ГГГГ, уплата первого платежа в счет комиссии за расчетное обслуживание в размере 1643,16 руб., была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исчисляемый по правилам, установленным в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок и о признании таких сделок недействительными с момента начала исполнения соответствующей части указанного выше кредитного договора соответственно, к моменту предъявления иска истек.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, на наличие обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности либо о его перерыве, о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, являющихся основанием к его восстановлению, истец не ссылался. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться с иском в суд, стороной истца не представлено.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании комиссий не пропущен, в связи с тем, что комиссии выплачивались до 2015 года, подлежит отклонению, поскольку течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что остальные требования, заявленные в иске, являются производными от основного требования – заявления о признании сделки в части недействительной и применении последствий недействительности сделки, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Банку «ТРАСТ» (ПАО) о признании недействительным в части договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Курска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Великих А.А.