Определение № 11-27/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 11-27/2017

Судья Кукушкина В.Н. Дело № 11-27/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда Сараева Т.В.

При секретаре Перковой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Иваново, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново от 22 августа 2016 года об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой службы Ивановской области о взыскании материального и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Иваново, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново от 22 августа 2016 года иск ФИО1 оставлен без движения по основаниям, предусмотренным ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, предоставлено время для устранения недостатков заявления до 23 сентября 2016 года.

С определением не согласен ФИО1, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, освободить истца об уплаты государственной пошлины и рассмотреть вопрос по существу, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а так же не рассмотрел ходатайство об истребовании из исправительного учреждения сведений о наличии или отсутствии денежных средств на его лицевом счету, ссылаясь на невозможность самостоятельно получить данные сведения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения на основании статьи 333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе, должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой определяется в соответствии с указаниями ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несоответствие искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в свою очередь, в силу указаний ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления его без движения с предоставлением истцу времени для устранения указанных судьей недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Разрешая ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины, мировой судья правильно применил вышеуказанные нормы закона, при отсутствии доказательств имущественного положения истца, не позволяющего уплатить пошлину, не нашел правовых оснований для удовлетворения поступившего ходатайства, в связи с чем оставил иск без движения, предложив истцу устранить недостатки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче иска и наличии оснований для оставления иска без движения, ввиду того, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в нарушение ст. 132 ГПК РФ, как правильно указано мировым судьей, к исковому заявлению не приложен, в освобождении от уплаты пошлины истцу обоснованно отказано.

Не являются основанием для признания обжалуемого определения незаконным и доводы, изложенные в частной жалобе, относительно непринятия судом действий по истребованию сведений о наличии у истца денежных средств из администрации исправительного учреждения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

Исходя из положений ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" вопрос сбора доказательств по делу подлежит разрешению после принятия его к производству судом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у заявителя возможности представить эти доказательства и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ. Соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявления истца об истребовании доказательств до принятия искового заявления к производству у мирового судьи не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ссылаясь на невозможность самостоятельного получения названных сведений, истцом каких-либо доказательств, подтверждающих обращение за получением информации и отказ в ее предоставлении, не представлено.

Ссылка апеллянта на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 13.06.2006 года № 272-О по жалобам граждан ФИО2 , ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав положениями ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, установлен в ст. ст. 333.35, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим.

К лицам, указанным в данных нормах, и имеющих право на освобождение от уплаты государственной пошлины, истец не относится.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суды общей юрисдикции вправе снизить размер подлежащей уплате государственной пошлины либо освободить от уплаты государственной пошлины лиц, обращающихся за судебной защитой, но не способных уплатить установленную законом государственную пошлину, в том числе осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете. Вместе с тем, сам по себе факт отбывания наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, а учитывается судом при рассмотрении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины наряду с имущественным положением осужденного, которое не позволяет последнему уплатить государственную пошлину при подаче иска в суд в требуемом размере. Данные обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ подлежат доказыванию, в связи с чем к ходатайствам об уменьшении (освобождении) от уплаты государственной пошлины осужденным надлежит прикладывать документы, подтверждающие имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в требуемом размере.

Иных доводов в обоснование незаконности и необоснованности выводов мирового судьи частная жалоба не содержит. Постановленное судьей определение об оставлении искового заявления без движения является правильным, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Иваново, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново от 22 августа 2016 года об оставлении искового заявления без движения, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: