Решение № 2-2963/2017 2-2963/2017~М-1925/2017 М-1925/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2963/2017

Дело №2-2963/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«19» октября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, государственной пошлины в возврат,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, государственной пошлины в возврат.

В обоснование своих исковых требований указал, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № 16 декабря 2015 года между истцом и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства по риску КАСКО в форме полиса страхования <данные изъяты>. Срок действия договора страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. 00 коп. В период действия договора страхования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховом случай, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ путем почтовой корреспонденции истец направил ответчику заявление о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов, однако страховая компания направления на СТОА не выдала, страховое возмещение не выплатила, в связи с чем истец самостоятельно произвел работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако страховая компания до настоящего времени выплат не произвела. Полагая, что действия страховой компании незаконны и необоснованны, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 1 129 387 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., штраф, государственную пошлину в возврат.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, направил в суд своего представителя. Его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Просил суд в иске отказать. Обращал внимание суда, что СПАО «РЕСО-Гарантия» направляло истцу направление на СТОА, однако стороной истца самостоятельно был организован ремонт.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, материал проверки, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации по делу не имеется.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из материала дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства по риску КАСКО (ущерб + хищение) в форме полиса страхования №№ Срок действия полиса определен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. 00 коп. Дополнительным соглашением определена страховая сумма. Страховая премия уплачена истцом, что страховая компания в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Из материала проверки КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1 припарковал вышеуказанный автомобиль у <адрес> и, закрыв машину на центральный замок, ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 вышел из дома и, подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что боковые стекла автомобиля разбиты, в машине порезаны передние сидения, передний подлокотник, обшивка передней левой двери, руль, задние сидения, обшивка задней левой двери, после чего позвонил в полицию. Уточнил, что из салона автомобиля ничего не пропало, кто мог повредить автомобиль не известно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о страховом случае, пригласив страховую компанию на осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику путем заказной корреспонденции заявление о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила пакет документов, однако направление на СТОА не выдала.

Истец самостоятельно обратился к ИП ФИО4 для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заказа-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истца составила 1 144 387 руб. 00 коп.

Актом выполненных работ от 03.03.2017ИП ФИО4 вышеуказанную сумму работ подтвердил.

Истцом уплачено 1 125 000 рублей ИП ФИО4 в качестве предоплаты за ремонт ДД.ММ.ГГГГ по квитанции ОП 005002.

Истцом уплачено 19 387 рублей ИП ФИО4 за ремонт ДД.ММ.ГГГГ по квитанции ОП 154852.

Общая стоимость ремонта составила 1 144 387 рублей.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика и назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КримЭксперт».

Из представленного в суд заключения эксперта № следует, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию без учета износа заменяемых деталей составляла 1 039 981руб. 76 коп.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения суд исходит из следующего.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На основании статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы ответчика о том, что истец не имел права требования выплаты страхового возмещения в виде денежных средств, поскольку по условиям договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем оплаты ремонта на СТОА и заявляя исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, истец фактически заявляет требование об изменении условия договора страхования, что возможно только по соглашению сторон, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм закона на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика).

При этом в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Факт повреждения автомобиля истца и наличие причиненного данным повреждением ущерба судом установлены и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, то обстоятельство, что по договору добровольного страхования выплата страхового возмещения производится за фактически выполненный ремонт на СТОА, не может являться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Во исполнение своих обязательств по выдаче направления на СТОА сторона ответчика ссылается на направление истцу письма от ДД.ММ.ГГГГ, которым направлено направление на СТОА «Омега-Премиум», однако к указанным доводам суд относится критически, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не доказан факт направления указанного письма истцу, не представлен оригинал направления, оригинал конверта, возвращенный ответчику в связи с его неполучением истцом. Из представленной в суд ксерокопии конверта невозможно определить когда направлялось указанное письмо, было ли оно отправлено, нет отметок (штампов) Почта России, нет сведений о его содержимом. Данное доказательство нельзя признать допустимым по делу.

Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору страхования.

В данном случае суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности представленного стороной истца заказ-наряда и акта выполненных работ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 1 129 387 руб. 00 коп. (1 144 387 руб. 00 коп. (фактически понесенные затраты на восстановительный ремонт) – 15 000 руб. 00 коп. (безусловная франшиза)).

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 000 руб. 00 коп. убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 566 693 руб. 50 коп. ((1 129 387 руб. 00 коп. (страховое возмещение) + 3 000 руб. 00 коп. (убытков) + 1000 руб. 00 коп. (денежная компенсация морального вреда)) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа по 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии подобного ходатайства со стороны ответчика у суда не имеется.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 18 000 руб. 00 коп. являются разумными.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам; расходов на оплату услуг представителя, других признанных судом необходимых расходов.

Истцом заявлены требования материального характера, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в полном объеме.

Следовательно, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «КримЭксперт» надлежит взыскать 14 000 руб. 00 коп. судебные расходов за проведение судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, государственной пошлины в возврат – удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 129 387 руб. 00 коп., убытки в размере 3 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 566 693 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 661 руб. 94 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «КримЭксперт» 14 000 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ:

Судья О.Н. Буторин