Апелляционное определение № 33-2189/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья: Хромова А.А. УИД № 54RS0003-01-2025-001738-19

Докладчик: Дронь Ю.И. № 2-2469/2025

№ 33-2189/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Гаврильца К.А., Зуевой С.М.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2025 года по иску ФИО3, ФИО4 к мэрии г. Новосибирска о включении имущества в состав наследства, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском, где просили:

- включить в состав наследства (наследственную массу) наследодателя КВЮ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 3/4 доли жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 33,6 кв. м. (литер А);

-признать за ФИО3, право собственности в порядке наследования на 3/8 доли в жилом доме;

-признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования на 3/8 доли в жилом доме.

В обосновании заявленных исковых требований указали, что в настоящее время по <адрес>, находится жилой дом, состоящий из двух литеров: литер А площадью 33,6 кв. м (кадастровый №) и литер В площадью 37,8 кв. м, (кадастровый №), что подтверждается приложенными выписками из ЕГРН.

Дом под литером В принадлежал, согласно приложенного свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, КВЮ, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 являлся отцом истцов.

Истцы приняли в наследство вышеуказанную часть дома литер В, площадью 37,8 кв. м., что подтверждается приложенной выпиской из ЕГРН от 08 июня 2024 года.

Часть жилого дома, площадью 33,6 кв. м. литера А, после смерти отца по наследству истцы получить не смогли, так как она не была надлежаще оформлена, в связи с чем, подан настоящий иск.

2
Согласно справки ООО «Ростехинвентаризация - БТИ» от 17 марта 2025 года строение под литером А принадлежало ФИО6 (третье лицо) и КЮИ.

Основаниями принадлежности 3/4 литеры А, площадью 33,6 кв. м., КЮИ являются приложенные документы: свидетельство о праве на наследование по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

КЮИ умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти строение под литером А наследовали его супруга - КГН и сын ФИО5, что подтверждается приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ умерла КГН, после ее смерти ее сын КВЮ (отец истцов) не обращался за принятием наследства.

ДД.ММ.ГГГГ умер КВЮ наследниками после его смерти являются истцы.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2025 года постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Включить в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти КВЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде 3/4 доли в здании с кадастровым номером №, площадью 33,6 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать в порядке наследования право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 3/8 доли в здании с кадастровым номером №, площадью 33,6 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.

Признать в порядке наследования право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 3/8 доли в здании с кадастровым номером №, площадью 33,6 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.

С принятым судом решением не согласилась ФИО1, ее представителем ФИО2 была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель просит:

- решение суда отменить и в оспариваемой части вынести в новое решение, включив в наследованную массу имущество, оставшееся после смерти КВЮ в виде 2/4 доли в здании с кадастровым номером №, площадью 33,6 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>;

-признать в порядке наследования право собственности ФИО3 на 1/4 доли в указанном здании;

признать в порядке наследования право собственности ФИО4 на 1/4 доли в данном здании.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска находится гражданское дело № 2-4209/2025 по иску ФИО1 к ФИО3., ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о

3
праве на наследство недействительным, признании права собственности, удовлетворение которого исключало удовлетворение исковых требований истцов по настоящему гражданскому делу.

Ходатайство ФИО1 об объединении данных дел в одно производство оставлено судом без удовлетворения.

Судом не учтено, что ФИО1 являлась дочерью КИП, умершего ДД.ММ.ГГГГ и КТМ, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО7 КИП открылось наследство на домовладение по адресу: <адрес>, <адрес> в состав которого входил жилой бревенчатый жилой дом, площадью 23,1 кв. м., общей площадью 33,2 кв. м.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом, наследниками после смерти КИП являлись его жена КТМ, дочь ФИО1, дочь КАИ, сын КИП, которые получили по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.

30 января 1979 года КЮИ получено свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО8 по наследственному делу №, на 1/4 доли жилого деревянного дома, жилой площадью 21,7 кв. м., полезной площадью 33,3 кв. м. по адресу: Новосибирск, <адрес>, <адрес> №.

Согласно ответу ЗАГС Центрального округа г. Новосибирска родителями КЮИ являлись КИП и КАМ, то есть КЮИ не являлся сыном КТМ и не мог по закону наследовать после ее смерти.

В связи с чем, указанное свидетельство о праве на наследство является ничтожным, следовательно, наследственное имущество не могло перейти к КВЮ и КГН.

После смерти КГН ее сын ВКЮ за принятием наследства не обращался.

После смерти КВЮ. его наследниками являются его дети – истцы по делу.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

4
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 61 ГПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2026 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности, было утверждено мировое соглашение на следующих условиях.

ФИО1, ФИО3 и ФИО4, заключили мировое соглашение на следующих условиях.

По состоянию на 25.09.1969 года и после смерти КТМ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (ранее - ФИО7) фактически проживала в объекте индивидуального жилищного строительства: жилом доме, площадью 33,6 кв. м, кадастровый номер

5
№, по адресу: <адрес>.

ФИО1 (ранее - ФИО7) фактически приняла наследство после смерти КТМ, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственной массы оставшейся после смерти КВЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ исключено имущество, в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства: жилой дом, площадью 33,6 кв. м, кадастровый №. по адресу: <адрес>.

За ФИО1 признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства: жилой дом, площадью 33,6 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, в порядке наследования, после смерти КТМ, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства: жилой дом, площадью 33,6 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> определены за ФИО1 в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства: жилой дом, площадью 33,6 кв. м. кадастровый № по адресу: <адрес>;

ФИО9 и ФИО4 принадлежат на праве собственности за каждым по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального строительства: жилой дом, площадью 33,6 кв. м. кадастровый № по адресу: <адрес>.

С учетом того, что указанное определение суда имеет преюдициальное значение по делу, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит в части отмене в части изменению, с удовлетворением апелляционной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2025 года в части включения имущества в наследственную массу отменить, в остальной части изменить, постановив новое решение.

Отказать ФИО3 и ФИО4 о включении в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти КВЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде 3/4 доли в жилом доме с кадастровым номером №, площадью 33,6 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>.

6
Признать в порядке наследования право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/4 доли в жилом доме с кадастровым номером №, площадью 33,6 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>.

Признать в порядке наследования право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/4 доли в жилом доме с кадастровым номером №, площадью 33,6 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2026 года.