Решение № 2-413/2017 2-413/2017~М-459/2017 М-459/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-413/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

с участием истца ФИО3,

его представителя – ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «АгроПромСнаб+» о взыскании денежных средств по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поручитель ФИО2 обязалась отвечать перед кредитором ФИО3 за исполнение обязательств ООО «АгроПромСнаб+» по договору поставки АБ от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 369560 рублей, также просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ФИО8-трейл, государственный регистрационный номер <***>, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33414 рублей 62 копейки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АгроПромСнаб+», генеральным директором которого является ФИО2, был заключен договор поставки, согласно которого истец обязался поставить товар – «пшеницу», а ООО «АгроПромСнаб+» его принять и оплатить товар на условиях указанных в договорах. Истец свои обязательства по договору исполнил, по договорам поставки передан товар «пшеница», ООО «АгроПромСнаб+» полностью принял товар, что подтверждает подпись и печать на товарных накладных ООО «АгроПромСнаб+», однако расчет по поставленному товару был осуществлен не в полном объеме, в связи с чем истец заключил с ответчиком договор поручительства, согласно которого поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед кредитором ФИО3 за исполнение обязательств ООО «АгроПромСнаб+» по договору поставки №АБ от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнение обязательства - ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор залога движимого имущества, согласно которого ФИО2 передает в залог залогодержателю автомобиль марки ФИО8 – трейл, принадлежащий на праве собственности ей. Ответчик принятых на себя обязательств не выполнила.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО7 иск поддержали по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель соответчика ООО «АгроПромСнаб+», привлеченный к участию деле по инициативе суда, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «АгроПромСнаб+» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является оптовая торговля, зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором общества является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (поставщик) и ООО «АгроПромСнаб+» (покупатель) заключен договор поставки № АБ, предметом которого определена поставка продавцом пшеницы в количестве 140000 кг по цене 7,00 рублей на сумму 980000 рублей. Срок исполнения обязательств по договору поставки - ДД.ММ.ГГГГ с момента полной отгрузки товара.

Во исполнение условий договора истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставил в адрес ответчика товар – пшеницу в количестве 57080 кг на сумму 399560 рублей, что подтверждается товарными накладными: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком произведена оплата лишь в сумме 30000 рублей.

Из содержания представленных истцом товарных накладных следует, что товар поставлялся ответчику в период действия договора, заключенного между сторонами.

Обязательства по оплате товара считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, при этом, как установлено в судебном заседании свои обязательства по перечислению денежных средств за поступивший товар ответчик исполнила не надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

В силу положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

ООО «АгроПромСнаб+» в течение длительного времени не исполнял обязательства по договору поставки в полном объеме, а потому истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор поручительства, согласно которого ФИО2 обязуется отвечать перед кредитором ФИО3 за исполнение обязательств ООО «АгроПромСнаб+» по договору поставки № АБ от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнение обязательства - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком в обеспечение обязательств по договорам заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является автомобиль марки: ФИО8 – трейл, государственный регистрационный номер <***>, 2008 года выпуска, идентификационный номер <***>, принадлежащий ФИО2 стоимостью 650000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по договорам поставки в адрес ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия с требованием погашения вышеуказанной задолженности, включая проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются на день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми документами или договором не установлен для начисления процентов белее короткий срок.

Как установлено в судебном заседании ответчик, в установленный договором срок не исполнила обязательства по договору.

Представленный истцом расчет, согласно которого начисление процентов рассчитано следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (83 дня): 369560х 83х10%/365=8380,73 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней): 369560х 85х10%/365=8606,19 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней): 369560х 36х9,75%/365=3553,85 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней): 369560х 48х9,25%/365=4495,47 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91день): 369560х 91х9%/365=8292,32 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день): 369560х 1х8,50%/365=86,06 рублей; всего на общую сумму 33414 рублей 62 копейки, у суда сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и условия заключенных между сторонами соглашений, а также то, что оплата по договорам поставки покупателем в полном объеме до настоящего времени не произведена, суд полагает необходимым удовлетворить требования и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору поставки в сумме 369560 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 33414 рублей 62 копейки, и обратить взыскания на предмет залога, поскольку они являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в обосновании требований о взыскании с ответчика судебных расходов представлены: квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 7830 рублей; договор поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатом <адрес> коллегии адвокатов – 2 адвокатской палаты <адрес> ФИО5 и ФИО3; акт выполнения работ по договору поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31000 рублей; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31000 рублей, принятых <адрес> коллегии адвокатов № от ФИО3; прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в <адрес>, утвержденным Президиумом НП «Орловская областная коллегия адвокатов -2 Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, учитывая предмет и основание спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, тот факт, что расходы на консультацию в размере 2000 рублей, составление договора поручительства и договора залога в размере 3 000 рублей за каждый, выезд в <адрес> для согласования и подписания договора залога и поручительства, а также выезд для подачи иска в суд, с учетом принятия иска непосредственно от истца, в размере 6000 рублей за каждый, согласно акту выполненных работ предоставленного истцом, не могут быть предъявлены к возмещению в качестве убытков в рамках данного иска, поскольку относятся к иным расходам истца, связанным с заключением указанных договоров, и исходя из требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 78309 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору поставки в размере 402974 (четыреста две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 62 коп., из которых: основной долг 369560 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами 33414 рублей 62 коп.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки: ФИО8 – трейл 2,5 LЕ, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, идентификационный номер <***>, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 17830 (семнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей, из которых: 7830 (семь тысяч восемьсот тридцать) рублей – расходы по оплате госпошлины; 10000 (десять тысяч) – расходы на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья