Определение № 2-413/2017 2-413/2017~М-277/2017 М-277/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-413/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2017 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при секретаре Кошелевой В.А.,

с участием представителей истца ФИО2 – ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ФИО3 – ФИО7 и ФИО6, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО1 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, о применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Курский районный суд Курской области к ФИО4, ФИО3, ФИО1 о признании договоров купли-продажи транспортного средства - автомобиля Рено Дастер, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)–№, недействительными и о применении последствий недействительности сделок, мотивируя тем, что решением Курского районного суда Курской области в его пользу с ФИО3 была взыскана сумма ущерба и компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке было возбуждено исполнительное производство о взыскании с последней сумм, взысканных вышеуказанным решением суда. Утверждает, что, по его мнению, в целях ухода от наложения ареста и обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество и приведения к невозможности исполнения решения суда, она - ФИО3 продала принадлежащий ей автомобиль «Рено Дастер» ФИО1, а он, в свою очередь, продал его ФИО4. Считает данные сделки купли-продажи автомобиля недействительными, произведенными ФИО3 с целью не допустить наложение ареста на принадлежащий ей автомобиль.

Вышеуказанные исковые требования были приняты Курским районным судом по месту регистрации ответчика ФИО3 по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела представители ответчика ФИО3 – ФИО6 и ФИО7, а также представитель ответчика ФИО1- ФИО8, полагая, что настоящее гражданское дело не подсудно Курскому районному суду Курской области подали в суд ходатайство о его передаче в Ленинский районный суд города Курска, мотивируя тем, что никто из указанных в иске ответчиков на территории Курского района Курской области не проживает, а двое их указанных ответчиков постоянно проживают на территории Центрального округа г. Курска. Просили суд учесть, что с момента регистрации их доверитель ФИО3 по месту регистрации – в <адрес> не проживала и постоянно, в том числе и в настоящее время, проживает по адресу, указанному в иске, как место жительство последней, а именно: <адрес>.

Истец ФИО2, а также ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представители истца ФИО2- ФИО9 и ФИО10 возражали в удовлетворении заявленного ходатайства, указывая на то, что поскольку ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>, то правила подсудности при принятии заявленного иска, по их мнению не нарушены.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО11 в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>; ответчик ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>; а ответчик ФИО3, будучи зарегистрированной по адресу: <адрес>, постоянно проживает по адресу, указанному в иске, а именно: <адрес>.

Из представленных суду копий материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО3 следует, что в нем содержится акт о не проживании в доме, из которого следует, что ФИО3, зарегистрированная по адресу: <адрес>, не проживает по этому адресу с 2015 года.

При этом, факт постоянного проживания ФИО3 по адресу: <адрес> подтверждается справкой, выданной товариществом собственников жилья «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями об уплате коммунальных платежей по данному адресу, выполненных от имени ФИО3 за сентябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что место жительства ФИО3 как на день предъявления настоящего иска, так и в настоящее время является <адрес>.

Из содержания ст. 20 ГК РФ, ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик ФИО3 на день предъявления настоящего иска – ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время на территории, подпадающей под юрисдикцию Курского районного суда Курской области, не проживает, при этом, проживает по адресу: <адрес>, подпадающую под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Курска, двое других ответчиков также не проживают на территории, подпадающей под юрисдикцию Курского районного суда Курской области, суд считает, что настоящее исковое заявление было принято к производству Курским районным судом Курской области с нарушением правил подсудности и с учетом того, что двое из трех заявленных истцом ответчиков проживают на территории, подпадающей под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Курска, а истец при этом выбрал суд по месту жительства ответчика - ФИО3, суд находит необходимым передать данное дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

передать по подсудности гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО1 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, о применении последствий недействительности сделок в Ленинский районный суд г. Курска.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вынесения.

Судья Курского районного суда

Курской области /подпись/ Е.В. Гуторова