Апелляционное определение № 33А-3432/2025 от 8 декабря 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Животикова А.В.

Докладчик: Киселева О.М. Дело № 33а-3432/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Киселевой О.М. и Шепелёва А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 ФИО10 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 09 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО11, ИНН № к главе администрации Грязинского муниципального района Липецкой области ФИО1, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области об оспаривании решения, действия (бездействия) отказать»,

Заслушав доклад судьи Киселева О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к главе администрации Грязинского муниципального района Липецкой области ФИО1, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области об оспаривании решения, действия (бездействия).

В обоснование заявленных требований указано, что административным ответчиком было отказано в поддержке Главы государства о проведении в 2025 году в Российской Федерации Года защитника Отечества в соответствии с Указом Президента Российской федерации от 16.01.2025 № 28 «О проведении в Российской федерации Года защитника Отечества». Данное решение нарушает право административного истца беспрепятственно осуществлять добровольческую деятельность индивидуально, в связи с чем административный истец испытывает нравственные страдания.

Просил признать незаконным решение, действие (бездействие) административных ответчиком, взыскать в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО2 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статья 33 Конституции Российской Федерации и статья 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» провозглашает право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 1163-0, № 1230-0, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является организатором добровольческой деятельности.

23 января 2025 года административный истец направил в администрацию Грязинского муниципального района Липецкой области через портал «Развиваем Липецкую область» предложение о намерении взаимодействовать в части организации добровольческой деятельности во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 16 января 2025 года № 28 «О проведении в Российской Федерации Года защитника Отечества».

31 января 2025 года Министерством молодежной политики Липецкой области направлен заявителю ответ на обращение.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение административного истца было рассмотрено компетентным органом, а ответ по существу поставленных в обращении вопросов дан лицом, уполномоченным подписывать ответы на обращения граждан, поступившие в администрацию Грязинского муниципального района Липецкой области, в установленные законом сроки и в установленном порядке, мотивирован.

Каких-либо неправомерных решений, действий, бездействия, которыми бы нарушались права административного истца, административными ответчиками не допущено и судом не установлено.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имелось.

Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке только в том случае, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Правильное по существу решение не может быть отменено по формальным соображениям.

В данном случае, направленное в адрес администрации Грязинского муниципального района Липецкой области сообщение носит рекомендательный характер, не отвечает признакам, предусмотренным в статье 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем, не является обращением граждан по смыслу данного закона, следовательно, на него не распространяется порядок рассмотрения обращений, регламентированный названным законом.

Кроме того, данное обращение не отвечает предусмотренным в постановлении Правительства Российской Федерации № 1425 от 28 ноября 2018 года требованиям к форме и содержанию предложения о намерении взаимодействовать, в связи с чем, по своей сути не является предложением о намерении взаимодействовать в части организации добровольческой деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административному истцу в установленный законом срок был дан ответ главным исполнителем, на административного ответчика не была возложена такая обязанность.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в не направлении в адрес истца копий возражений на административное исковое заявление, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных прав административного истца, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе на ознакомление с материалами дела, не установлено, не направление в адрес истца копий письменных возражений административного ответчика об этом не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы дело было рассмотрено полно и всесторонне, с учетом всех обстоятельств.

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа на обращение само по себе о его незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращения не указывает, поскольку обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, оснований с учетом требований части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО2 ФИО12 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий <данные изъяты>

Судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>