Решение № 12-161/2018 от 9 июня 2018 г. по делу № 12-161/2018

Дело № 12-161/2018 Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области Лыкова М.В.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 09 июня 2018 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<...>) жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2018 года, вынесенное мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Златоуст Челябинской области о привлечении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 27 апреля 2018 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В обоснование своих доводов сослался на то, что просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В своих объяснениях по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ заявитель указывал на отсутствие понятых при проведении ему освидетельствования, вместе с тем согласно «Правил освидетельствования», утв. Постановлением Правительства от 26 июня 2008 года № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами в присутствии 2 понятых.

Согласно требованиям закона все меры обеспечения, то есть отстранение от управления, освидетельствование на состояние опьянения должны быть проведены в присутствии двух понятых, однако меры обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проводились без участия понятых.

В судебном заседании у мирового судьи заявитель пояснял, что признаков опьянения, резкого изменения окраса кожных покровов лица у него не имелось, он вел себя адекватно, что следует и из видеозаписи в момент составления на него протокола, представленной сотрудниками ДПС.

Полагает привлечение его к административной ответственности за правонарушение 29 января 2018 года сотрудником ДПС в районе с. Верхние Киги спланированным действием, поскольку ранее 27 января 2018 года на него также был составлен протокол, однако мировой судья судебного участка № 5 г. Златоуста не нашел состава административного правонарушения. Полагает, что имела место фальсификация события административного правонарушения, что является грубым нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Судом при вынесении постановления не приняты во внимание доводы ФИО1 о незаконности действий сотрудников ДПС.

Транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не управлял, при этом перечень оснований, установленных п. 10 Правил освидетельствования исчерпывающий, обязанность у инспектора ДПС проводить анализ с использованием технических средств измерения отсутствует.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, ней изложенным.

Защитник ФИО4 в судебном заседании пояснила, что поддерживает доводы жалобы ФИО1, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя ФИО1, защитника, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 27 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, протокол составлен правомочным на то лицом, что соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в объяснениях к протоколу ФИО1 указал: «не употреблял ничего не согласен» (л.д. 5),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в котором ФИО1 отказался (л.д. 6);

- актом <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 29 января 2018 года в 17:26 часов проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, при наличии признака опьянения – резкого изменения окраски кожных покровов лица, в выдыхаемом им воздухе содержится 0,00 мг/л алкоголя, с распечаткой памяти теста (л.д. 7, 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований, полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе. Протокол подписан ФИО2 без замечаний (л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом ГБУЗ РБ «Кигинская центральная больница» ФИО5 В результате освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО1 - согласно справке ХТЛ ГБУЗ РНД № МЗ РБ № в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта обнаружены альфа PVP (производное N-метилэфедрон), медицинское заключение – установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15);

- рапортом ИДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении в действиях ФИО1 признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 3, 4);

- видеозаписью, представленной с материалами дела и просмотренной судом в судебном заседании, из которой следует, что инспектором ДПС зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем, прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО1 согласился (л.д. 23);

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, а также полученные дополнительно в судебном заседании судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и др. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны ФИО1 Оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.

Порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правил освидетельствования), сотрудниками ГИБДД соблюден.

Согласно п. 2 раздела 1 Правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил освидетельствования лица наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующие обстановке является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

У инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования. В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудником ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы показания прибора 0,00 мг/л в выдыхаемом им воздухе.

Акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями закона, нарушений при его составлении не выявлено. Содержание акта освидетельствования на состояние опьянения полностью согласуется с остальными письменными материалами.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось в соответствии с требованиями КоАП РФ – с использованием видеозаписи для фиксации совершения данного процессуального действия при наличии соответствующего признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен уполномоченным на то лицом и соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Копия протокола вручена ФИО1 под роспись, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился.

Акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) лица, которое управляет транспортным средством, также составлен в соответствии с требованиями закона. Содержание акта соответствует требованиям, предъявляемым к нему «Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Медицинское освидетельствование проводилось лицом, имеющим право на его проведение.

Согласно справке о результатах химико-токсилогического исследования ХТЛ ГБУЗ РНД № МЗ РБ при химико-токсилогическом исследовании обнаружены производные N-метилэфедрон (?PVP).

Выводы врача-специалиста о наличии у ФИО1 состояния опьянения на момент проведения освидетельствования ничем не опорочены. Сведений об обстоятельствах, способных поставить выводы врача под сомнение, в материалах дела не имеется.

Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью согласуется с остальными письменными материалами.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также не имеется, данный процессуальный документ отражает фактические обстоятельства дела.

Доводы жалобы о том, что поскольку при составлении протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые не присутствовали, в связи с чем данные доказательства не соответствуют требованиям КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1, в том числе, отстранения его от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектором ДПС применялась видеозапись, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела и содержит соответствующие видеофайлы.

Факт управления транспортным средством ФИО1 также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания у мирового судьи, не оспаривался ФИО1

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 29 января 2018 года в 17 часов 00 минут на 221 км автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка» Кигинского района Республики Башкортостан управлял транспортным средством ГАЗ-47412, государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии опьянения.

Доводы жалобы заявителя ФИО1 о том, что он административного правонарушения не совершал, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании у мирового судьи был допрошен ФИО3, показания которого не опровергают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления мирового судьи.

Доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении мировым судьей подробно мотивирован вывод о виновности ФИО1, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи не состоятельны.

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Судья при рассмотрении жалобы выводы мирового судьи находит законными и обоснованными и основания для иной оценки доказательств и иных выводов не усматривает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер и тяжесть совершенного правонарушения, повышенную общественную опасность административного правонарушения на транспорте в состоянии опьянения, личность виновного, его имущественное положение, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства: наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Таким образом, при рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

В материалах дела не содержится существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не представлено таковых и в жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 27 апреля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

СУДЬЯ: