Решение № 2-1991/2017 2-1991/2017 ~ М-2089/2017 М-2089/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1991/2017

Дело № 2 -1991 -2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита

26 декабря 2017 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Порошиной Е.В.,

при секретаре Мироновой В.И.,

с участием представителя прокуратуры Забайкальского края Ленченко

Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Забайкальскому краю, к УМВД РФ по Забайкальскому краю в лице отделения полиции «Ингодинский» о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 11 декабря 2006 г. Ингодинский районным судом г.Читы было вынесено постановление о прекращении производства по делу в части предъявленного обвинения в связи с отказом гос.обвинителя от обвинения по ч. 2 ст. 325 УК РФ, уголовное дело в данной части было прекращено. 27.09.2017 г. по месту отбытия наказания истец получил извещение о его праве на реабилитацию по указанным основаниям. Он органами следствия Отделения полиции» Ингодинский» был незаконно и необоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 325 УК РФ, что могло существенно повлиять на окончательное решение и ухудшить наказание, ему назначенное, на его размер. Истец просит взыскать в его пользу с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, находящийся в местах лишения свободы, не участвует, надлежаще извещен, представителя не направил.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства, надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, возражала против требований заявления.

Представитель отделения полиции «Ингодинский» УМВД РФ по Забайкальскому краю, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, но размер компенсации морального вреда подлежащим уменьшению, суд приходит к следующему.

Пункт 2 части 2 статьи 133 УПК РФ предусматривает право на реабилитацию подсудимого, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Статья 136 УПК РФ в составе реабилитации включает право на устранение последствий морального вреда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 643-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», регламентируя основания возникновения права на реабилитацию, УПК РФ установил, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133). Данная норма как таковая направлена на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию.

По правилам статей 1070, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, в данном случае – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно абзацу 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 09 февраля 2012 года) указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 11.12.2006 г. ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 162, ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 11.12.2006 г. уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 325 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления (отказ государственного обвинителя от обвинения).

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется правилами статей 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17, и учитывает конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, продолжительность незаконного уголовного преследования, принцип разумности и справедливости.

Суд учитывает, что ФИО3 осужден за совершение преступлений как небольшой тяжести, так и особо тяжкого преступления, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ относится категории небольшой тяжести. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении применялась к ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ст. 162 и ст. 166 УК РФ. В связи с тем, что истец имеет право на реабилитацию в связи незаконным привлечением его к уголовной ответственности, но истцом суду не представлено доказательств той степени претерпевания морального вреда, которую он оценивает в 100 000 руб., доказательств размера данного вреда, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в 2 000 руб.

Такую сумму суд полагает достаточной для того, чтобы компенсация морального вреда была соразмерной характеру причиненного вреда, максимально возмещала его реабилитированному и не приводила к его неосновательному обогащению за счет казны Российской Федерации.

При таком положении суд исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку в данном случае возмещение вреда подлежит за счет Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Забайкальскому краю, в требованиях к отделению полиции «Ингодинский» следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Порошина Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 г.

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в гражданском деле№2-1991/2017