Решение № 2-7703/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-7703/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составепредседательствующего судьи Рогозиной Е.В.

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО7, ООО «Верба», просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что моральный вред был причинен ей в результате действий ответчика ФИО2, управлявшего принадлежавшим ФИО7 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и допустившего ДД.ММ.ГГГГ наезд на истицу, переходившую дорогу по пешеходному переходу, последней были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, и моральный вред.

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО6, уточнив исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы с причинителя вреда – ФИО2, исковые требования, предъявленные к ФИО7 и ООО «Верба» не поддержал, заявив ходатайство об исключении указанных лиц из числа ответчиков по делу.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежит на праве собственности ФИО7, при этом автомобилем ФИО2 управлял по заданию ФИО7, являющейся директором ООО «Верба», с которым он состоял в трудовых отношениях. В указанной связи, по мнению ответчика ФИО2, на него не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда истице.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Представитель ФИО7 по ордеру адвокат ФИО8, представляющая также интересы ООО «Верба» на основании доверенности, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № При этом ФИО8 указала, что доводы ФИО2 в обоснование его возражений не соответствуют действительности, поскольку ФИО7 на протяжении длительного времени не является директором ООО «Верба», а сама организация ООО «Верба» не ведет хозяйственную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Верба» не состоял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № об административном правонарушении в отношении ФИО2, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Названным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7, нарушив пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, при повороте налево допустил наезд на пешехода ФИО9 переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения.

Из имеющегося в деле № об административном правонарушении в отношении ФИО2 заключения эксперта №, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что у ФИО1 установлено повреждение в виде закрытой травмы правого голеностопного сустава с повреждением внутренней коллатеральной связки. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердых тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту <данные изъяты> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (№ дня) и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, стороной ответчика не опровергнуты.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации причинение истице телесных повреждений, вреда здоровью влечет физические и нравственные страдания, она имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 в связи с необходимостью возложения обязанности по компенсации морального вреда на собственника автомобиля – ФИО7

Так, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В судебном заседании на основании объяснений ФИО2 установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика при себе был паспорт транспортного средства серии <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>, из представленных ЗАО «МАКС» сведений следует, что на момент происшествия единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, также являлся ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред ФИО1

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Вместе с тем, доводы ФИО2 о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ООО «Верба» и действовал по заданию работодателя, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в начале рассмотрения дела, а также к ходе рассмотрения административного материала ФИО2 пояснял, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Верба» – по заданию директора ФИО7 ответчик забирал с торговой базы продукты, а затем отвозил их в принадлежащий обществу магазин, расположенный по адресу: <адрес>, трудовой договор с ним не заключался, после дорожно-транспортного происшествия ФИО7 на контакт с ФИО2 не выходила.

Далее в ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на автомобиле в гараж после того, как отвез ФИО7 на дачу, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснял, что не развозил продукты с начала ДД.ММ.ГГГГ года, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – что не развозил продукты с ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ год проживал вместе с ФИО7, с которой состоял в фактических брачных отношениях, отношения между ними прекратились из-за конфликта в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленных представителем ООО «Верба» и ФИО7 документов следует, что ФИО7 не является директором общества с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Верба» не осуществляет предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени общество сдает принадлежащее ему помещение магазина по адресу: <адрес>, в аренду ООО «СпецТорг».

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, учитывая характер телесных повреждений, причиненных истице, степень ее физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, вину ответчика, индивидуальные особенности потерпевшей, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пенсионный возраст ответчика, его материальное положение), считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истицы, их объем, характер спора, руководствуясь принципом разумности, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, прокурором – принесено представление в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Рогозина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.