Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 10-4/2019

Мировой судья: Крапивин Д.А. №10-4/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2019 г. с. Новобирилюссы Красноярского края

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Ашлаповой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Бирилюсского района Красноярского края Атабаева О.А.,

осужденной ФИО3 и ее защитника-адвоката Головенко Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО3 - адвоката Головенко Н.К. и по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Бирилюсского района Красноярского края Атабаева О.В. на приговор мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 27 июня 2019 г., которым

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимая

- 13 сентября 2017 г. Большеулуйским районным судом Красноярского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2018 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

признана виновной и осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное наказание по приговору Большеулуйского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2017 г. отменено, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 сентября 2017 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором, разрешена судьба вещественного доказательства, осужденной избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также произведен зачет времени содержания под стражей осужденной в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания до вступления приговора в законную силу.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, письменные возражения на жалобу государственного обвинителя, заслушав выступление осужденной ФИО3 и ее защитника-адвоката Головенко Н.К., поддержавших жалобу, мнение государственного обвинителя - прокурора Бирилюсского района Красноярского края Атабаева О.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Преступление совершено в с. Новобирилюссы Бирилюсского района Красноярского края 15 марта 2019 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, защитник осужденной ФИО3 - адвокат Головенко Н.К. и государственный обвинитель - прокурор Бирилюсского района Красноярского края Атабаев О.А. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО3 - адвокат Головенко Н.К. выражает несогласие с приговором, указывая на его несправедливость и как следствие незаконность. Полагает, что назначенное его подзащитной наказание является чрезмерно суровым. Приводит доводы о том, что осужденная ФИО3 вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а именно: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказания иной помощи потерпевшему в виде незамедлительного вызова скорой помощи, признания вины, раскаяния в содеянном, а также с учетом поведения потерпевшего, который во время ссоры с осужденной вел себя агрессивно, явился инициатором конфликта, полагал, что ФИО3 при назначении наказания, с учетом принципа гуманизма и индивидуализации назначения наказания, возможно применить положения ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание. Считает, что исследованные в судебном заседании обстоятельства позволили сделать вывод о том, что назначение осужденной ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы излишне. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания ФИО3 положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - прокурор Бирилюсского района Красноярского края Атабаев О.А. полагал, что изложенные в жалобе доводы удовлетворению не подлежат. Просил апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Бирилюсского района Красноярского края Атабаев О.А. полагал, что обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и уголовно-процессуального закона, и как следствие с несправедливостью назначенного осужденной ФИО3 наказания. Приводит доводы о том, что в приговоре суд признал ФИО3 виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применение предметов, используемых в качестве оружия, в то время как судом установлено, что ФИО3 причинила ФИО1 одно телесное повреждение, с применением одного предмета (табурета), используемого в качестве оружия. Полагал, что суд первой инстанции тем самым в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, ухудшив положение подсудимой.

Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать на совершение ФИО3 умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета используемого в качестве оружия, назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы снизить до 3 лет 2 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части просил приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Головенко Н.К. и осужденная ФИО3 доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали в полном объеме, а государственный обвинитель - прокурор Бирилюсского района Красноярского края Атабаев О.А. поддержал доводы апелляционного представления, возражал по доводам апелляционной жалобы защитника.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, письменные возражения на жалобу, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным и справедливым, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершенном ею преступлении основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре. Допустимость представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения, поскольку они получены в установленном законом порядке.

В суде первой инстанции осужденная ФИО3 виновной признала себя полностью, со всеми обстоятельствами по уголовному делу согласилась, пояснила, что если бы в тот день она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то действовала бы более сдержано.

Вина осужденной ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, а также иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 15 марта 2019 г. он с ФИО3 распивали спиртное. Около 22 часов 00 минут в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, он из-за ревности начал ругаться ФИО3 Последняя его толкнула и он, из-за того, что был нетрезв, упал и ударился теменной частью головы об батарею под окном. Он встал, и продолжил ругаться с ФИО3 ФИО4 он ей не наносил, угроз не высказывал. ФИО3 взяла в руки деревянный табурет и нанесла ему один удар в височную правую зону головы. Ему было больно, в месте удара потекла кровь. ФИО3 убежала из квартиры, а он лег спать. Когда его разбудили, в доме находились сотрудники полиции, которым он и рассказал о произошедшем. Претензий к ФИО3 он не имеет, с ней примирился.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 следует, что она является соседкой ФИО3 и ФИО1, знает и слышит, как они часто злоупотребляют спиртные напитки и ссорятся. 15 марта 2019 г., примерно в 23 часа 30 минут к ней пришла ФИО3, которая была в состоянии алкогольного опьянения, рассказала о ссоре со ФИО1 и о том, что сначала толкнула его, из-за чего он упал и ударился головой об батарею, а после ударила его табуретом по голове. ФИО3 ей рассказала, что вызвала полицию и скорую помощь. На следующий день, по просьбе она обрабатывала ФИО1 раны на голове <данные изъяты> (л.д. 62-65).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении, инкриминируемого ей деяния с достоверностью подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Большеулуйское», согласно которому в 23 часа 40 минут 15 марта 2019 г. поступило сообщение от ФИО3, которая пояснила, что толкнула ФИО1, он упал и ударился головой (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2019 г., согласно которому осмотрена <адрес>, на полу в коридоре. Возле входной двери, на уголке деревянного табурета обнаружены пятна бурого цвета; в ходе осмотра места происшествия изъят деревянный табурет (л.д. 14-23);

- справкой КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» от 16 марта 2019 г., из содержания которой следует, что ФИО1 поступил в КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» с рваной раной в области головы височной и теменной части (л.д. 27);

- заключением эксперта № 25 от 25 марта 2019 г., согласно выводам которого у ФИО5 обнаружены, в том числе и рваная рана <данные изъяты>, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д. 31-32).

Судом первой инстанции показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 обоснованно положены в основу обвинительного приговора, как допустимые доказательства. Существенных противоречий в указанных показаниях не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетеля и потерпевшего не имеется, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что данные показания согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, исследованными судом, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований полагать, что потерпевший и указанный свидетель оговорили осужденную, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает и таковых суд апелляционной инстанции.

Таким образом судом первой инстанции верно установлено, что 15 марта 2019 г. с 22 часов 00 минут до 23 часов 40 минут в <адрес> ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе распития спиртного со ФИО1, на почве возникшего конфликта, умышленно деревянным табуретом, используя его в качестве оружия, с целью причинить вред здоровью, нанесла один удар табуретом ФИО1 по голове, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде рваной раны <данные изъяты>, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, то есть легкий вред здоровью.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, проверив предоставленные доказательства, пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и квалифицировал ее действия, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем из описания преступного деяния следует, что ФИО3 умышленно причинила ФИО1 телесное повреждение, повлекшее причинение последнему легкий вред здоровья с применением табурета, используемого в качестве оружия. Данные обстоятельства указаны судом в описательно-мотивировочной части приговора, согласно которому, судом установлено, что ФИО3 умышленно причинила легкий вред здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия (табурета).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, уточнив формулировку квалификации действий ФИО3, указав, что суд квалифицировал действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения, вопреки доводы апеллянта, основанием для снижения наказания не является, поскольку не является уменьшением объема предъявленного ФИО3 обвинения, и не повлекло изменение судом фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам защитника-адвоката Головенко Н.К. наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, соразмерным содеянному. При решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. 60 УК РФ.

Выводы суда о наличии в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя убедительно аргументированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Оснований для смягчения назначенного наказания, для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения, назначенного ФИО3, а также для назначения более строгого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом совокупности исследованных доказательств, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, учитывая, что ФИО3 13 сентября 2017 г. была осуждена приговором Большеулуйского районного суда Красноярского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, наказание по которому ей было назначено условно, обоснованно и мотивированно не нашел оснований для сохранения указанного условного наказания и назначения наказания за настоящее преступление с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит, а потому доводы апелляционной жалобы защитника в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении наказания ФИО3 в виде реального лишения свободы за совершенное преступление, и назначении окончательного наказания с применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - Прокурора Бирилюсского района Красноярского края Атабаева О.А. удовлетворить в части.

Приговор мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 27 июня 2019 г. в отношении ФИО3 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденной ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ указание о совершении преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия» заменить на «предмет, используемый в качестве оружия».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 27 июня 2019 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Лайшева

Справка: осужденная ФИО3 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю (г. Ачинск).