Решение № 2-3145/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-3145/2025

№ 2-3145/2025 КОПИЯ

УИД 62RS0004-01-2025-000615-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Урзовой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности серии 62 АБ № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чернухиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску представителя ФИО3 – ФИО4 к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> VIN №, который ДД.ММ.ГГГГ был припаркован во дворе <адрес>. Примерно в 20 часов истец обнаружил на кузове указанного автомобиля повреждения, возникшие от сброшенных с высоты бутылок с водой, в связи с чем, он обратился в ОМВД России по Советскому району г. Рязани с заявлением о принятии мер по розыску виновного лица. Сотрудниками полиции было установлено, что несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с балкона 8-го этажа по адресу: <адрес>, сбрасывал стеклянные банки и бутылки с водой на припаркованные во дворе автомобили. В отношении законного представителя несовершеннолетнего (матери) – ответчика ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО1 отказано, в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в экспертную организацию, по результатам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 254 000 руб. Стоимость по договору за составление экспертного заключения составила 10 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного несовершеннолетним ФИО1 автомобиля, в размере 254 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 615 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., а всего – 290 615 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Ответчик ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебное заседание не явилась, при этом надлежащим образом была извещена по месту жительства о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что ответчик была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявляла, доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представила, своего представителя в судебное заседание не направила. Представитель истца ФИО3 – ФИО4 согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения по существу спора.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1073 Гражданского Кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что родители отвечают за вред, причиненный малолетним, если они не осуществляли должный надзор за ним в момент причинения вреда.

Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак В <данные изъяты>, VIN №, что подтверждается копией транспортного средства серии <адрес>1, копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов истец обнаружил повреждения на указанном автомобиле, который был припаркован во дворе <адрес>.

Согласно материала проверки по сообщению ФИО3 по факту повреждения автомобиля было установлено, что несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с балкона 8-го этажа квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сбрасывал на припаркованные во дворе дома транспортные средства стеклянные банки, бутылки с водой, в том числе и на автомобиль истца.

На момент деяния несовершеннолетний ФИО1 достиг возраста восьми лет. В отношении матери несовершеннолетнего, как его законного представителя, ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних).

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом КУСП №, в котором имеются, в том числе копия протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, копии объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2СМ. от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в экспертную организацию <данные изъяты>». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASXI.8, гос. рег. знак <***>, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате падения стеклянной тары (бутылок) с восьмого этажа жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 254 000 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заданием № г. на оказание услуг по независимой технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

В абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ущерб, принадлежащему истцу автомобилю, причинен неправомерными действиями несовершеннолетнего ФИО1, на момент деяния достигшим возраста восьми лет, то в соответствии с ч. 1 ст. 1073 Гражданского Кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны. Отец несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению его законным представителем (матерью) – ответчиком ФИО5, которая не доказала, что вред возник не по её вине, поскольку в силу ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, размер причиненного истцу ущерба ответчиком не был опровергнут.

В судебном заседании также установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А54-6362/2024 ответчик ФИО5 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО5 возбуждено на основании определения от 15.07.2024 г., определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> ответчик ФИО5 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества, а ущерб, являющийся предметом настоящего дела, возник после даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, то спорное обязательство относится к текущим платежам, как возникшее после принятия заявления о банкротстве, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления ФИО3 без рассмотрения не имеется.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктами 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги по независимой технической экспертизе в размере 10 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается чеком № 200nly6wbu от 21.11.2024 г. (л.д. 41).

Поскольку указанные расходы понесены истцом с целью предоставления в суд доказательств в подтверждение исковых требований, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, который в ходе рассмотрения дела не представил доказательств того, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования являются завышенными.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., в подтверждение несения которых, представлены договор об оказании юридических услуг от 17.02.2025 г., акт приема-передачи денежных средств от 17.02.2025 г. (л.д. 43-44).

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, подлежащего взысканию, суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также положений п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и находит истребуемую сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей разумной и справедливой.

Согласно чеку Сбербанк: доп. офис № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 615 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования представителя ФИО3 – ФИО4 к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты> №) в счет возмещения ущерба по восстановлению поврежденного несовершеннолетним ФИО1 автомобиля денежные средства в размере 254 000 (двести пятьдесят четыре тысячи) рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, по оплате юридических услуг в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 615 (восемь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2025 года.

Судья /подпись/ Ю.В. Урзова

«Копия верна»

Судья Ю.В. Урзова