Апелляционное определение № 33-1205/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Желтухина Е.Ю. УИД 85RS0006-01-2022-001346-19

Судья – докладчик Скубиева И.В. № 33-1205/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г. г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кулаковой С.А., Герасимовой Я.В.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 01 декабря 2025 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 15 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-109/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о запрете использования земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 15.06.2023 по гражданскому делу № 2-109/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о запрете использования земельного участка, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.11.2023, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.05.2024, ФИО1 запрещено использовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым Номер изъят (спорный земельный участок); с ФИО1 взысканы в доход бюджета муниципального образования «<адрес изъят>» госпошлина в сумме 300 руб., а также судебные расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 45 000 руб. с зачислением в федеральный бюджет.

15 октября 2025 г. ФИО1 обратился с заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 15.06.2023 (далее решение от 15.06.2023) указав, что при удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из самовольного занятия ФИО1 земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15.07.2025 отменено решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 15.04.2025 по гражданскому делу № 2-2/2025 по иску ФИО6, ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО4, администрации муниципального образования «Капсальское» в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным межевого плана, акта от 18.01.2018 согласования местонахождения границы земельного участка с кадастровым номером 85:06:060101:431, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведений об описании местоположения границ указанного земельного участка; в отмененной части принято новое решение, которым признан недействительным межевой план, акт от 18.01.2018 согласования местонахождения в отношении спорного земельного участка; из ЕГРН исключены сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка, поскольку судебной коллегией признаны грубые нарушения, допущенные при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка истца, выразившиеся в нарушении прав собственника смежного земельного участка ФИО6

Таким образом, поскольку при составлении заключения судебной экспертизы эксперт исходил из правомерности установления границ указанного земельного участка, что на момент рассмотрения спора уже не соответствовало действительности и впоследствии подтверждено названным выше апелляционным определением, заявитель считает, что решение от 15.06.2023 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Определением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 01 декабря 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, помимо доводов заявления о пересмотре судебного акта, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не оценено в достаточной мере содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15.07.2025, которым, в том числе, признан недействительным акт от 18.01.2018 согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, признан недействительным межевой план земельного участка, которые по своей правовой природе необходимо приравнять к применению последствий недействительности сделки по согласованию границ участка недействительной, и что подпадает под действие статьи 392 ГК РФ, влечет пересмотра решения от 15.06.2023 по новым обстоятельствам – признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст.392 ГПК РФ, расширительному толкованию не подлежит.

При разрешении заявления ФИО1 установлено, что вступившим в законную силу решением от 15.06.2023 по гражданскому делу ФИО2 к ФИО1 ФИО1 запрещено использовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым Номер изъят; с ФИО1 взысканы судебные расходы.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 15.04.2025 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО4, администрации муниципального образования «Капсальское» о признании недействительными межевого плана земельного участка, акта согласования местонахождения границы земельного участка; исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка; признании не приобретшей право собственности на земельный участок; установлении смежной границы между земельными участками; признании недействительным договора купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15.07.2025, на содержание которого как на новое обстоятельство ссылается ФИО1, отменено решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 15.04.2025 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными межевого плана земельного участка, акта от 18.01.2018 согласования местонахождения границы земельного участка с кадастровым Номер изъят, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ указанного земельного участка; в отмененной части принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Отказывая в пересмотре решения Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 15.06.2023 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ответчиком обстоятельства для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не подпадают под перечисленные в ст.392 ГПК РФ основания.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, продублированные в частной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, с которыми согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, по существу выражают иное мнение относительно принятого судом по делу решения. Пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой его обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок, который заявителем уже реализован.

При этом приведенные заявителем доводы о приравнивании признания недействительными межевого плана и акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером 85:06:060101:431 по адресу: <адрес изъят> к последствиям недействительности сделки не признаются судебной коллегией обоснованными, с учетом и того обстоятельства, что отказ в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка признан судебной коллегией законным и обоснованным.

Иных доводов ФИО1 в качестве новых обстоятельств не указано, по приведенным основаниям определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 01 декабря 2025 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 15 июня 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Скубиева

Судьи Я.В.Герасимова

С.А.Кулакова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.02.2026.