Решение № 2-2208/2019 2-2208/2019~М-2146/2019 М-2146/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-2208/2019

Дело № 2-2208/2019
13 ноября 2019 года
г.Котлас
29RS0008-01-2019-002898-04


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 27 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества, в период действия договора застрахованное имущество - жилой дом поврежден неустановленным лицом, однако ПАО СК «Росгосстрах» 27 сентября 2018 года отказало в страховой выплате. Просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 56838 рублей, штраф, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, указал, что в ходе судебного разбирательства от истца поступило постановление Котласской межрайонной прокуратуры о полном удовлетворении жалобы, согласно которому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было признано незаконным и отменено 23 сентября 2019 года. В виду предоставления в адрес страховщика документов 4 октября 2019 года ответчиком принято положительное решение о признании события страховым случаем и выплачено страховое возмещение. Поскольку выплата произведена в добровольном порядке на основании новых представленных документов, полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания штрафных санкций.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности. Объект страхования - жилой дом по адресу ...., ..... Страховая сумма по договору в отношении конструктивных элементов строения определена сторонами в размере 1400000 рублей, в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования строения - в размере 300000 рублей, в отношении бани - 300000 рублей, другого имущества - 30000 рублей. Страховая премия составила 17610 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования между сторонами заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила страхования).

Договор страхования заключен по Варианту 1 - полный пакет рисков, который включает в себя, в том числе, умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами.

В период действия договора страхования в августе 2018 года застрахованное имущество было повреждено неустановленным лицом.

Постановлением дознавателя ОМВД России «Котласский» от 20 августа 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в августе 2018 года О-вы обнаружили сколы на кирпичах кирпичной кладки по периметру дома, которые образовались в начале августа 2018 года. Согласно протоколу осмотра места происшествия по периметру дома в хаотичном порядке в некоторых кирпичах кирпичной кладки выявлены сколы в виде углубления. Постановлением также установлено, что факт повреждения кирпичей кирпичной кладки по периметру стены дома, выразившегося в образовании сколов на кирпичах, имел место. Однако, указанное событие не содержит в себе всех необходимых объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в частности, одним из обязательных признаков данного преступления должно быть причинение гражданину материального ущерба. Указано, что материального ущерба не причинено, т.к. материальный ущерб будет полностью возмещен страховой компанией, где застрахован дом, поэтому оснований для возбуждения уголовного дела нет.

4 сентября 2018 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Письмом от 27 сентября 2018 года ПО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав, что не имеется правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку из Постановления ОМВД России «Котласский» от 20 августа 2018 года следует, что в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РРФ было отказано, по факту повреждения кирпичей в кирпичной кладке было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

Согласно отчету ИП ФИО3 об оценке №чу от 26 июля 2019 года рыночная стоимость услуг по ремонту фасада жилого дома, расположенного по адресу .... составляет 56838 рублей.

16 августа 2019 года истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, приложив вышеуказанный отчет об ущербе.

Страховое возмещение страховщиком не было выплачено, событие страховым случаем не признано, что послужило поводом для обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением 9 сентября 2019 года, которое принято к производству судом 11 сентября 2019 года.

14 октября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение по страховому акту от 11 октября 2019 года 56838 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Ответчиком факт наступления страхового случая не оспаривается. Однако, довод ответчика об установлении наступления страхового случая после отмены постановления ОМВД России «Котласский» от 20 августа 2018 года суд считает необоснованным в связи со следующим.

Постановлением ОМВД России «Котласский» от 20 августа 2018 года установлен факт повреждения кирпичей кирпичной кладки по периметру стены дома, а также что материального ущерба заявителю не причинено, т.к. дом застрахован, поэтому оснований для возбуждения уголовного дела нет.

Постановлением заместителя Котласского межрайонного прокурора от 23 сентября 2019 года установлено, что в Котласскую межрайонную прокуратуру 12 сентября 2019 года поступила жалоба ФИО1 и ФИО4 о несогласии с вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела с приложением отчета об оценке №чу от 26 июля 2019 года, в котором размер ущерба от повреждения кирпичной кладки по периметру .... .... установлен в размере 56838 рублей. В ходе проверки законности и обоснованности принятого процессуального решения, постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от 20 августа 2018 года межрайонной прокуратурой признано незаконным и отменено 23 сентября 2019 года.

Вместе с тем, отмена постановления от 20 августа 2018 года никак не повлияла на основания установления страхового случая - факта повреждения кирпичной кладки застрахованного жилого дома.

Довод ответчика о признании случая страховым после получения постановления об удовлетворении жалобы носит формальный характер, обстоятельств, указывающих на наличие или отсутствие страхового события, в вышеуказанном постановлении от 23 сентября 2019 года не содержится.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в соответствии с которыми возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Правилами страхования предусмотрена обязанность страховщика после получения всех документов от страхователя, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, если иное не предусмотрено договором страхования, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события страховым случаем или письменно уведомить страхователя о принятом решении об отказе в страховой выплате, в случае принятия соответствующего решения (п. 8.1.2 Правил страхования).

Исходя из установленных судом обстоятельств, согласно действующему законодательству и условиям заключенного между сторонами договора событие, на случай наступления которого проводилось страхование, наступил, что влечет обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение в полном объеме.

Согласно отчету ИП ФИО3 № чу от 26 июля 2019 года стоимость услуг по ремонту фасада жилого дома составляет 56838 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба отчет ИП ФИО3

Отчет ИП ФИО3 содержит мотивированные выводы, основанные на проведенном осмотре, экспертом зафиксированы дефекты, определен объем ремонтных работ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба составляет 56838 рублей.

Из дела видно, что в период рассмотрения спора в суде и до вынесения судом решения ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца денежную сумму в размере 56838 рублей.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 56838 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в указанном размере, однако решение суда в этой части исполнению не подлежит.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составит 28419 рублей (56838*50%).

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворен, затраты на составление отчета ИП ФИО3 в размере 5000 рублей судом признаются необходимыми и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика как с проигравшей стороны. Составление в ходе рассмотрения дела локального сметного расчета ответчиком не опровергает необходимость несения соответствующих расходов истцом, поскольку ответчик поврежденное имущество не осмотрел, до обращения истца в суд ущерб не оценил.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 1905 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56838 рублей. Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 56838 рублей не подлежит обращению к принудительному исполнению.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 28419 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 1905 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено __.__.__