Приговор № 1-479/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-479/2021

Уголовное дело № 1-479/2021

(<номер>)

42RS0011-01-2021-001225-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 19 июля 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Овчинниковой М. А.,

с участием государственного обвинителя Ивановой И. М,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шкуновой А. Ю.,

потерпевшего Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, с 04.12.2020г. по 06.12.2020г. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения в период с 22-00час. до 22-15час. 03.12.2020г., находясь в квартире <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Ц., возникшей на почве противоправного поведения потерпевшего, выразившейся в том, что Ц. высказывался в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, чем спровоцировал последнего на конфликт, который с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ц., умышленно нанес последнему не менее шести ударов кулаком левой руки в область головы и лица. После чего, ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Ц., находясь в кухне вышеуказанной квартиры, взял с пола пустую стеклянную бутылку из-под игристого вина, и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес ею стоящему к нему спиной Ц. не менее двух ударов в область головы, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Ц. следующие телесные повреждения: <данные изъяты> является опасным для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что 03.12.2020г. в дневное время Б. позвала его в гости к Ц.. После работы, около 20-00час., он, купив коньяк, шампанское, пришел к Ц., распивали спиртное. У него с потерпевшим произошел конфликт, из-чего конкретно не помнит. Стояли втроем в коридоре, он одевался, Б., Г. и Ц. разговаривали между собой, Ц. не понравилось, что он разговаривает с Б., тот заступился за Б., потерпевший его оскорбил, выразился в его адрес в неприличной форме, при этом ранее они были знакомы, у них были нормальные отношения. Он ударил Ц. в лицо, они стали драться, потом перешли в зал, он (ФИО2) разозлился и ударил Ц. пустой бутылкой из-под шампанского раза два, куда не помнит, сколько ударов было, не помнит, не отрицает, что их могло быть не менее шести. Когда пришел, у Ц. повреждений не было, Вину признает, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, возместил потерпевшему в счет материального и морального вреда 30000руб.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний подсудимого ФИО1 (л.д. 123–126,185-188) следует, что 03.12.2020г. ему позвонила знакомая Г., пригласила его в гости к его бывшей сожительнице Б., он в это время находился на работе. Около 19-30час. он освободился от работы, купил спиртное, пришел в гости к Ц. по адресу <адрес>, где к этому времени находились Ц., Б., Г.; вместе распивали спиртное, никаких конфликтов между ними не было. Около 22-00час. он стал собираться домой, его вышли проводить Ц., Б., Г. Когда он уже оделся, произошел конфликт между ним и Ц., из-за того, что он разговаривал с Б., а их разговор не понравился Ц., он не понял, что тому не понравилось, но он и Ц. стали драться, при этом наносили друг другу обоюдно удары в область головы и тела, так как он физически сильнее Ц., то он наносил гораздо больше тому ударов, удары наносил левой рукой, так как он левша. Сначала драка между ними была в коридоре, после чего они в ходе драки перешли в зал, а потом оказались на кухне, где также наносили друг другу удары. Он нанес Ц. не менее двух ударов кулаком левой руки в область лица и головы, а после этого около ножки кухонного стола на полу схватил левой рукой пустую бутылку от игристого вина, которой хотел нанести удар Ц., но тот увидел это и резко развернувшись от него, стал выходить из кухни, он, замахнувшись бутылкой, в Ц. не попал, разбив бутылку об стол. Он схватил вторую пустую бутылку от игристого вина, которой нанес Ц. не менее двух ударов в область головы сзади Ц. От его ударов Ц. стал оседать вниз и упал на пол, в дверном проеме кухни, при этом потерял сознание; всего он нанес Ц. не менее шести ударов кулаком левой руки и два удара стеклянной бутылкой. Убивать Ц. он не хотел, хотел только причинить тому вред здоровью, так как тот его оскорбил нецензурной бранью, решил разобраться с тем по-мужски. Г. стала ему говорить, чтобы успокоился, забрала у него из руки бутылку из-под вина, он ушел из квартиры. Он созванивался с Г., интересовался о состоянии Ц., от которой узнал, что Ц. увезли в больницу, также интересовался о состоянии Ц. у Б., к которой приходил домой.

Оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что за истечением времени обстоятельства не помнит.

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в причинении тяжкого вреда здоровью Ц. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Ц. в судебном заседании пояснившего, что 03.12.2020г. он находился дома по <адрес> с Б. и Г., распивали спиртное, потом пришел ФИО2, которого позвали, продолжили распивать спиртное. Потом произошел конфликт, который начал он (Ц.), из-за Б., начали драться с ФИО2, наносили друг другу удары. ФИО2 взял бутылку и ударил об его голову, сколько ударов было, не помнит, ему вызвали скорую помощь.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний потерпевшего Ц. (л.д. 24-29,150-151) следует, что 03.12.2020г. с 18-00час. он распивал спиртное в гостях у знакомой Б., также с ними была Г., затем они втроем поехали к нему домой на <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Г. пригласила в гости ФИО2, который пришел с бутылкой вина и бутылкой коньяка, которые они вместе распили. Около 22-50час. ФИО2 стал собираться домой, они втроем вышли в коридор его проводить, ФИО2 собрался выходить, но что-то грубо сказал Б., что ему не понравилось, о чем он сказал ФИО2, на его высказывание ФИО2 отреагировал агрессивно, между ними произошла драка, они наносили друг другу удары. ФИО2 физически сильнее его, поэтому удары в основном наносил тот ему, нанес в коридоре не менее двух ударов. В процессе драки они перешли в зал, где удары в основном наносил ему ФИО2, в область головы кулаком, удары были сильные. Потом они перешли в кухню, где Лаврентьев нанес ему не более двух ударов кулаком в область лица и головы, потом почувствовал сильный удар в область головы сзади, у него закружилась голова, после чего сразу же последовал еще один удар в область головы сзади, от которого он не устоял и потерял сознание. Очнулся от того, что его пытались привести в сознание Г. и Б., а он лежал на полу в дверном проеме кухни. Кто-то из девушек вызвал ему скорую помощь, они ему помогли дойти в зал, он сел на диван, от госпитализации отказался. Он позвонил брату З. и другу Ж., которым рассказал о случившемся, те увезли его в больницу, так как состояние его ухудшилось.

Оглашенные показания потерпевший Ц. подтвердил, наличие противоречий объяснил запамятованием в связи с истечением времени. Также пояснил, что ФИО2 принес ему извинения, возместил ему материальный и моральный вред в полном размере, просит строго его не наказывать;

- показаниями З. в судебном заседании пояснившего, что Ц. его брат, 03.12.2020г. ему позвонила сначала Г., потом позвонил брат и сказал, что его избили. Он приехал к брату домой вместе с Ж., у брата была кровь на голове, с ним поехали в больницу в ККОЦЗШ, где того госпитализировали. Г. ему рассказала, что распивали спиртное, пришел мужчина, между ним и Ц. произошел конфликт, в ходе которого мужчина ударил Ц. бутылкой по голове, тот потерял сознание;

- показаниями свидетеля Б. (л.д. 54-55), оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, из которых следует, что 03.12.2020г. она была в гостях у своего знакомого Ц. по <адрес>, там же была Г.; они вместе распивали спиртное. Около 20-00час. она позвонила ФИО2 и пригласила его в гости, тот к ним пришел около 21-30час., вместе стали распивать спиртное. Спустя некоторое время ФИО2 стал собираться домой. В коридоре Ц. оскорбил ФИО2, после чего ФИО2 ударил Ц., между ними началась драка, удары в основном наносил ФИО2 кулаком в область головы Ц., сколько ударов было, не знает; чем бил ФИО3, она не видела. После окончания драки ФИО2 ушел, а у Ц. была разбита голова. Кто вызвал скорую помощь, она не знает, Ц. от помощи отказался. Через некоторое время приехали друг и брат Ц., которые повезли его в больницу. Позже она узнала, что Лаврентьев нанес Ц. два удара в область головы сзади стеклянной бутылкой от вина;

- показаниями свидетеля К. (л.д. 56-57), оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, из которых следует, что 03.12.2020г. около 22-30час. она услышала шум в соседней <адрес>, где живут квартиранты, о чем она сообщила хозяйке квартиры Р.;

- показаниями свидетеля Р. (л.д. 60-63), оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, из которых следует, что она является собственником квартиры по <адрес>, которую на протяжении 6 месяцев снимает Ц. 03.12.2020г. около 22-50час. ей через «WhatsApp» поступило сообщение, что у нее квартире драка, крики, много людей, около подъезда стоит автомобиль скорой помощи. Её супруг Ф. поехал на вышеуказанную квартиру. После возвращения она от того узнала, что когда он приехал, в квартире находился Ц., голова и лицо которого были в крови, также в квартире находились две девушки и двое парней. Р. сказал Ц., что тому нужно съехать с их квартиры до вечера 04.12.2020г. Ц. друзья увезли в больницу;

- показаниями свидетеля Ф. (л.д. 64-67), оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, из которых следует, что 03.12.2020г. около 23-00час. позвонила соседка квартиры его жены по <адрес>, которую сдают Ц. и сообщила, что в квартире происходит драка и стоит скорая. Он приехал в квартиру, где увидел Ц., который сидел на диване в неадекватном состоянии, на вопросы тот не отвечал, голова и лицо того были в крови, а также пол в квартире был в крови. В квартире находились также Г., Б., Ж., З. Он сказал Ц. съехать с квартиры, а также всё в ней убрать. Далее все собрались и уехали, как он понял, в больницу;

- показаниями свидетеля Ж. (л.д. 68-73), оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, из которых следует, что 03.12.2020г. около 23-00час. ему позвонил его друг Ц. и сказал, что у него вся голова в крови. Он поехал домой к Ц., по дороге по телефону разговаривал с Г., от которой узнал, что она, Б., ФИО2, Ц. распивали спиртное дома у последнего, ФИО2 разбил бутылкой из-под вина голову Ц., которого нужно везти в больницу. Когда он приехал к Ц., тот сидел на диване в зале, голова и лицо его были в крови, в квартире все перевернуто, грязно, на полу везде кровь. Вместе с ним также приехал З., от которого ему стало известно, что Ц. также позвонил ему и рассказал о случившемся. Ц. они увезли в больницу. 04.12.2020г. он в квартире Ц. убирался, вымыл кровь на полу, собрал и вынес мусор, в том числе разбитые бутылки из-под вина;

- показаниями свидетеля Г. (л.д. 76-79), оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, из которых следует, что 03.12.2020г. она, Б. находились дома у Ц., позже пришел ФИО2, которого Б. и она пригласили; вместе распивали спиртное. Около 22-00час. ФИО2 стал собираться домой в прихожей, разговаривал с Б., их разговор не понравился Ц., тот заступился за Б., между Ц. и Лаврентьевым начался словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку, в ходе которой больше ударов наносил ФИО2 в область лица и головы Ц.. Сначала те дрались в коридоре, затем в зале, далее перешли на кухню, ФИО2 схватил пустую бутылку из-под шампанского и разбил при замахе об стол, схватил вторую бутылку из-под шампанского и нанес несколько ударов по голове Ц.. Она и Б. стали их разнимать, она забрала бутылку у ФИО2 и выбежала в подъезд, вызвала скорую помощь. Ц. от госпитализации отказался, впоследствии, приехавшие Ж. и З. увезли Ц. в больницу. Кроме Лаврентьева никто Ц. телесные повреждения не причинял.

Оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд находит их все допустимыми доказательствами по делу, относимыми и достоверными. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетелей, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ не установлено, все свидетели являлись очевидцами событий, о которых давали показания. Оснований для оговора со стороны свидетелей, потерпевшего, а также, для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено. Все изложенные выше показания не противоречат друг другу, а также согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом дежурного, согласно которому, 03.12.2020г. в 23-37час. из ССМП поступило сообщение об оказании медицинской помощи Ц. по <адрес>; диагноз: <данные изъяты> (л.д.3);

- врачебной справкой ГАУЗ ККЦ ОЗШ от 04.12.2020г., согласно которой с 04.12.2020г. Ц. находится на стационарном лечении <данные изъяты> (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2020 года, согласно которому объектом осмотра является квартира <адрес>; изъяты: бутылка из-под вина, 6 отрезков со СПР. К протоколу осмотра приложена фототаблица (л.д. 30-38);

- протоколом осмотра предметов от 25.02.2021г. фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является стеклянная бутылка из-под игристого вина емкостью 0,75л, повреждений не имеет. Постановлением следователя от 25.02.2021г. бутылка признана вещественным доказательством, хранится в камере вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» (л.д. 167-172,173,174);

- заключением эксперта <номер> от 05.02.2021г. согласно, которому у Ц. выявлены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> является опасным для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью; все телесные повреждения головы могут составлять единый <данные изъяты> и каждое отдельно по тяжести вреда здоровью не квалифицируется.

Срок образования повреждений не противоречит указанному – 03.12.2020г. (л.д.162-164).

Оценивая выводы, содержащиеся в приведенном выше исследованном экспертном заключении, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит его изложенными ясно и полно, экспертиза проведена в соответствии с законом. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, даёт суду основания признать их все относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Все доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, существенных противоречий не содержат. Какие-либо повреждения, не соответствующие по своему характеру или локализации действиям подсудимого, у потерпевшего Ц., согласно медицинским документам и заключению экспертизы, отсутствуют; об этом же свидетельствуют пояснения подсудимого. Приведенные выше доказательства позволяют суду исключить возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему иным лицом.

Признаков аффекта либо превышения пределов необходимой обороны в действиях ФИО1 в момент совершения им преступления не установлено. Причинами совершённого преступления суд усматривает противоправное поведение потерпевшего, который высказался в адрес ФИО4 грубой нецензурной бранью.

Суд находит доказанной вину ФИО4 в совершенном им преступлении, так как он желал наступления у Ц. тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес не менее шести ударов кулаком и не менее двух ударов стеклянной бутылкой из-под вина, используя её в качестве оружия, в область жизненно важных органов потерпевшего - головы и лица Ц. Суд убежден, что ФИО1, в силу возраста, жизненного опыта и нормального состояния психического здоровья, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала наступления этих последствий, о чем свидетельствует характер, способ и локализация нанесенных им ударов.

Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от 18.12.2020г. ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянии психики не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 нуждается в лечении зависимости от наркотических средств и подлежит диспансерному наблюдению у врача психиатра-нарколога; противопоказаний к лечению и наблюдению, а также к медицинской и (или) социальной реабилитации не выявлено (л.д.143-145). Заключение экспертов объективно, обоснованно, сомнений не вызывает, поэтому суд считает ФИО1 лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что подсудимый не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, характеризуется удовлетворительно, занятие общественно-полезной деятельностью, на специализированных учетах у нарколога, психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его объяснениями, показаниями, в которых он указал мотивы и обстоятельства совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшему морального и материального ущерба, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости. Суд также учитывает мнение потерпевшего Ц., который не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, поводом которого послужило противоправное поведение потерпевшего, само по себе нахождение подсудимого в состоянии опьянения в данном конкретном случае не является достаточным основанием для вывода о наличии обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда, не является необходимым для достижения целей наказания.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о его личности, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, не имеется. Более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и совершённом им преступлении, поведение подсудимого после совершённого преступления, суд считает, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в реальном отбывании наказания. Наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого ФИО1 дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: стеклянную бутылку, хранящуюся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» – уничтожить.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства, обратиться к врачу психиатру - наркологу для постановки на диспансерный учет и наблюдения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В случае реального отбывания наказания зачесть ФИО1 срок задержания с 04.12.2020г. по 06.12.2020г. в срок отбывания наказания.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: стеклянную бутылку, хранящуюся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись.

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-479/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.