Апелляционное определение № 33-1600/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 33-1600/2026

УИД 71RS0029-01-2024-004792-96 судья Войтова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Т» о взыскании неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строй Т» на решение Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Строй Т» о взыскании неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Т» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № на строительство индивидуального жилого дома (далее – Договор). В соответствии с условиями п. 1.1-1.4 договора подрядчик принял на себя обязательство по строительству индивидуального жилого дома в соответствии с проектной документацией. Строительство должно было осуществляться на земельном участке по адресу: <адрес>. Общая сумма договора составила 4 984 000 руб. Дата начала работы была определена ДД.ММ.ГГГГ, а срок выполнения работ был определен ДД.ММ.ГГГГ и суммарно составлял 152 дня. До настоящего времени строительство дома им не завершено, часть работ выполнена с нарушением строительных норм и правил. На устные требования устранить выявленные недостатки подрядчик никак не прореагировал и до настоящего момента не осуществляет какую-либо деятельность по завершению строительства дома и устранению недостатков, по сути дела, в одностороннем порядке прекратив действие заключенного между сторонами договора. В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, за все время просрочки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисляется неустойка в размере 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки, но не более 100% цены заказа, что составляет сумму 4 984 000 руб. Кроме того, денежные средства в размере 4 934 000 руб. были уплачены истцом подрядчику по сто процентной предоплате за счет кредитных средств. Также истец указывает, что ему с его семьей до сих пор приходится арендовать недвижимое имущество для проживания. Таким образом, компенсацию морального вреда он оценивает в сумме 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику досудебная претензия с предложением урегулировать данный спор, однако ответа он так и не получил.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 4 994 000 руб. по договору строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в общем размере 147 120 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Строй Т» по доверенности ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, участвуя ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным письменных возражениях. При этом, в случае удовлетворении заявленных требований истца, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить возможные неустойку и штраф до разумных пределов.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель органа, дающего заключение по делу, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> по доверенности ФИО6 не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в котором также просила удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ООО «Строй Т» удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ООО «Строй Т» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 608 120 руб., из которых: неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 300 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 120 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Также суд постановил взыскать с ООО «Строй Т» в доход бюджета муниципального образования город Тула госпошлину в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчиком ООО «Строй Т» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Со ссылкой на правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, приводит свою оценку представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам, указывая об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Строй Т» по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Указанный вывод мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Т» и ФИО2 заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома № (далее – договор подряда).

В соответствии с п. 1.1. договора подряда, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора подряда, общая стоимость всех работ, материалов, оборудования и конструкций по договору определяется сторонами согласно сметы, (приложение №) и составляет 4 984 000 руб., является фиксированной и не может измениться в течение срока действия настоящего договора.

Сроки выполнения работ по каждому этапу указаны в графике строительства. В случае невозможности выполнения определенных видов работ сроки выполненных работ, определённые в графике строительства, могут быть увеличены по письменному соглашению (п. 4.1 договора подряда).

Как следует из п. 4.4. договора подряда, по окончанию всех работ, предусмотренных настоящим договором подрядчик незамедлительно направляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ. Заказчик обязан в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения акта приема-передачи выполненных работ от подрядчика осуществить приемку работ, указанных в соответствующем акте приема-передачи выполненных работ, подписать акт приема-передачи выполненных работ и предоставить его подрядчику, либо предоставить подрядчику письменные мотивированные возражения с указанием причин отказа от приемки работ.

В случае если заказчик не подписал акт приема-передачи выполненных работ и не предоставил подрядчику мотивированное возражение в срок, предусмотренный пунктом 4.4 настоящего договора, работы, указанные в соответствующем акте приема-передачи выполненных работ, считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме (в таком случае на акте приема-передачи выполненных работ делается соответствующая отметка, и он подписывается подрядчиком) (п. 4.5 договора подряда).

Согласно графику строительства (приложение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ) сроки завершения строительства установлены до ДД.ММ.ГГГГ

Истцом обязательства по оплате, предусмотренные договором подряда, выполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Акт приемки-передачи выполненных работ, суду не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Строй Т» по доверенности ФИО4 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту – сотруднику <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по судебной строительно-технической экспертизе индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Стандарт Оценка», степень готовности выполненных работ по возведению индивидуального жилого дома составляет 99%.

Стоимость выполненных работ и материалов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 934 000 руб.

Качество выполненных работ по возведению индивидуального жилого дома не соответствует требованиям строительных норм и правил и иных нормативно-технических документов. Рыночная стоимость устранения выявленных нарушений в выполненных работах по возведению индивидуального жилого дома составляет 103 000 руб.

Указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции признал допустимым и достоверным доказательством по делу применительно к положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанной оценкой заключения эксперта, произведенной судом первой инстанции, соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 330, 333, 401, 702, 708, 740, 743, 753, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 27, 28, Закона о защите прав потребителей, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что в определенные договором подряда № 1910/2023 от 19 октября 2023 г. сроки ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, объект строительства истцу по акту приема-передачи не передал, то есть со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по строительству индивидуального жилого дома и передаче его истцу, приняв во внимание, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по его вине, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком, вопреки заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, ввиду следующего.

Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок завершения строительства индивидуального жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.4 договора подряда на строительство индивидуального жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании выполнения всех работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик незамедлительно направляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ, а заказчик обязан в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения акта приема-передачи выполненных работ от подрядчика осуществить приемку работ, указанных в соответствующем акте, подписать акт приема-передачи выполненных работ и предоставить его подрядчику, либо предоставить подрядчику письменное мотивированное возражение с указанием причин отказа от приемки работ.

Однако доказательств того, что ответчик направил заказчику акт приема-передачи выполненных работ в установленный договором подряда срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции предоставлено не было.

Из материалов дела следует, что только ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт выявленных недостатков (дефектов), при строительстве жилого малоэтажного дома индивидуального использования, в котором зафиксированы дефекты наружной отделки, внутренней отделки, внутренних перегородок, окон, входной двери, электричества.

ДД.ММ.ГГГГ (в шапке акта указан № что судебная коллегия расценивает как техническую описку) составлен акт № приема-передачи выполненных работ согласно замечаниям в акте от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи которого отказался заказчик ФИО2 ввиду наличия недостатков.

На основании изложенного учитывая, что акт приема-передачи выполненных работ был составлен ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сроки по возведению индивидуального жилого дома (до ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком нарушены.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом необоснованно исчислена неустойка от цены всего договора, а не из цены услуги, поскольку подлежащая взысканию с ответчика неустойка рассчитана судом обоснованно на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей от стоимости материалов и работ по строительству индивидуального жилого дома и ограничена ценой договора.

Так, согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку при заключении договора по строительству индивидуального жилого дома стороны согласовали общую стоимость всех работ, материалов, оборудования и конструкций в сумме 4 984 000 руб., которая является фиксированной и не может измениться в течение срока действия договора, расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции судебная коллегия находит соответствующим требованиям действующего законодательства и договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком.

Доводы ответчика, о том, что истец не уведомил ответчика в досудебном порядке о безвозмездном устранении недостатков, не предъявлял требований о предоставлении срока для их устранения, а также что предъявленный истцом перечень работ не предусмотрен договором подряда и сметой, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и требованиям законодательства, так как Законом о защите прав потребителей, в том числе для данной категории исков, основанных на правоотношениях по договору подряда, обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг не предусмотрен. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сторонами дважды составлялись акты (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), содержащие перечень недостатков, допущенных при строительстве.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда ввиду не установления судом моральных страданий, которые испытал истец, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя по спорному договору, суд в соответствии с положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом в сумме 25 000 рублей. Такой размер компенсации соответствует принципам разумности и соразмерности.

Вопреки доводам жалобы, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строй Т», поданную через представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ