Приговор № 1-600/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-600/2017

Дело № 1-600/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижнекамск РТ 19 декабря 2017 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова М.М., при секретаре судебного заседания Гилязовой Л.Д., с участием государственного обвинителя старшего помощника Нижнекамского городского прокурора Талипова М.М., потерпевшего Ш. защитника адвоката Соколовой В.П., представившей удостоверение № ... и ордер № ..., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 18.30 часов ... до 14.00 часов ... ФИО1, находясь на территории гаражно-строительного кооператива ... расположенного в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в гараж ... и тайно похитил передний бампер от автомобиля «...» стоимостью ... рублей, детский спасательный жилет стоимостью ... рублей, разобранный угловой шкаф стоимостью ... рублей, железную дверь стоимостью ... рублей, кирзовые сапоги стоимостью ... рублей, металлическую бочку стоимостью ... рублей, пластиковую бочку стоимостью ... рублей, раковину из нержавеющей стали стоимостью ... рублей, рыболовный ящик стоимостью ... рублей, три маленькие удочки на сумму ... рублей, насос для лодки стоимостью ... рублей и скрылся с места преступления, причинив Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и пояснил, что имеет гараж в гаражном кооперативе «...», где хранятся старые вещи и предметы. Примерно ...-... он пришел в гараж с утра и обнаружил на земле возле гаража вещи. Он их собрал и занес в свой гараж, решил, что пригодятся. Там были автомобильный бампер, шкаф разобранный, железная дверь, ящик зеленого цвета, три удочки, насос для лодки, картонная коробка, доски. Гараж соседа был прикрыт, но туда он не заходил. Никто этих вещей у него не спрашивал. Лодки, мотора, колес, дисков, электропилы, жилета, катушки, бочек, раковины, сапогов и спиннинга среди вещей не было. Все, что он забрал, в ходе следствия обнаружили в его гараже и это было изъято и передано потерпевшему. Ключей от гаража потерпевшего он не находил.

Исследованием в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, вина подсудимого ФИО1 в совершении изложенного преступления нашла свое подтверждение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Ш. показал, что был знаком с отцом подсудимого, у них в гаражном кооперативе «...» гаражи расположены по соседству. В гараж он приезжал в основном в летний период, складывал туда вещи. Там хранились автошины от двух машин, лодка, мотор лодочный, удочки, дверь железная, коробки с посудой, запчасти от машины, спиннинг, катушки, в сумках принадлежности для рыбалки, шкаф угловой. В последний раз был в гараже ... вечером, и мог выронить или оставить в замке ключ и забыть об этом. Про себя решил, что ключ находится где-то в машине или дома. Чтобы удостовериться, что гараж закрыт через неделю или две он съездил туда, дверь гаража была закрыта, и он успокоился. Когда отец привез вторые ключи, он открыл гараж и увидел там полный беспорядок, вещей не было. Ему стало понятно, что не один день и не один человек это разворовал. Все досконально до мелочей смотрели, даже стаканы, ложки, рыболовную одежду, дверь железную забрали. В последствии часть вещей сотрудники полиции обнаружили в гараже подсудимого. Бампер был в погребе спрятан, все вещи были спрятаны по углам. Подсудимый украденные вещи не признал, заявил, что гараж был открытый и кто-то украл до подсудимого. Но, он утверждает, что гараж был закрытый всегда, потому что приезжал неоднократно. Считает, что после каждой кражи дверь закрывали на ключ. Со слов соседей ему известно, что подсудимый с друзьями около месяца жили там, было шумно. Перечень похищенного имущества и их стоимость с учетом износа, вошедшие в обвинительное заключение, он подтверждает. Причиненный ему ущерб является для него значительным. Но, в гараже подсудимого обнаружили лишь часть похищенного на сумму ... рублей, которые возвращены ему и тоже являются для него значительным ущербом. А крупные вещи лодка, мотор, шины, спиннинги, катушка от спиннинга не найдены.

Свидетель К. суду показал, что занимался раскрытием факта кражи из гаража потерпевшего Ш.. Была информация, что украденные вещи могут храниться в соседнем гараже. Утром ... он с коллегами связались с владельцами соседних гаражей по журналу, имеющемуся у председателя кооператива, все вышли на связь, кроме подсудимого ФИО1. Мама ФИО1 сообщила, что у нее ключа от гаража нет, ключи находятся у сына. Потом вышли на связь с подсудимым, но тот тянул время. Председатель гаражного кооператива разрешил вскрыть гараж. После этого они вызвали сотрудников МЧС, вскрыли гараж, осмотрели, зафиксировали все путем фотографирования и опечатали гараж. В ходе осмотра было найдено много вещей потерпевшего по перечню, снасти и насос выделялись среди них. Самого потерпевшего при этом не было, присутствовала мать подсудимого, которая подписала протокол. Ничего при этом не изымалось.

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что является председателем ... что в кооперативе нет охраны и видеонаблюдения. Гараж под номером ... принадлежит И. а пользуется им сын последнего ФИО1, который там часто появляется в состоянии алкогольного опьянения в компании друзей (т.1, л.д. 28-31).

Свидетель И. суду показала, что после смерти мужа гаражом ... в гаражном кооперативе пользуется ее сын. Там они хранят вещи, продукты и овощи. Ключи имеются только у сына, последний хотел сделать из гаража мастерскую. В последний раз в гараже она была летом. ... она находилась на работе в кафе «...» и за ней пришли сотрудники полиции. Она известила сына, что необходимы ключи от гаража, но он ответил, что он занят. После чего гараж вскрыли и она присутствовала при этом. Произвели осмотр гаража, фотографировали, после чего гараж опечатали. Чужих вещей там она не заметила. Но, насос и удочки принадлежат не им. Она подписала протокол. Сына характеризует положительно, как доброго, чистоплотного, женат, воспитывает сына.

Свидетель И. суду показала, что плохого за братом ФИО1 никогда не замечала, работает он сборщиком мебели. У них имеется гараж, за которым после смерти отца присматривает брат и наводит порядок. Бывало, что она тоже заходила за варением, за солением, ключи от гаража у нее имеются. В последний раз она заходила летом ..., и не обращала внимания, что там хранил брат. Но, мотора от лодки, дверь она там не видела. Об обстоятельствах случившегося знает от следователя. Следователь спрашивал у нее про изъятые вещи, но она не смогла объяснить, как они могли туда попасть. Автомашины у них нет, потерпевшего она не знает. От мамы она узнала, что сотрудники полиции вскрыли гараж и нашли много чужих вещей. Ее тоже приглашали опознавать вещи. Она видела, что шкаф возле стены стоял, бампер в погребе лежал, коробка в углу лежала.

Из показаний свидетеля И., данных в судебном заседании, следует, что муж ФИО1 является хорошим отцом, занимается ребёнком, помогает ей. Обстоятельства дела ей неизвестны. Гаражом после смерти отца занимается муж, как-то они отвозили туда детские коляски. Летом ... она в гараже не была.

Доказательствами вины подсудимого ФИО1 также являются исследованные в судебном заседании письменные материалы дела.

Из заявления Ш. от ... усматривается просьба о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который в период времени с ... незаконно проник в его гараж ... в ГСК «...» и похитил имущество на сумму ... рублей (т.1, л.д.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ... осмотрен гараж ... в ГСК «...» и изъят замок с ключами, с приложением иллюстрационной таблицы (т.1, л.д. 6-14).

Из протокола обыска от ... усматривается, что в процессе обыска в гараже ... в ГСК «...» произведены снимки находящегося имущества, которые в последующем представлены потерпевшему Ш. и последний среди них узнал свои вещи. В процессе обыска из гаража ничего не изъято (т.1, л.д. 43-47).

Из протокола осмотра места происшествия от ... усматривается, что гараж ... в ГСК «...» осмотрен совместно с подсудимым ФИО1 и потерпевшим Ш., который опознал свои вещи и указал на них. Приложена фототаблица. Опознанные вещи и предметы изъяты из гаража (т.1, л.д. 49-52).

Изъятые из гаража подсудимого вещи и предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 70-90, 74, 91).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления является доказанной.

Судом установлено, что хищение части имущества потерпевшего Ш. с проникновением в его гараж совершено ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах, и причастность других лиц к этому не установлена.

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять показаниям изложенных выше потерпевшего и свидетелей, поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено. Показания вышеизложенных потерпевшего и свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Подсудимый ФИО1 и сам признал себя виновным в совершении указанного преступления в объеме обнаруженных у него вещей потерпевшего. При этом ФИО1 в судебном заседании стал отрицать проникновение в гараж потерпевшего.

С целью установления фактических обстоятельств судом проанализированы показания ФИО1, данные на предварительном следствии. Так, из его показаний, оглашенных в судебном заседании, следует, что примерно ... он заметил, что дверь гаража ... приоткрыта, рядом с дверью с наружной стороны находился насос для лодки, после чего он решил зайти в гараж. Но, там было темно и все, что ему попадалось под руки он начал вытаскивать. Вытащил бампер от автомобиля, детали от шкафа, железную дверь, рыболовный ящик с маленькими удочками, коробку от телевизора, в которой были обрезки линолеума, металлическую бочку, пластиковую бочку, куртку, раковину, сапоги и еще что-то, что не может вспомнить. Все это он расположил в своем гараже, а дверь соседнего гаража прикрыл. Колеса, лодку и мотор он не забирал. ... при обыске у него в гараже вышеуказанные вещи изъяли сотрудники полиции (т.1, л.д.62-64).

В судебном заседании установлено, что при допросе в качестве подозреваемого следователем в присутствии защитника ФИО1 разъяснялись права, в том числе не свидетельствовать против себя. При этом он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Показания ФИО1 давал в присутствии защитника. При таких данных изложенные показания ФИО1 суд также ставит в основу обвинительного приговора и признает их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств.

Из этих показаний ФИО1 следует, что он зашел в гараж Ш. без соответствующего на то разрешения, то есть его действия образуют проникновение.

Далее, подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении указанного преступления в объеме обнаруженных в его гараже вещей потерпевшего. Данных о том, что ФИО1 похитил из гаража и другие вещи и предметы потерпевшего, вошедшие в объем предъявленного ему обвинения, не добыто ни в ходе предварительного следствия и ни в судебном заседании. В связи с этим суд исключает из объема обвинения ФИО1 похищение лодки, лодочного мотора, восьми колес зимней шипованной резины, четырех дисков от колес, электропилы, удлинителя, трех удочек «спиннинг», двух катушек от удочек.

Исходя из всего вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный ущерб на сумму ... рублей Ш. считает для себя значительным, приводя этому убедительные доводы, и суд с изложенными доводами потерпевшего соглашается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Частичное признание вины, раскаяние, возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства и данные о личности, и полагает, что исправление подсудимого и цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого и наличия иждивенца.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Потерпевший Ш. от гражданского иска в сумме ... рублей, что составляет сумму возвращенных вещей ФИО1, отказался. Другая часть заявленного потерпевшим Ш. иска подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде сохранить до вступления приговора в законную силу. Учесть, что ФИО1 в настоящее время содержится под стражей по другому уголовному делу.

Гражданский иск потерпевшего Ш. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: бампер, спасательный жилет, шкаф, железную дверь, картонную коробку, сапоги, металлическую бочку, пластиковую бочку, раковину, куртку, отрезок линолеума, прикуриватель, коробку из-под телевизора, рыболовный ящик, три удочки, насос, накладной замок, ключ от замка, переданные потерпевшему Ш. на ответственное хранение – вернуть ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающие его интересы, принесенные другими участниками судебного заседания, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражениях.

Судья- М.М. Галимов