Приговор № 1-600/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-600/2017

1-600/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Муртазина Э.Р.

при секретаре Рязанской А.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокуратуры Советского района г. Казани ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника -адвоката Максимова А.Г.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, гражданина <адрес изъят>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес изъят>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 138.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата изъята> около 12.30 ч., ФИО3, находясь возле <адрес изъят> незаконно, не имея соответствующей лицензии, сбыл за 2000 рублей Свидетель №1, осуществляющему контрольную закупку, портативное устройство цифровой записи аудиоинформации, «Mini A8», которое, согласно заключению эксперта, относится к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

В соответствии со ст. 246 ч.8 п.3 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем: …переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Отказ государственного обвинителя от обвинения является, для суда, обязательным.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого, как единое продолжаемое преступление.

Подсудимый ФИО3, в суде, вину признал частично, и не отрицая факт сбыта прибора, показал, что ему не было известно о том, что данное техническое средство предназначено для негласного получения информации. Приобрел его для отслеживания своей автомашины. Решил продать устройство, после того, как выяснилось, что для отслеживания машины, устройство слабое.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что работает старшим оперативником УФСБ РФ по РТ. Его деятельность связана с поиском лиц, которые осуществляют незаконную покупку, сбыт специальных технических средств, для получения негласной информации. Был выявлен факт предложения по продаже технических устройств, далее началась оперативная деятельность, потом была проведена проверочная закупка.

При допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, свидетель Свидетель №1 показал, что к нему обратился его коллега Свидетель №2 и попросил позвонить ФИО3, представиться покупателем специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации. В рамках телефонного разговора с ФИО3 было установлено, что последний продает два технических средства, предназначенных для негласного получения информации. Свидетель №1 с ним договорился о встрече. В ходе разговора, ФИО3 рассказал ему про технические характеристики изделия, и рассказал о возможностях данных устройств. Он Свидетель №1 пояснил, что через данное устройство можно слушать о происходящем вокруг данного устройства. Размер данного устройства – спичечный коробок. Принцип действия: необходимо вставить сим-карту в данное устройство, после чего произвести звонок и можно услышать то, что происходит рядом с устройством. Свидетель №1 с ним договорился о встрече. Он пояснил Свидетель №1 что ему необходимо будет подъехать по адресу: <адрес изъят>. Встреча состоялась <дата изъята> в районе 12 часов 30 минут. Свидетель №1 встретился с ФИО3. ФИО3 продавал техническое средство за 2000 рублей. Сотрудниками УФСБ заранее были помечены денежные средства в сумме 2000 рублей. (2 купюры номиналом по 1000 рублей). Сама встреча записывалась на видеокамеру. При встрече Свидетель №1 передал ФИО3 2000 рублей, он предоставил Свидетель №1 техническое устройство «Mini A8». Встреча состоялась на улице, возле <адрес изъят>. После данной сделки ФИО3 был задержан. В ходе разговора ФИО3 указывал, что данное приспособление Mini A8 предназначено для прослушивания и для контроля передвижения физического лица или транспортного средства. (т.1 л.д. 123-125, 161-163).

Свидетель Свидетель №1, в суде данные показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №2., в суде показал, что работает оперуполномоченным УФСБ РФ по РТ. В его обязанности входит выявление и пресечение незаконного оборота технических средств. ФИО3 выставлял объявление на сайтах, в том числе ими было зафиксировано объявление на «Авито», о продаже подслушивающих устройств. Прочитав объявление для того, чтобы исключить момент, что человек просто решил продать этот прибор, были подготовлены документы для проведения проверочной закупки. Перед проверочной закупкой он позвонил со своего телефона, по абонентским номерам, указанным в объявлении, на них отвечали, как женщина, так и мужчина. В ходе разговора с ФИО3 было установлено, что он понимал, что это за изделия и их использование. Перед проверочной закупкой Свидетель №1 созвонился с ФИО3, договорились о том, что он подъедет и приобретет этот прибор. Было обговорено, куда нужно подъехать. В рамках проверочной закупки, в присутствии незаинтересованных лиц, Свидетель №1 были вручены денежные средства, предназначенные для проведения проверочной закупки, в сумме 2000 рублей. Были вручены специальные технические приборы для произведения негласной аудиозаписи. После этого был произведен личный досмотр Свидетель №1, на наличие денежных средств, на отсутствие дополнительных изделий, после этого они проследовали по адресу, который сообщил ФИО3. Подъехав Свидетель №1 созвонился с ФИО3, потом Свидетель №1 вышел из автомобиля, из соседнего подъезда вышел ФИО3, произошла сделка. ФИО3 были вручены деньги, взамен на деньги был вручен прибор. После того как была произведена закупка, ФИО3 был задержан. При ФИО3 имелись денежные средства, в сумме 2000 рублей, серия и номер которых были сопоставлены с врученными денежными средствами Свидетель №1 Также при ФИО3 оказалось еще одно техническое изделие.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что <дата изъята> встретился с Свидетель №4 в институте. Когда вышли на улицу, к ним подошли сотрудники ФСБ, представились, показали удостоверения, разъяснили им права, объяснили им, что они должны проехать с ними, как понятые. После чего они поехали в Управление ФСБ, при них отметили купюры, оттуда поехали на <адрес изъят>, на своих машинах. Он подъехал на своей машине, Свидетель №4 на своей машине, сотрудники тоже подъехали на своей машине. Далее они пересели в машину сотрудников, спереди сидел, за рулем, Свидетель №1 рядом на пассажирском сиденье сидел Свидетель №2, после чего Свидетель №1 позвонил, вышел ФИО3. Свидетель №1 передал деньги ФИО3, и ФИО3 ему, что - то передал. После чего они все вышли из машины, у ФИО3 нашли деньги, и еще один прибор, на приборе был рисунок Андроида. Потом они пошли в квартиру к ФИО3, там ничего не было.

Свидетель Свидетель №4 в суде, дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №3

Эксперт ФИО1 в суде, свое заключение подтвердил и показал, что данное устройство относится к перечню запрещенных, к применению устройств, без специальной лицензии.

Вина подсудимого подтверждается также: постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от <дата изъята> ( т.1 л.д.21-22), рапортом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».( т.1 л.д.23-24), Протоколом осмотра и вручения денежных купюр, проводимого в рамках ОРМ «Проверочная закупка» от <дата изъята>, согласно которому сотруднику УФСБ России по РТ Свидетель №1 были вручены денежные средства в размере 2000 рублей (2 купюры номиналом 1000 рублей.( т.1 л.д. 25-27), изъятием у ФИО3 двух помеченных денежных купюр номиналом 1000 рублей. ( т.1 л.д.29-31), выдачей сотрудником УФСБ РФ по РТ Свидетель №1 осуществлявшим контрольную закупку, технического изделия с надписью зеленого цвета Mini A8, кабель и инструкция. ( т.1 л.д. 32-34), заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята> согласно выводам которого, объект №1 является дистанционно управляемым радиомикрофоном и по функциональным возможностям относится к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации; объект №4 является дистанционно управляемым радиомикрофоном и по функциональным возможностям относится к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.( т.1 л.д. 113-121).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого, в содеянном, является установленной.

Показания подсудимого, о том, что ему не было известно, что данное техническое средство предназначено для негласного получения информации, суд рассматривает как реализацию права на защиту, с целью избежание ответственности, поскольку как следует из показаний самого подсудимого и показаний свидетелей, подсудимому ФИО3 было известно о том, что данное устройство, кроме отслеживания автомашины, также предназначено для скрытого прослушивания разговоров.

Вина его в незаконном сбыте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2 заключением эксперта, не доверять которым у суда не имеется оснований. Их показания, по обстоятельствам дела, дополняют друг друга и в достаточной степени отражают хронологию события преступления.

Доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии, у ФИО3, умысла на сбыт технического средства, предназначенного для негласного получения информации.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации № 99-ФЗ от 4 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» разработка, производство, реализация и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 770 утвержден Перечень видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно - розыскной деятельности, к которым, помимо прочего, отнесены специальные технические средства для негласного получения и регистрации акустической информации.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «приобретение», поскольку, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не установлено, при каких обстоятельствах ФИО3 приобрел данное техническое средство, т.е. не установлено место, время и способ приобретения специального технического средства.

Кроме того, суд исключает из обвинения подсудимого, обнаруженное при нем, после задержания, и изъятое, еще одно портативное устройство цифровой записи аудио информации «Mini A8», поскольку ни предварительным расследованием, ни судом не добыто доказательств того, при каких обстоятельствах подсудимый приобрел данное портативное устройство, и сбыл его, либо намеревался сбыть.

В силу ст. 17 ч.2 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке лишь в их совокупности.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с вышеизложенным деяния подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по статье 138.1 УК РФ – как сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Доводы защиты и подсудимого о квалификации действий подсудимого по ч. 3 ст. 30, ст.138.1 УК РФ- как покушение на сбыт специальных технических средств, являются не состоятельными, поскольку, учитывая, что диспозиция статьи 138.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий, его незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю технических средств, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

При определении вида и меры наказания суд учитывает тяжесть и обстоятельства содеянного, направленного против конституционных прав и свобод человека и гражданина, степень общественной опасности оконченного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступления, роль виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни в семье, а также данные о личности подсудимого: ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт: <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств, суд не усматривает.

Оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ (в ред. ФЗ 420 от 07.12.2011 года) категории, совершённого подсудимым, преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание, подсудимого, возможны без изоляции, его, от общества, с назначением наказания в виде штрафа, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 138.1 УК РФ и назначить, ему наказание в виде штрафа, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в доход государства.

Мера пресечения не избиралась.

Вещественные доказательства: денежные средства, в размере 2000 рублей, принадлежащие УФСБ России по РТ, вернуть по принадлежности; мобильный телефон марки «Quad Sim 4» с четырьмя сим-картами, принадлежащий ФИО3, вернуть по принадлежности, 2 устройства СТС НПИ Mini A8, два шнура от зарядки, две инструкции, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г. Казани СУ СК России по РТ, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; 3 компакт-диска, скриншот объявления «Авито», хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ, в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна Судья Э.Р.Муртазин