Решение № 2-242/2025 2-242/2025~М-188/2025 М-188/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-242/2025

Дело № 2-242/2025

УИД 29RS0003-01-2025-000306-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Степановской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Яренске в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» о признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» (далее - администрация МО «Ленский муниципальный район») о признании в силу приобретательной давности права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что с 1971 года родители истца проживали в предоставленном матери истца совхозом «Яренский», как его работнику, жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. С 1988 года и по настоящее время в данном жилом помещении зарегистрирован истец, а позже и его несовершеннолетние дети. Также по адресу спорного жилого помещения зарегистрирована сестра истца и ее несовершеннолетняя дочь. После смерти родителей истец осталась проживать в спорной квартире, а ее сестра после окончания образовательного уехала учиться в город Нижний Новгород, где осталась и по настоящее время проживает со своей семьей. Поскольку истец более пятнадцати лет открыто и добросовестно владея и пользуясь указанным жилым помещением, несет бремя его содержания и сохранения в надлежащем состоянии, производит его ремонт, оплачивает за него коммунальные услуги, при этом других лиц, претендующих на спорное жилое помещение, не имеется, а совхоз «Яренский» был ликвидирован и жилищный фонд в муниципальную собственность не передавался, что препятствует во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на жилое помещение, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (далее - третье лицо) привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в лице их законного представителя ФИО5, ФИО6 в лице ее законного представителя ФИО7

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и удовлетворении заявленных требований.

Ответчик - администрация МО «Ленский муниципальный район», надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, просила о рассмотрении дела в их отсутствие, свою позицию по иску не выразила, оставив его разрешение на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в лице их законного представителя ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в представленном письменном отзыве законный представитель полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО7, действующая в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетней ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в представленном письменном отзыве не возражала относительно удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений постановлений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же совместного постановления Пленумов возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Как установлено судом на основании материалов дела, на основании протокола заседания рабочего комитета совхоза «Яренский» № 14 от 4 октября 1971 года матери истца ФИО9 (до заключения брака ФИО8) В.И. было предоставлено жилое помещение - трехкомнатная квартира.

Согласно записи акта о смерти № 294 от 30 сентября 2003 года, ФИО9 умерла 30 сентября 2003 года.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является дочерью ФИО9

Также из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 10 марта 1988 года и по настоящее время зарегистрирована по месту проживания по адресу спорного жилого помещения.

Согласно постановлению главы администрации Ленского района от 15 декабря 1992 года № 256 совхоз «Яренский» перерегистрирован в акционерное общество закрытого типа «Нива» (далее - АОЗТ «Нива»).

Постановления главы местного самоуправления МО «Ленский район» от 18 мая 2000 года № 140, на основании заявления и протокола общего собрания акционеров от 05 мая 2000 года АОЗТ «Нива» переименовано в закрытое акционерное общество «Нива» (далее - ЗАО «Нива») в связи с приведением учредительных документов в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах».

На основании постановления главы местного самоуправления муниципального образования «Ленский муниципальный район» от 19 декабря 2001 года № 376 был зарегистрирован сельскохозяйственный производственный кооператив «Нива» (далее - СПК «Нива»), членами которого стали физические и юридические лица ЗАО «Нива».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2011 года по делу № АО5-1717/2006-8 в отношении СПК «Нива» конкурсное производство завершено и с даты вынесения указанного определения наступили последствия, установленные ст. 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что СПК «Нива» прекратил свою деятельность 05 сентября 2011 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 5 июня 2025 года, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Из представленной Министерством имущественных отношений Архангельской области, администрацией МО «Ленский муниципальный район» и администрацией МО «Сафроновское» информации следует, что спорное жилое помещение в реестрах государственного и муниципальной имущества не числится.

Также из материалов дела следует, что 27 апреля 2010 года между ОАО «Архангельская сбытовая копания» и ФИО10 заключен договор электроснабжения № 330281 в отношении спорного жилого помещения.

По информации ООО «ТГК-2 Энергосбыт» задолженность за электроэнергию по адресу: <адрес> отсутствует.

При рассмотрении дела судом установлено, что после смерти ФИО9 истец пользовался спорной квартирой как своей собственной, производил оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществлял содержание квартиры.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что администрацией муниципального образования «Ленский муниципальный район» предпринимались меры по содержанию данной квартиры оставшейся после смерти ФИО9

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сведений о наличии правопритязаний ответчика и иных лиц, в том числе третьего лица, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и проанализировав приведенные выше правовые нормы, учитывая, что поскольку давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники и как установлено судом в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 после смерти матери ФИО9 владеет спорным имуществом, как своим собственным, а именно исполняет обязанности собственника и несет расходы по содержанию имущества, из владения истца указанное имущество не выходило, иные лица, в том числе ответчик, как публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, а также третьи лица, не проявили интереса к спорному имуществу и не заявляли о своих правах на него, истец добросовестно, открыто и непрерывно владела всем спорным жилым помещением как своим собственным более пятнадцати лет, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику о признании права собственности на квартиру являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Между тем, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежат применению также в части возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав ответчиком, суд не находит оснований для взыскания с последнего, как в пользу истца, так и в доход местного бюджета, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена не в полном объеме (3 000 рублей), с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 563 рубля (21 563 рубля (исходя из кадастровой оценки объекта недвижимости) - 3 000 рублей (уплачено при подаче искового заявления).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №__) к администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» (ИНН <***>) о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №__) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 563 (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Якимов