Решение № 2-253/2017 2-253/2017~М-206/2017 М-206/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-253/2017

Дело № 2-253/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2017 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Файзулиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Народная казна» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, с участием ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Народная Казна» обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности, образовавшейся по договору займа ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 111 рублей 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 793 рубля 35 копеек и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Народная Казна», в лице директора ФИО1 (далее - Истец), действующего на основании Устава, с одной стороны и пайщиком КПК «Народная Казна» ФИО2 (далее – Ответчик-1, Пайщик) был заключен договор займа №, на сумму 59 800 рублей, сроком на 36 месяцев, под 19% ежегодных компенсационных взносов (процентов) за пользование займом из расчета процентной ставки, указанной в п. 1.1. Договора займа и графике платежей по займу. В качестве мер обеспечения возврата заемных средств был заключен Договор поручительства № от 11 апреля 2013 г. между Истцом с одной стороны и ФИО3 (далее Поручитель, Ответчик-2), которая обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком по исполнению всех обязательств по договору займа. 11 апреля 2013 года по расходному кассовому ордеру № Ответчик получила в кассе Истца 59 800 рублей в счет заключенного договора займа. Ответчик должна была ежемесячно, до 11 числа месяца выплачивать платежи в размере указанном в графике погашения займа. Ответчики не выполнили обязательств по договору займа, в связи с чем Займодавец обратился в Варненский районный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа в сумме 117 865 рублей 04 копейки, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3 557 рублей 30 копеек и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 19 марта 2014 года Варненским районным судом Челябинской области было вынесено решение, согласно которому исковые требования были удовлетворены полностью. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 21 июня 2014 года. 24 июля 2014 года судебный пристав-исполнитель Варненского РОСП вынес постановление о возбуждении исполнительных производств в отношении каждого должника. 03 октября 2014 года вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, после чего погашение задолженности ответчиков производилось частями, как добровольно, так и в рамках исполнительных производств, путем удержания денежных средств с места работы должников. Присужденная сумма ссудной задолженности была погашена 22 января 2016 года. 10 марта 2016 года была погашена присужденная задолженность по договору займа по расчету задолженности по состоянию на 25 февраля 2014 года. Поскольку ссудная задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по расчету задолженности заемщика по первичным исковым требованиям погашалась ответчиками частями включительно по 10.03.2016 года, истец заявил требования о взыскании с ответчиков неоплаченной компенсации (процентов) и членских взносов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 111 рублей 56 копеек: из них 18 190 рублей 95 копеек – сумма неуплаченных компенсационных взносов, 34 920 рублей 61 копейка – сумма неоплаченных членских взносов. 09 декабря 2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 Варненского района по заявлению КПК «Народная казна» был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности в размере 53 111 рублей 56 копеек. Определением мировой судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 10.03.2017 года судебный приказ от 09.12.2016 г. был отменен, в связи с тем, что от должника поступило возражение по поводу исполнения данного судебного приказа. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа в размере 53 111 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 793 рубля 35 копеек и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Заслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункта 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Народная Казна», в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны и пайщиком КПК «Народная Казна» ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 59 800 рублей, сроком на 36 месяцев, под 19% ежегодных компенсационных взносов (процентов) за пользование займом из расчета процентной ставки (л.д.15-16). Согласно приходного кассового ордера от 11 апреля 2013 года ФИО2 получила денежные средства по договору займа в размере 59 800 рублей (л.д.18). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства с ФИО3 (л.д.17). Ответчики не выполнили обязательств по договору займа, в связи с чем Займодавец обратился в Варненский районный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа в сумме 117 865 рублей 04 копейки, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3 557 рублей 30 копеек и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 19 марта 2014 года Варненским районным судом Челябинской области было вынесено заочное решение, согласно которому исковые требования были удовлетворены полностью (л.д.21-23). Ссудная задолженность по договору займа по состоянию на 25.02.2014 г. по расчету задолженности заемщика по первичным исковым требованиям погашалась ответчиками частями. Присужденная задолженность была погашена в полном объеме 10 марта 2017 года (л.д.42).

Согласно п. 3.4 договора займа, определена оплата членских взносов за пользование заемными средствами истца в размере 2,39 % от полученной суммы займа ежемесячно до момента полного погашения задолженности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 53 111 рублей 56 копеек из них: 18 190 рублей 95 копеек – сумма неуплаченных компенсационных взносов, 34 920 рублей 61 копейка – сумма неоплаченных членских взносов (л.д.20).

Учитывая вышеизложенное, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 793 рубля 35 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.10). Кроме того, КПК «Народная казна» понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в сумме 3 000 рублей (л.д.54). Исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Народная казна» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная казна» задолженность по договору займа № от 11 апреля 2013 года в размере 53 111 (пятьдесят три тысячи сто одиннадцать) рублей 56 копеек, из них: 18 190 рублей 95 копеек –сумма неоплаченных компенсационных взносов, 34 920 рублей 61 копейка-сумма неоплаченных членских взносов.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная казна» расходы по оплате госпошлины в сумме 1 793 (одна тысяча семьсот девяносто три) рубля 35 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: подпись Ю.А. Поздеева

Копия верна:

Председатель Варненского

районного суда: С.С. Долгов

Решение вступило в законную силу 17 июня 2017 года.

Председатель Варненского

районного суда: С.С. Долгов

Секретарь суда: Э.Р.Исмакова