Решение № 2-2293/2017 2-2293/2017~М-2294/2017 М-2294/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2293/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 августа 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимьянова ФИО6 при секретаре Гареевой ФИО7 с участием ответчиков ФИО1 ФИО8 ФИО1 ФИО9., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО14., ФИО1 ФИО15., ФИО1 ФИО16 о досрочном взыскании ссудной задолженности в сумме 312429,62 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 6324,30 рублей в солидарном порядке и расторжении кредитного договора, указав, что между истцом и ФИО1 ФИО18. был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получил кредит в сумме 388000 рублей на срок 60 месяцев под 14 % годовых и принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств в размере 388000 рублей банком выполнены в полном объёме. В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 ФИО19 перед банком заключёны договора поручительства №-З от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО20., №-З от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которым поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. На данный момент в нарушении условий кредитного договора обязанности заёмщиком не исполняются, денежные средства в счёт погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 312429,62 рублей, что подтверждается расчетом цены иска. Заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении образовавшейся задолженности перед банком, однако до настоящего времени обязанности заемщиком и поручителями не исполнены. Просит взыскать с ФИО1 ФИО21 ФИО1 ФИО22 ФИО1 ФИО23. задолженность по кредитному договору в сумме 312429,62 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6324,30 рублей в солидарном порядке и расторгнуть кредитный договор, заключенный с ФИО1 ФИО24

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, в своем ходатайстве просили о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя банка. Исковые требования поддерживают в полном объёме, просят их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 ФИО25 иск признала частично и показала суду, что их семья оказалась в тяжелой жизненной ситуации, и для их семьи оплата по кредиту в сумме по 9000 рублей является очень большой, ее супруг перенес инфаркт, постоянно требуются лекарства, также необходимо оплачивать коммунальные платежи, муж не работает, у сына семья, сезонный доход, скоро должен родиться 3 ребенок. Также она обращалась в банк для проведения процедуры реструктуризации, в чем было отказано. Просила суд снизить размер неустойки.

В судебном заседании ответчик ФИО1 ФИО26. иск признал частично и пояснил суду, что в настоящее время нигде не работает, является инвалидом 3 группы в связи с перенесенным инфарктом, необходимо приобретать лекарственные препараты для поддержания здоровья. Просил суд снизить размер начисленной неустойки.

В судебное заседание ответчик ФИО1 ФИО27 не явился, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает. В связи с чем, суд рассматривает дело без участия ФИО1 ФИО28

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно кредитного договора №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и ФИО1 ФИО29. последний получил кредит в сумме 388000 рублей, на срок 60 месяцев под 14 % годовых, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ФИО1 ФИО30 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, на счёт заёмщика перечислены денежные средства в сумме 388000 рублей.

Согласно п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что платежи ФИО1 ФИО31. осуществлялись несвоевременно и не в полном объёме.

Нарушение условий кредитного договора так же подтверждается представленным требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которому истец уведомляет заёмщика о наличии задолженности по кредитному договору и передаче дела в суд, так же требует срочно возвратить просроченную задолженность вместе с процентами и оплатить неустойку.

По представленному расчёту цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 312429,62 рублей. Расчёт задолженности судом проверен, сомнений не вызывает.

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 ФИО32. перед банком заключён договор поручительства №-З от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО33., №-З от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены в материалы дела.

Таким образом, ФИО1 ФИО34., ФИО1 ФИО35 приняли на себя обязательства о солидарной ответственности перед банком при неисполнении заёмщиками обязательств, предусмотренных кредитным договором, заёмщики и поручители были ознакомлены с кредитным договором и договорами поручительства, о чём свидетельствуют их подписи. Поручители отвечают перед банком за выполнение заёмщиками условий кредитного договора, в том же объёме, как и заёмщики, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиками обязательств по кредитному договору несут перед банком солидарную ответственность.

При этом ответчики ФИО1 ФИО36 и ФИО1 ФИО37 считают неустойку несоразмерно завышенной и просят её снизить, в остальной части размер задолженности по кредиту ответчиками не оспариваются. В сл

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон-участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Как установлено в суде и подтверждается материалами делу, ФИО1 ФИО38. является инвалидом 3 группы, ФИО1 ФИО39. является пенсионеркой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 1000 рублей.

В части требований истца о расторжении договора, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктами 6.1 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, кредитор имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом заёмщика. Договор считается расторгнутым с даты получения заёмщиками указанного извещения. Согласно материалам дела требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора направлено банком ответчикам и поручителям ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, пункт 1 ч. 2 ст. 450 КГ РФ устанавливает возможность изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» содержится следующая позиция. Часть 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О банках и банковской деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными. В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заёмщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заёмщиками нарушены существенные условия кредитного договора, следовательно кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО40. может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным кредитным договором и п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Истцом представлено платёжное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 6324,30 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6324,30 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчиков в полном объёме.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает, что обязательства по кредитному договору ФИО1 ФИО41. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, указанная, согласно расчёту, задолженность по кредиту в сумме 312429,62 рублей, в том числе: неустойка – 1000 рублей, просроченные проценты – 17734,60 рублей, просроченный основной долг – 273247,75 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6324 рублей 30 копеек подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО42, ФИО1 ФИО43, ФИО1 ФИО44 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 312429,62 рублей, в том числе: неустойка – 1000 рублей, просроченные проценты – 17734,60 рублей, просроченный основной долг – 273247,75 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6324 рублей 30 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО45.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: