Решение № 2-1906/2019 2-1906/2019~М-1675/2019 М-1675/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-1906/2019

Дело № 2-1906/2019

УИД 75RS0023-01-2019-002555-58


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

5 декабря 2019 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Цыденовой Т.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» о признании права регистрации по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. Она зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес> со своим мужем и ребенком, свекром и свекровью. Отец мужа ФИО5 является ответственным нанимателем специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В марте 2019 года ФИО5 обратился в ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю с заявлением о ее регистрации по месту жительства. 26.04.2019 был получен отказ в ее регистрации по месту жительства по указанному адресу, поскольку в квартире зарегистрировано пять человек, регистрация еще одного человека приведет к снижению учетной нормы в соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что данным отказом нарушены ее права, поскольку в данной квартире проживают и зарегистрированы ее муж и сын, а в соответствии со ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право жить и воспитываться в семье. Регистрация по месту жительства является следствием не только выбора гражданином места жительства, но и наличия у гражданина права пользования жилым помещением, в котором он намерен проживать.

На основании изложенного, просит суд признать право регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> за ФИО4.

Определением суда от 11 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УВМ УМВД России по Забайкальскому краю.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя для участия в судебном заседании.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю) ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что в силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации право на вселение в жилое помещение других лиц, в том числе его реализацию, предоставлено нанимателю, а не другому лицу. Указывает на то, что общая площадь жилого помещения не позволяет зарегистрировать еще кого-либо в нем, поскольку будет уменьшена норма предоставления жилого помещения на одного человека, ввиду того, что на сегодняшний день в данной квартире зарегистрировано пять человек. Обращает внимание суда на то, что ФИО5 ежегодно подаются сведения об изменении состава его семьи, лицах, проживающих совместно с ним, указывая, что ФИО4 проживает в данной квартире с 2015 года, ФИО5 вплоть до 31 января 2019 года сведения о ее проживании в служебной квартире не предоставлял, вопрос о ее регистрации по месту жительства не ставил. Также обращает внимание на то, что ФИО5 являлся военнослужащим и ему было предоставлено данное жилье, в дальнейшем, по избранному месту жительства ему будет предоставлено жилье в другом регионе, и, соответственно, он сможет претендовать на жилое помещение большей площади с учетом всех зарегистрированных лиц. Кроме того, в случае, если ФИО5 в дальнейшем, переедет в другой регион по избранному месту жительства, он должен будет освободить жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, соответствующую расписку он уже предоставил в ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю. В случае выезда Свища А.В., не исключен тот факт, что ФИО4 захочет остаться в спорном жилом помещении, имея там регистрацию, что в дальнейшем будет препятствовать предоставлению данного жилого помещения другим нанимателям – сотрудникам ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя для участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель третьего лица Свища А.В. ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, указал, что отказ в регистрации истца по месту жительства нарушаются и права Свища А.В., поскольку он считает ФИО4 членом своей семьи, желает реализовать свое право на регистрацию члена своей семьи по месту жительства в служебной квартире, ответственным нанимателем которой он является.

Третье лицо УВМ УМВД России по Забайкальскому краю свое представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении слушания дела не просило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, показания свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО8, подтвердивших факт совместного проживания ФИО4 с семьей ФИО5 в спорном жилом помещении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Свищу А.В. на основании ордера № серии МО от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 68,6 кв.м на состав семьи: жена ФИО9, сын ФИО10, сын ФИО11 (л.д. ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации (л.д. ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в оперативном управлении ФГКУ «ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю» (л.д. ).

Согласно справке паспортного обслуживания ООО УК «Вектор» в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО5 с 08.04.2004 по настоящее время, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. ).

ФИО11 состоит в зарегистрированном браке с истцом ФИО4 с 14.08.2015 (л.д. ).

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО11 и ФИО4 зарегистрирован по месту жительства отца ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом (ч. 5).

Решением Думы городского округа «Город Чита» от 10.05.2005 № 185 учетная норма площади жилого помещения в г. Чите определена 14,0 кв.м.

Общая площадь спорного жилого помещения составляет 68,6 кв.м, до рождения несовершеннолетнего ФИО12 учетная норма на каждого члена семьи в составе четыре человека составляла 17,15 кв.м, после регистрации несовершеннолетнего ФИО12 по месту жительства отца ФИО11 – сына Свища А.В., учетная норма площади жилого помещения на каждого из пяти членов семьи составила 13,72 кв.м, что уже менее установленной Решением Думы городского округа «Город Чита» от 10.05.2005 № 185.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что оснований для постановки ФИО4 на регистрационный учет по месту жительства не имеется, поскольку письменное согласие ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю, как собственника спорного жилого помещения на праве оперативного управления – наймодателя, на вселение и проживание в спорном жилом помещении ФИО4 отсутствует.

Согласно разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и их родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 Жилищного кодекса РФ).

Доводы стороны истца о том, что отказ в регистрации ФИО4 по месту жительства является незаконным, так как она фактически проживает вместе с супругом ФИО11 и сыном ФИО12 в указанном жилом помещении, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о вселении третьего лица, не являющегося членом семьи нанимателя, а являющегося членом семьи сына нанимателя, которое произведено без соблюдения положений ст. 70 ЖК РФ, а поэтому не влечет правовых последствий, предусмотренных данной нормой права.

Так, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании права регистрации по месту жительства надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» о признании права регистрации по месту жительства оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2019 года.