Апелляционное постановление № 22-5972/2020 от 28 августа 2020 г. по делу № 22-5972/2020

Судья Хабибуллин Э.М.

дело № 22-5972/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2020 года

г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахриева М.М.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

осужденного Ульянов А.Д. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Хамзиной Ф.Х.,

при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мазитовой Л.Л. в интересах осужденного Ульянов А.Д. на приговор Советского районного суда г. Казани от 16 июля 2020 года, которым

Ульянов А.Д., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Ульянов А.Д. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено Ульянов А.Д. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с <дата> по вступлении настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Ульянов А.Д. и адвоката Хамзиной Ф.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ульянов А.Д., являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, без уважительных причин, без уведомления соответствующего органа, самовольно оставил избранное им место жительства, при этом не сообщал новый адрес своего проживания правоохранительным органам и не вставал на учет в орган внутренних дел по избранному месту проживания.

Преступление совершено <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ульянов А.Д. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также согласился с ходатайством подсудимого.

С учетом изложенного суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мазитова Л.Л. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить как излишне суровый и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Согласно жалобы, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, полностью признал вину, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Также указано, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано <данные изъяты> По мнению адвоката, у суда имелись все основания для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями314-316 УПКРФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Действия осужденного по части 1 статьи 314.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При назначении осужденному наказания суд, как видно из приговора, учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, <данные изъяты> признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем подробного изложения на стадии предварительного расследования времени, места, обстоятельств совершения преступления, <данные изъяты>

Для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных оснований, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания мотивирован обеспечением целей наказания, исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений, подробно приведенными в приговоре.

Требования части 5 статьи 62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учетом особого порядка судебного разбирательства, судом соблюдены.

При этом назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима по мнению апелляционной инстанции является справедливым и соответствует требованиям закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для применения положений статей 53.1, 73 УК РФ не находит.

Учитывая все изложенное и признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Казани от 16 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мазитовой Л.Л. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья М.М. Фахриев

Справка: осужденный ФИО1 содержится <данные изъяты>