Апелляционное постановление № 22К-99/2020 от 23 августа 2020 г. по делу № 3/10-26/2020

Судья Шитиков М.А. Дело № 22к-99/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 24 августа 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Карманова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 июля 2020 г., по которому

жалоба обвиняемого ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства возвращена для устранения недостатков.

Выслушав адвоката Брага С.В. и прокурора Абанникова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в суд первой инстанции с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО2 об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Судья вынес постановление о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, мотивируя своё решение тем, что из жалобы не представляется возможным сделать вывод о содержании (сути) и просьбе ФИО1 по заявленному им ходатайству, в котором ему было отказано обжалуемым постановлением, заявитель не указывает об обязании должностного лица устранить допущенное нарушение.

ФИО1 оспаривает данное постановление судьи, ссылается на то, что уголовно-процессуальный закон не обязывает заявителя указывать об обязании должностного лица устранить допущенное нарушение. Просит отменить постановление судьи.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в выступлениях сторон, судебная коллегия находит основания для отмены постановления судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при предварительной подготовке к судебному заседанию судье необходимо выяснять, помимо прочего, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судьёй при вынесении обжалуемого постановления выполнены не в полной мере. Выводы судьи о том, что жалоба ФИО1 не соответствуют закону, не основаны на нормах права.

Как видно из содержания жалобы, в ней указаны: решение (постановление) какого должностного лица обжалуется, номер уголовного дела, в рамках которого принято это решение и дата вынесения решения (постановления).

При этом в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при подготовке к рассмотрению жалобы суд может сам истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Отсутствие в жалобе требования об обязании должностного лица устранить допущенное нарушение не препятствует рассмотрению жалобы по существу, наличие такого требования в жалобе законом не предусмотрено.

Таким образом, сведения, указанные в жалобе ФИО1, являются достаточными для её рассмотрения, она содержит необходимые данные о том, какое конкретно решение (постановление), какого должностного лица и по какому уголовному делу обжалуется, что не лишает суд возможности истребовать материалы, послужившие основанием для решения должностного лица, а также иные документы, необходимые для проверки доводов жалобы. Оснований для возвращения жалобы заявителю не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20 ч.1 п. 4, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 июля 2020 г. о возвращении ФИО1 поданной им в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства - отменить.

Материалы по жалобе направить в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Л. Карманов