Решение № 12-3/2019 12-68/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 12-3/2019

Мировой судья судебного участка № Кинель–Черкасского судебного района Самарской области Стрельникова М.А.


РЕШЕНИЕ

15 января 2019 года с. Кинель – Черкассы

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Казанцев И.Л., рассмотрев жалобу Карауш <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 27.11.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Установил:

ФИО1 обратился с жалобой в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в жалобе указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского района Самарской области от 27.11.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Со ссылкой на ст. 26.2, 27.12, 25.7 КоАП РФ указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не были допрошены сотрудники ДПС, составлявшие административный материал, отсутствует подпись обследуемого на чеке алкотестера. Поскольку имеются существенные недостатки в оформлении процессуальных документов, при вынесении постановление не учтена ст. 1.5 КоАП РФ

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 явился без представителя ФИО2 Поскольку доводы, изложенные в жалобе, сводились к тому, что не были допрошены сотрудники полиции, судебное заседание было отложено на 15.01.2019 г., о чем ФИО1, был извещен лично.

В судебное заседание 15.01.2019 г. ФИО1, ФИО3 не явились. В телефонограмме ФИО1 сообщил, что забыл о судебном заседании, находится в <адрес>.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1, ФИО3 не заявляли.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, суд признает причины неявки заявителя и его представителя неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав свидетелей, изучив жалобу и административный материал, не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи основанным на законе, по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 27.11.2018 г. по делу об административном правонарушении № 5-689/2018 установлено, что 27.10.2018 года в 20 часов 17 минут на <адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена представленными суду доказательствами:

- Протоколом № об административном правонарушении от 27.10.2018 года, по факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В объяснении указал собственноручно: «Ехал домой из магазина, где работает супруга употребил 1 литр пива», имеется его подпись. Какие-либо замечания, сделанные им, отсутствуют, что свидетельствует о его согласии с изложенными в нём данными.

- Протоколом № от 27.10.2018 г. об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось: запах алкоголя из полости рта.

- Актом № от 27.10.2018 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 0,47 мг/л. Имеется подпись ФИО1, собственноручная запись в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написал: «Согласен», какие-либо замечания, сделанные им, отсутствуют.

- видеозаписью, из которой видно, что остановлено транспортное средство <данные изъяты> в салоне патрульного автомобиля проводилось освидетельствование ФИО1

Мировым судьей правильно сделан вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Невыполнение водителем транспортного средства указанного требования, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не оспаривает в жалобе, подтверждается исследованной видеозаписью.

Законность проведенной сотрудниками ГИБДД процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не вызывает сомнений, соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…».

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не допрашивались сотрудники ДПС, отсутствует его подпись в чеке алкотестера, не могут быть приняты во внимание поскольку, из видеозаписи виден момент движения и остановки транспортного средства, полная запись процедуры освидетельствования, фиксации результатов такого освидетельствования и составления административного материала. Материалы дела содержат рапорт сотрудника ДПС ФИО4 о факте технического сбоя при попытке распечатывания чека с результатом освидетельствования.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал вмененное ему правонарушение, собственноручно указывал в протоколе об административном правонарушении: «ехал домой из магазина где работает супруга употребил 1 литр пива», в протоколе об отстранении указаны признаки алкогольного опьянения, являющиеся основаниями как для отстранении от управления транспортным средством, так и для направления на медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатам освидетельствования.

При рассмотрении жалобы судом были допрошены инспекторы ГИБДД об обстоятельствах, как оформления материала, так и порядке фиксации административного правонарушения.

Инспектор ФИО4 показал, что двигались по а/д Самара-Бугуруслан, увидели в <адрес> автомобиль, который переезжал через трассу от магазина, решили проверить, проследовали за ним, остановили. Инспектор ФИО5 первым общался с водителем, почувствовал запах алкоголя. Водителю было предложено пройти освидетельствование, он согласился, было установлено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, т.к. был согласен с результатами. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, ответственность, были разъяснены. Автомобиль поставлен на штрафстоянку.

Инспектор ФИО5 показал, что движущийся автомобиль привлек внимание тем, что двигался со стороны магазина, срезал угол поворота, поэтому за ним и поехали. Подошел к водителю, от него исходил резкий запах алкоголя. Предложил предъявить документы, попросил пройти в патрульный автомобиль. Ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технических средств, на что он согласился. Сотрудник ФИО4 проводил освидетельствование, от медицинского освидетельствования водитель отказался, т.к. согласился с результатами освидетельствования. На чеке не получилось распечатать показания прибора, но на видео все запечатлено, водитель был с этим согласен. В подразделении был распечатан чек, составлен рапорт, в связи с чем, отсутствует подпись водителя. Водитель пояснял, что ехал от магазина в стороны дома, забирал жену, выпил 1 литр пива.

Выслушав показания свидетелей, суд считает, что процедура фиксации административного правонарушения проведена без нарушений, поскольку понятые не приглашались для участия при составлении административного материала, т.к. патрульный автомобиль был оборудован системой регистрации с записью видео как снаружи, так и внутри салона автомобиля, видеозапись фиксации административного правонарушения и процедуры оформления материала об административном правонарушении производилась. Оснований не доверять сотрудникам полиции у суда не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд расценивает, как способ защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту, судом не установлено, все доказательства являются допустимыми, обоснованно приняты судом как устанавливающие вину ФИО1 в административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановленные мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 139 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области ФИО6 от 27.11.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Карауш <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Самарский областной суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>