Решение № 12-13/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 12-13/2026

Дело № 12-13/2026


РЕШЕНИЕ

г. Кинешма 26 января 2026 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Шилова Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района Ивановской области от 22.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района Ивановской области от 22.12.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, представив дополнения к жалобе в письменном виде, пояснил, что в момент остановки указанного в протоколе автомобиля «Ниссан Альмера» за рулем находился он, сотрудники ГАИ были в присвоенной форме одежды, представились, при составлении протокола об административном правонарушении со схемой был согласен от растерянности, при рассмотрении дела мировым судьей вину не оспаривал, решение обжаловать постановление принял после назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Иные пояснения в судебном заседании ФИО1 давать отказался.

В дополнениях к жалобе ФИО1 были изложены ходатайства об истребовании сведений о маршруте патрулирования должностных лиц ГАИ, а также о запросе схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, в удовлетворении которых в судебном заседании было отказано, поскольку данные ходатайства при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не заявлялись, направление указанных запросов считаю нецелесообразным, отложение судебного заседания повлечет затягивание рассмотрения жалобы.

Оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. В силу п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена, в том числе разметкой 1.1.

Из материалов дела следует, что 02.11.2025 года в 20.30 на ул. Кузнецкая г. Кинешма Ивановской области ФИО1, управлявший автомашиной Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>, при совершении обгона впереди движущегося автомобиля выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, совершив повторно административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами, которые исследовались мировым судьей и были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой автомобиль марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер К5269АБ37, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, с составленной схемой ФИО1 был согласен, а также его объяснениями, данными в судебном заседании и не отрицающего факт совершения обгона с пересечением сплошной линии разметки.

Ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 20.12.2024 года, вступившим в законную силу, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством ввиду не отражения в ней точного расположения объектов, расстояний, судьей отклоняется. Как усматривается из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует место совершения административного правонарушения и траекторию движения автомобилей, а потому признается судьей допустимым доказательством в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. При этом исходя из категории вменяемого правонарушения, измерение расстояний до объектов, измерение ширины проезжей части юридического значения по делу не имеют.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, на которой видно, как автомобиль при совершении обгона впереди движущегося автомобиля выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. Тот факт, что на видеозаписи не видны номера автомобиля, совершившего обгон, не влечет освобождение ФИО1 от ответственности за содеянное, поскольку видеозапись входит в совокупностью всех доказательств, подтверждающих виновность ФИО1

Отсутствие в материалах дела постовой ведомости сотрудников ГАИ не влияет на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 Каких-либо оснований сомневаться в полномочиях сотрудников полиции у мирового суда не имелось, как не имеется таких оснований у судьи апелляционной инстанции. Из пояснений ФИО1 следует, что сотрудники ГАИ были в присвоенной форме одежды, представились, а на видеозаписи видно, что сотрудники ГАИ следуют за машиной под управлением ФИО1 на патрульном автомобиле.

Отсутствие в материалах дела схемы расположения дорожных знаков не может служить основанием для признания постановления мирового судьи незаконным, поскольку имеется схема движения транспортного средства, составленная сотрудниками ГАИ, находящимися при исполнении служебных обязанностей, на ней отражены направление движения автомобиля под управлением ФИО1, указано на наличие сплошной линии разметки. На имеющейся видеозаписи сплошная линия разметка видна четко, а отсутствие знака «Обгон запрещен» не влияет на квалификацию содеянного, поскольку ФИО1 вменяется лишь пересечение сплошной линии разметки.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Пункт 11.2 ПДД РФ запрещает выполнять обгон, в частности, в случаях, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Системное толкование названных норм Правил дорожного движения РФ означает, что водитель транспортного средства перед началом маневра обгона должен убедиться в том, что в момент его окончания он не создаст помех другим транспортным средствам, опасности для движения, не допустит нарушения требований ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 находился в условиях крайней необходимости, при рассмотрении дела не установлено, не приведено таковых и заявителем.

Как следует из материалов дела, совершая маневр обгона, ФИО1 пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. При этом вступившим в законную силу постановлением должностного лица от 20.12.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 при указанных выше обстоятельствах образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и вынесенное в отношении ФИО1 постановление о назначении административного наказания содержат описание события совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Позицию ФИО1 расцениваю как избранный им способ защиты.

Иных значимых доводов жалобы, ставящих под сомнение вынесенное по делу постановление мирового судьи, а также обстоятельств, которые могли повлечь его изменение либо отмену, не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

В своей совокупности доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, незаконность оспариваемого судебного постановления не подтверждают и не могут повлечь отмену принятого по делу решения. Кроме того, обращаю внимание, что решение обжаловать постановление мирового судьи ФИО1 принято в связи с несогласием с назначенным наказанием.

Вместе с тем, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и отвечает предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ целям. Оснований для его смягчения, а также для признания допущенного правонарушения малозначительным не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 22.12.2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ю. Шилова