Приговор № 1-604/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-604/2019

Дело № 1-604/2019

55RS0005-01-2019-004398-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Снитко И.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского административного округа г. Омска Дрохенберга А.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Косаревой Е.Ю.,

потерпевшей ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

08.09.2019 не позднее 23 часов 06 минут у ФИО1, находящегося у дома … по ул.. .. в г. Омске вместе со своей знакомой ФИО 1 возник умысел на хищение сотового телефона ФИО 1 Под предлогом осуществления звонка ФИО1 попросил у ФИО 1 принадлежащий ей сотовый телефон. ФИО 1 передала ФИО1 сотовый телефон для осуществления им звонка. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 взял телефон ФИО 1 и на просьбу потерпевшей вернуть ей телефон, ответил, что не намерен возвращать ей телефон, после чего с похищенным телефоном с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 открыто, из корыстных побуждений, умышленно похитил принадлежащий ФИО 1 сотовый телефон «…» в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 400 рублей и в чехле стоимостью 300 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО 1 материальный ущерб на общую сумму 10700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал. Показал, что 08.09.2019 он пришел в торговый павильон по адресу: г. Омск, ул.. .., …, корп. …, где находились ФИО 1, ФИО 2, его жена ФИО 4 Все распивали спиртное. Он выпил 3 бутылки пива. Затем между ним и ФИО 4 возник словесный конфликт. После чего ФИО 4 пошла домой, он отдал ей свой сотовый телефон. Около 23-00 часов он и ФИО 1 вышли на улицу покурить, затем они решили сходить в магазин за спиртным, дошли до дома … по ул.. .., где выяснили, что у них обоих отсутствуют денежные средства. Так как у него не было с собой сотового телефона, он попросил ФИО 1 дать ему ее сотовый телефон, чтобы позвонить своему знакомому и попросить денег. Она дала ему телефон, он сделал звонок, после чего вернул ФИО 1 телефон. Они стали разговаривать. Затем он снова попросил у ФИО 1 телефон, она снова дала ему свой телефон. Он сделал звонок, но ему никто не ответил. После этого у него возник умысел похитить телефон ФИО 1 и сдать его в ломбард. ФИО 1 попросила его вернуть телефон, он ответил, что не вернет ей телефон, что ФИО 1 может идти вызывать полицию. В это время они стояли рядом лицом друг к другу, он стоял чуть выше на бордюре. После этого ФИО 1 развернулась и направилась в сторону, а он также развернулся и пошел в другую сторону. В это время он почувствовал, что задел ФИО2 плечом. Он ее специально не толкал, не бил, а случайно задел при повороте. Телесных повреждений он потерпевшей не причинял, угроз потерпевшей он не высказывал. Что происходило далее с ФИО 1, не видел, так как ушел. Но звуков падения, криков он не слышал. В эту ночь на улице прошел дождь, и было мокро. Он пошел в ломбард на пр.. .., где сдал похищенный им сотовый телефон за 1800 рублей, которые он потратил на личные нужды. 09.09.2019 к нему приехали сотрудники полиции, и он был доставлен в отдел полиции, где узнал, что ФИО 1 написала на него заявление в полицию. В этот же день он выкупил в ломбарде телефон ФИО 1 и передал его через следователя потерпевшей. Также он передал потерпевшей денежные средства в сумме 300 рублей за чехол. Он находился в легкой степени алкогольного опьянения, но нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. В содеянном раскаивается. Показания, данные в ходе предварительного расследования в части того, что он оттолкнул или толкнул потерпевшую, не подтвердил, протоколы допросов подписал, читая невнимательно.

На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 09.09.2019 в присутствии защитника, показал, что 08.09.2019 около 18-00 часов он пришел в торговый павильон по адресу: г. Омск, ул.. .., д. …, корп.. .. Через некоторое время он и ФИО 1 вышли из павильона, решили прогуляться. У дома … по ул.. .. он попросил у ФИО 1 мобильный телефон, чтобы позвонить жене. ФИО 1 передала ему свой мобильный телефон. Он набрал номер жены, но не дозвонился. ФИО 1 сказала, чтобы он вернул ей телефон. На что он ответил, что не собирается возвращать ей телефон. После чего он оттолкнул ее рукой или плечом, чем именно, не помнит, в какое плечо, не помнит, развернулся и ушел, чтобы реализовать похищенный телефон. С ее стороны реакции не последовало. Никаких телесных повреждений он потерпевшей не наносил, физической и моральной боли не причинял. Когда он толкнул ФИО 1, он не видел момента ее падения или других признаков причинения ей телесных повреждений в результате его действий. Словесных угроз в ее адрес он не высказывал. Затем он направился в ломбард, расположенный по адресу: г. Омск, пр.. .., д. …, где сдал похищенный мобильный телефон за 1800 рублей, предъявив при этом свой паспорт. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды (л.д. 27-29).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого 11.09.2019 ФИО1 в присутствии защитника показал, что вину признает частично. После того, как взял у ФИО 1 мобильный телефон, чтобы позвонить жене, решил его не возвращать, оставить себе. Потерпевшую он не толкал, не отталкивал, никаких телесных повреждений ей не причинял, никаких угроз в ее адрес не высказывал. Просто решил не возвращать телефон ФИО 1, о чем сообщил ей. Потерпевшая сказала, что вызовет сотрудников полиции. Он ответил, чтобы она шла и вызывала полицию. Забрать у него сотовый телефон ФИО 1 не пыталась. После чего он развернулся и, держа в руке сотовый телефон, пошел вдоль д. … по ул.. .. в г. Омске. Когда он разворачивался, то плечом задел ФИО 1. Падала ли ФИО 1 или нет, он не видел, так как пошел в другую сторону. Похищенный у ФИО 1 телефон он продал в ломбард за 1800 рублей. 09.09.2019 около 16-00 часов он был задержан сотрудникам полиции. В этот же день он пришел в ломбард и выкупил похищенный им у ФИО 1 телефон, чтобы вернуть потерпевшей (л.д. 54-56).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 25.09.2019 ФИО1 показал, что вину признает частично. Ранее данные показания подтвердил. Добавил, что он и ФИО 1 вышли из торгового павильона и пошли по улице. У дома … по ул.. .. он попросил у ФИО 1 сотовый телефон, чтобы позвонить своему знакомому. Она дала ему свой телефон, он стал звонить. В этот момент у него возник умысел похитить данный сотовый телефон, чтобы продать его в ломбард, получить денежные средства и приобрести спиртные напитки. ФИО 1 сказала, чтобы он вернул ей ее сотовый телефон, на что он ответил, что не собирается возвращать ей сотовый телефон. После этого он развернулся, чтобы уйти в другую сторону, при этом своим плечом задел ФИО 1 и ушел. Больше в сторону ФИО 1 он не смотрел. Что с ней происходило дальше, он не видел. Никаких телесных повреждений он ей не наносил, никакой физической и моральной боли ей не причинял. Момента падения потерпевшей или других признаков причинения ей телесных повреждений в результате его действий не видел. Словесных угроз в ее адрес не высказывал. Затем он направился в сторону по адресу: г. Омск, пр.. .., д. …, где предъявил свой паспорт и продал похищенный им сотовый телефон за 1800 рублей, которые впоследствии потратил на собственные нужды. Факт хищения сотового телефона принадлежащего ФИО 1 признал полностью. Не признал, что толкнул потерпевшую рукой в плечо, отчего она упала. Он потерпевшую не толкал, никаких телесных повреждений ей не причинял. Никаких угроз в ее адрес не высказывал. Позвонив по сотовому телефону, он его потерпевшей не вернул, о чем сказал ФИО 1, повернулся и ушел. Куда пошла ФИО 1, он не видел, так как когда уходил, не смотрел в ее сторону (л.д. 111-113).

Кроме личного признания подсудимым его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО 1, допрошенной в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО 3, ФИО 2, ФИО 4, допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО 5, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так потерпевшая ФИО 1 в судебном заседании показала, что 08.09.2019 около 15-00 часов она пришла в торговый павильон по ул.. .., …, корп. …, затем около 18-00 часов туда же пришли ФИО 4, ФИО1, где отмечали день рождения ФИО 2, распивали спиртное. Около 23-00 часов она и ФИО1 вышли на улицу покурить, после чего решили сходить в магазин за спиртным. Прошли вдоль по улице, остановились, так как поняли, что у них обоих не было денежных средств. ФИО1 попросил у нее телефон, чтобы позвонить и попросить денег. Она передала ему свой телефон «…», в чехле и с защитным стеклом. ФИО1 позвонил, затем вернул телефон ей. Потом они стали разговаривать, и ФИО1 снова попросил дать ему телефон для звонка. Она передала ему свой телефон. ФИО1 сел на лавочку возле дома, звонил кому-то. Она попросила его вернуть ей телефон. Он подошел к ней, сказал, что не вернет ей телефон. Она сказала, что вызвала сотрудников полиции. В это время они стояли на расстоянии около 1 метра друг от друга, лицом друг к другу. ФИО1 стоял на бордюре, чуть выше нее. Она повернулась к нему спиной и собиралась уходить в сторону торгового павильона. В это время она почувствовала толчок в область левого плеча, после которого она упала вперед на асфальт лицом вниз. Когда она поднялась, ФИО1 уже не было. От падения у нее были царапины на лице слева и ладонях. Она вернулась в торговый павильон, с телефона продавца ФИО 3 позвонила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, она написала заявление на ФИО1 После этого она поехала домой. На следующий день поехала в отдел полиции, где находилась до ночи, ночью ее отвезли на экспертизу. Больше она нигде не падала, никто другой ей телесные повреждения не причинял. В ходе проведения очной ставки ФИО1 пояснил, что он толкнул ее не специально, а когда разворачивался. Она допускает это, так как не видела, как был осуществлен толчок, находилась спиной к ФИО1 В ходе предварительного следствия она говорила, что не видела, как ФИО1 толкнул ее. Не подтвердила показания, данные в ходе дополнительного допроса 10.09.2019, так как фактически она не допрашивалась, ей сказали, что внесли некоторые изменения, и она подписала, не читая, так как торопилась на работу. Она простила ФИО1, просила не назначать ему строгое наказание. Ущерб ей возмещен в полном объеме. Похищенный телефон ей был возвращен, а также за чехол от телефона ФИО1 через следователя передал ей 300 рублей. Никаких претензий о возмещении материального ущерба или морального вреда к ФИО1 не имеет.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании показала, что 08.09.2019 около 20-00 часов к ней в торговый павильон по адресу: г. Омск, ул.. .., …, корп. …, где она работала продавцом, приехала ее знакомая ФИО 1, позже подошли ФИО 4 и ее муж ФИО1 Все распивали спиртное, праздновали день ее рождения. Никаких конфликтов у них не было. Около 22-00 часов она ушла домой. В павильоне оставались ее сменщица – ФИО 3, а также ФИО 1, ФИО 4 и ФИО1 Около 02-30 часов ей позвонила ФИО 1 с номера ее сменщицы ФИО 3 и сообщила, что ФИО1 забрал у нее телефон, что она сидит возле торгового павильона в полицейском автомобиле и пишет заявление на него. Она (ФИО 2) пришла к павильону. ФИО 1 еще сидела в полицейском автомобиле. Она дождалась ФИО 1, которая рассказала ей, что ФИО1 забрал у нее сотовый телефон и ударил ее. Подробностей случившегося ФИО 1 ей не рассказывала. На лице у ФИО 1 были царапины и кровоподтек под глазом.

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показала, что 08.09.2019 она была на рабочем месте в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Омск, ул.. .., д. …, корп. …. Около 21-00 часа в павильоне находились ее знакомые: ФИО1, ФИО 4, ФИО 1 и ФИО 2 Так как у ФИО 2 был день рождения, все распивали спиртное. Через некоторое время вся компания вышла на улицу. Около 24-00 часов в павильон зашла ФИО 1, которая плакала и попросила у нее сотовый телефон, чтобы вызвать сотрудников полиции. Она пояснила, что ФИО1 забрал у нее сотовый телефон, после чего сильно толкнул ее, отчего она упала и ударилась лицом об асфальт. ФИО1 ушел с ее сотовым телефоном. На лице ФИО 1 с левой стороны на щеке она видела ссадину, и из губы текла кровь. Она дала ФИО 1 свой сотовый телефон, и та вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО 4 в судебном заседании показала, что подсудимый ее муж. 08.09.2019 вечером она пришла в торговый павильон по адресу: г. Омск, ул.. .., …, корп. … Там находились также ФИО 1, ФИО 2 Через некоторое время пришел ее муж ФИО1 Все вместе распивали спиртное. ФИО1 и ФИО 1 вышли из павильона, пошли за спиртным. Затем она (ФИО1) ушла домой. Утром 09.09.2019 она пошла в торговый павильон, где встретила ФИО 1, которая пояснила ей, что ее муж попросил у нее сотовый телефон позвонить и ушел с ним. Муж рассказал ей, что так получилось, что он взял у ФИО 1 телефон и ушел с ним, после чего сдал его в ломбард. Потерпевшая в этот день находилась в сильной степени алкогольного опьянения, ФИО1 также был в сильной степени алкогольного опьянения. Охарактеризовала мужа с положительной стороны.

Будучи допрошенной в судебном заседании эксперт ФИО 6 показала, что 10.09.2019 в 00 часов 30 минут ею была проведена экспертиза ФИО 1, дано заключение № 8816. ФИО 1 пояснила ей, что телесные повреждения ей были причинены 09.09.2019, поэтому она это написала со слов освидетельствуемой. В заключении она указала, что повреждения могли образоваться в пределах от 1 часа до 6 часов до момента осмотра, так как ею даются усредненные данные, может быть больше либо меньше по времени, что зависит от индивидуальных особенностей человека. Данные телесные повреждения могут сохраняться в пределах суток. Она описала те телесные повреждения, которые имели место на момент осмотра.

Свидетель ФИО 5, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине, расположенном по адресу: г. Омск, пр.. .., д. …. В ночь с 08.09.2019 на 09.09.2019 он был на рабочем месте. Около 07-00 часов 09.09.2019 пришел мужчина, который пояснил, что хочет продать свой сотовый телефон. Он осмотрел данный телефон марки «…» в корпусе черного цвета без силиконового чехла и без сим-карты. Он предложил мужчине денежные средства в сумме 1800 рублей за данный телефон. Мужчина согласился и передал ему паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 Он (ФИО 5) оформил договор купли-продажи. ФИО1 получил от него денежные средства в сумме 1800 рублей и ушел. 10.09.2019 он (ФИО 5) был на работе. К ним пришел ФИО1 и пояснил, что хочет выкупить данный телефон. ФИО1 передал ему денежные средства за телефон, и он отдал ему сотовый телефон. О том, что данный сотовый телефон был похищен, ему известно не было (л.д. 63-65).

Факт совершения преступления и вина подсудимого подтверждаются также материалами уголовного дела:

- сообщением ФИО 1 от 08.09.2019 в 23-00 часа о том, что у дома … по ул. … в г. Омске мужчина попросил телефон … в чехле, чтобы позвонить и не отдает (КУСП № 21419 09.09.2019 00:01) (л.д. 3);

- сообщением ФИО 1 от 09.09.2019 в 00-32 часов о том, что у дома … по ул. … в г. Омске известный забрал телефон … в чехле, чтобы позвонить и не отдает (КУСП № 21425 09.09.2019 00:33) (л.д. 4);

- заявлением ФИО 1 от 09.09.2019, согласно которому просит привлечь к ответственности ФИО1, который 08.09.2019 в 23-00 часа по адресу: г. Омск, ул.. .., д. … путем обмана завладел принадлежащим ей сотовым телефоном «…», причинив материальный ущерб в размере 15000 рублей (л.д. 6);

- заявлением ФИО 1 от 09.09.2019, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который причинил ей телесные повреждения (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2019, в соответствии с которым осмотрен участок местности у дома … по ул.. .. в г. Омске. Ничего изъято не было (л.д. 9-12);

- заключением эксперта № 8816 от 10.09.2019, согласно которому исследование произведено в 00 часов 30 минут 10.09.2019 экспертом ФИО 6. У ФИО 1 обнаружены повреждения в виде ссадин лица и правой кисти. Могли образоваться в пределах от 1 часа до 6 часов до осмотра от не менее чем двукратного скользящего воздействия тупыми твердыми предметами как с ограниченной, так и с преобладающей контактирующей поверхностью или же соударении с таким, в том числе и при падении пострадавшей из положения стоя. Данные повреждения, как каждое по отдельности, так и все в совокупности, вреда здоровью не причиняют (л.д. 44);

- протоколом выемки от 11.09.2019, исходя из которого у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон «…» в корпусе черного цвета (л.д. 58);

- протоколом выемки от 21.09.2019, в соответствии с которым у свидетеля ФИО 5 изъят договор купли-продажи от 09.09.2019 (л.д. 67);

- протоколом осмотра предметов от 21.09.2019, согласно которому осмотрен договор купли-продажи от 09.09.2019 сотового телефона «…» ФИО1 за 1800 рублей ИП ФИО 7. (л.д. 68);

- протоколом осмотра предметов от 23.09.2019, исходя из которого осмотрен сотовый телефон «…», коробка от данного сотового телефона (л.д. 73-75);

- справкой ст. следователя ОРПТО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Омску ФИО 8 от 23.09.2019, согласно которой установлена средняя стоимость сотового телефона «…» - 8350 рублей, средняя стоимость силиконового чехла от сотового телефона – <***> рублей, средняя стоимость защитного стекла – 790 рублей (л.д. 79-82);

- протоколом осмотра документов от 24.09.2019, в соответствии с которым осмотрена детализация предоставленных услуг абонентского номера … за период 07.09.2019 21:00:00 – 10.09.2019 20:59:59. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что он совершил на номер … своему знакомому с сотового телефона ФИО 1 Первый звонок он осуществил 08.09.2019 в 22:53:19 и второй звонок он осуществил 08.09.2019 23:06:03, когда ФИО 1 сама дала ему сотовый телефон, после чего он телефон не вернул (л.д. 96-97);

- протоколом очной ставки от 09.09.2019 между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО 1, согласно которому ФИО 1 пояснила, что она и ФИО1 вышли из торгового павильона в сторону ул.. .. в продуктовый магазин, чтобы купить спиртное. По пути ФИО1 сказал, что у него нет с собой мобильного телефона, и попросил дать ему ее мобильный телефон, чтобы позвонить. Она согласилась и передала ему телефон. ФИО1 осуществил звонок и вернул ей телефон. Затем ФИО1 снова попросил у нее телефон. Она согласилась, после чего он сделал звонок, но телефон после этого ей не вернул. Она попросила вернуть ей телефон, но ФИО1 отказался. Затем она отвернулась, ФИО1 толкнул ее одной рукой, какой именно, не помнит, в левое плечо. От данных действий она упала на асфальт, ударилась левой частью лица, от падения испытала физическую боль. ФИО1 никаких телесных повреждений ей не причинял, словесных угроз не высказывал. Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшей подтвердил. Пояснил, что 08.09.2019 он и ФИО 1 вышли из торгового павильона и направились в сторону ул.. .., чтобы купить спиртное. По пути он попросил ФИО 1 дать свой телефон, чтобы позвонить жене. Она передала ему телефон, он стал звонить своей жене, но она не ответила на звонок, после этого, держа телефон в руке, он решил, что пойдет и продаст данный телефон в ломбард, а денежные средства потратит на личные нужды. ФИО 1 подошла к нему и попросила отдать ей телефон, однако он отказался. В момент, когда она стояла к нему боком, случайно, разворачиваясь, своей рукой или плечом, точно не помнит, он толкнул ее в левое плечо, после чего пошел в сторону ломбарда. Момент падения и получения телесных повреждений ФИО 1 он не видел. Затем он пошел в ломбард, расположенный по адресу: г. Омск, пр.. .., д. … и сдал телефон за 1800 рублей, которые потратил на личные нужды. Умысла на причинение телесных повреждений ФИО 1 у него не было. Разворачиваясь, он случайно толкнул ее в плечо. Что было с ФИО 1 после этого, не видел. Со стороны ФИО 1 никакой реакции не было. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил три бутылки пива объемом 0,5 литра. Происходящее он понимал и осознавал. После дачи показаний подозреваемого потерпевшая ФИО 1 пояснила, что в момент получения толчка она стояла к ФИО1 спиной и не видела, чем именно он ее толкнул в левое плечо. Ей не известно, видел ли ФИО1, как она упала, и знал ли он о получении ею телесных повреждений. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как выпила 4 бутылки пива по 0,5 литра (л.д. 37-40).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в открытом хищении чужого имущества доказанной.

Судом достоверно установлено, что 08.09.2019 ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО 1, причинив ей материальный ущерб на сумму 10 700 рублей.

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО1 носили умышленный характер, хищение было совершено в присутствии собственника имущества, подсудимый сознавал, что присутствующая при хищении потерпевшая понимает противоправный характер его действий.

То обстоятельство, что ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствует о том, что состав преступления является оконченным.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: его личными признательными показаниями в период предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства, согласно которым он попросил у потерпевшей телефон для осуществления звонка, после чего отказался его вернуть, потерпевшая развернулась в одну сторону, а он в другую, затем почувствовал, что задел потерпевшую плечом, после чего ушел с телефоном ФИО 1, который сдал в ломбард.

Кроме того вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО 1, согласно которым ФИО1 попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить, после чего она передал ему свой телефон. Затем она стала просить ФИО1 вернуть ей телефон, на что он отказался. Она повернулась к нему спиной и собиралась уйти, в это время почувствовала толчок в левое плечо, после чего упала. Куда ушел ФИО1, она не видела. Затем она вернулась в торговый павильон, где вызвала сотрудников полиции; показаниями свидетелей ФИО 2 и ФИО 3, которым ФИО 1 сообщила, что ФИО1 похитил у нее сотовый телефон; показаниями свидетеля ФИО 4, которой со слов ФИО 1 и ФИО1 стало известно, что ФИО1 попросил у ФИО 1 ее сотовый телефон и не вернул его, после чего заложил в ломбард; показаниями свидетеля ФИО 5, который принял у ФИО1 сотовый телефон до договору купли-продажи в ломбард за 1800 рублей.

Не доверять данным показаниям у суда нет оснований. Их показания логичны, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и материалами дела.

Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм УПК РФ и достаточными для оценки действий подсудимого и признания его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Поэтому суд считает, что обвинение ФИО1 в открытом хищении чужого имущества предъявлено обоснованно и нашло в судебном заседании свое полное подтверждение.

Оценивая исследованные доказательства, суд принимает за основу показания самого подсудимого, а также показания потерпевшей и свидетелей, подвергать сомнению которые оснований не имеется. Указанные доказательства, наряду с протоколами следственных действий, суд признает достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и, в совокупности с другими доказательствами по делу, позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что предъявленное обвинение по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» в ходе судебного заседания не нашел свое подтверждение, поскольку судом не установлено доказательств, подтверждающих факт совершения открытого хищения имущества потерпевшей ФИО 1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что после того, как он отказался возвращать потерпевшей сотовый телефон, она стала разворачиваться, чтобы уйти, он тоже стал разворачиваться в другую сторону, чтобы уйти. В это время он почувствовал, что задел плечом ФИО 1, но сделал это случайно, специально никаких ударов не наносил, телесных повреждений потерпевшей не причинял, угроз не высказывал.

В судебном заседании потерпевшая ФИО 1 показала, что после того, как ФИО1 отказался возвращать ей сотовый телефон, она повернулась к нему спиной, и в это время почувствовала толчок в область левого плеча, после чего она упала на асфальт. Сам толчок она не видела. Допускает, что ФИО1 мог толкнул ее случайно, когда разворачивался. После чего она пошла в торговый павильон и вызвала сотрудников полиции.

Таким образом, в это время похищенное имущество находилось у подсудимого, потерпевшей никаких попыток его возвращения не осуществлялось, действия ФИО1 не воспрепятствовали потерпевшей вернуться в торговый павильон и вызвать сотрудников полиции.

Суду не представлено доказательств того, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения возникли в результате умышленного применения к ней насилия со стороны подсудимого, непосредственного связанного с совершенным им открытым хищением имущества ФИО 1, а именно с завладением имуществом или удержания им имущества потерпевшей, а также подавления воли потерпевшей или предотвращения вызова ею сотрудников полиции.

До момента получения потерпевшей телесных повреждений хищение ее имущества подсудимым было уже окончено

Приведенные обвинением доказательства суд считает недостаточными для предложенной квалификации действий подсудимого, другие доказательства по делу отсутствуют.

В силу положений ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Повреждения у ФИО 1 в виде ссадин лица и правой кисти согласно заключению эксперта № 8816 от 10.09.2019 как каждое по отдельности, так и все в совокупности, вреда здоровью не причиняют. В соответствие с действующим уголовным законом данные действия состава уголовно наказуемого деяния не образуют.

Таким образом, суд полагает, что действия подсудимого необходимо переквалифицировать с п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения хищение не представляющих для потерпевшей ФИО 1 материальной ценности предметов – сим-карту сотовой связи «…» с абонентским номером …, сим-карту оператора сотовой связи «…» с абонентским номером.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Также суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ТСЖ и по месту работы характеризуется положительно, на учетах в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает признание и раскаяние в содеянном, состояние здоровья родственников подсудимого, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетних детей и наличие на иждивении несовершеннолетних детей супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельства, так как в судебном заседании не нашло подтверждения, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, относящегося к преступлениям против собственности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, данные личности подсудимого, мнение потерпевшей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Омска от 02.11.2016, данный приговор исполнять самостоятельно.

С учетом семейного и материального положения подсудимого суд освобождает его от расходов, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор Советского районного суда г. Омска от 02.11.2016 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «…» с защитным стеклом, коробку из-под сотового телефона – оставить у потерпевшей ФИО 1; детализацию предоставленных услуг абонентского номера … за период времени с 07.09.2019 по 10.09.2019, договор купли-продажи от 09.09.2019, находящиеся в материалах дела – хранить при деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска.

Судья: (подпись) М.Ю. Вяткина

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Приговор вступил в законную силу: 31.12.2019 г.

Подлинник документа находится в деле № 1-604/2019 Советского районного суда г. Омска