Решение № 2-2594/2025 2-2594/2025~М-1060/2025 М-1060/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-2594/2025

Дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12ноября 2025 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зуева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ворончихиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску ООО "СК Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Согласие" обратился в суд с указанным иском.

В обосновании исковых требований указано, что xx.xx.xxxx 16:44:00 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan AVENIR, г.р.з. __70, которым управляла водитель ФИО2 и с участием транспортного средства УАЗ __, г.р.з. __22, под управлением ФИО1, причинитель вреда.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Nissan AVENIR г.р.з. __70, получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX __.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО СОГАЗ по договору обязательного страхования № XXX __.

АО СОГАЗ признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПЗУ) произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 3__.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО СОГАЗ понесенные убытки в размере 3__. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА xx.xx.xxxx г.

Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В ходе проведения проверки OOО «CK «Согласие» установлено, что транспортное средство УАЗ __ VTN: ХТТЗ__ до заключения договора страхования №ХХХ __ от xx.xx.xxxx г. прежним владельцем ФИО3 было продано, что подтверждается договором купли-продажи от xx.xx.xxxx г. Кроме того, согласно письменному заявлению ФИО3 после продажи автомобиля, договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не заключала.

На основании изложенного, с момента выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № XXX по страховому случаю от xx.xx.xxxx 16:44:00 г. ООО «СК «Согласие» приобрело правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 3__.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 392 322,57 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12309,00 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился. извещен, направил представителя, который возражал против удовлетворения иска, ссылался на письменные возражения, согласно которым Истец в исковом заявлении ссылается на тот факт, в ходе проведения проверки ООО «СК «Согласие» установлено, что транспортное средство УАЗ __ VIN: __ до заключения договора страхования №ХХХ __ от xx.xx.xxxx г. прежним владельцем ФИО3 было продано, что подтверждается договором купли-продажи от xx.xx.xxxx г. Кроме того, согласно письменному заявлению ФИО3 после продажи автомобиля, договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не заключала. В обоснование данного довода Истцом представлена копия фотографии заявления от, якобы, ФИО3 Идентифицировать автора данного заявления не представляется возможным, т.к. в материалы дела не представлен оригинал данного заявления. К данному доказательству Ответчик относится критически. Также Ответчик относится критически и к доводу о неоплате полиса ОСАГО: согласно Официальному сайту Национальной страховой информационной системы (https://nsis.ru/), данный полис ОСАГО имеет статус «Действует», статус бланка ОСАГО «Выдан страхователю». Истец неверно толкует норму пи. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Согласно данной норме, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Иначе говоря, основанием для взыскания регресса в данном случае являются: Предоставление ложных сведений, эти сведения позволили уменьшить страховую премию. Ни один из указанных критериев в данном случае не имеет места, соответственно, оснований для взыскания регресса с Ответчика - не имеется. Поскольку ответчик не обладает достаточной юридической грамотностью для защиты своих интересов в суде, ему пришлось обратиться к ФИО4 за оказанием юридических услуг. Между ответчиком и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг __ от xx.xx.xxxx. В соответствии с условиями данного договора, стоимость услуг составила 60 000 рублей. Истец произвела оплату по договору в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг __ от xx.xx.xxxx. На основании изложенного, ответчик просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

Судом установлено, что xx.xx.xxxx произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan AVENIR, г.р.з. __70, которым управляла водитель ФИО2 и транспортного средства УАЗ __, г.р.з. __22, под управлением ФИО1.

Из извещения о ДТП от xx.xx.xxxx следует, что ответчик свою вину в произошедшем ДТП признал.

В материалах дела имеется страховой полис ОСАГО __ период действия xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, страхователем указана ФИО3, к управлению транспортным средством УАЗ __, г.р.з. допущено неограниченное количество лиц.

Таким образом, на момент ДТП указанный полис был действующим.

Ответчик в суд представил распечатку с сайта НСИС, согласно которой указанный полис является действующим по состоянию на xx.xx.xxxx.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО СОГАЗ по договору обязательного страхования № XXX __.

АО СОГАЗ признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПЗУ) произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 3__.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО СОГАЗ понесенные убытки в размере 3__. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА xx.xx.xxxx г.

Истец в обосновании своих требований ссылается на то, что в ходе проведения проверки OOО «CK «Согласие» установлено, что транспортное средство УАЗ __ VTN: ХТТЗ__ до заключения договора страхования №ХХХ __ от xx.xx.xxxx г. прежним владельцем ФИО3 было продано, что подтверждается договором купли-продажи от xx.xx.xxxx г.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Согласно пункту 6 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из материалов дела следует, что ответчик никаких сведений при оформлении полиса №ХХХ __ истцу не предоставлял, более того, не оформлял этот полис.

Кроме того, в настоящее время полис является действующим, истцом это не опровергнуто, страховую премию истец получил, договор страхования не расторг.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлась собственником автомобиля УАЗ 31601, 2001 г. выпуска в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Тот факт, что ФИО3 реализовала свой автомобиль xx.xx.xxxx не имеет правового значения, поскольку автомобиль числился на регистрационном учете за ней на момент ДТП.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 40000 руб., при этом суд учитывает категорию дела, объем оказанной представителем помощи: представитель ответчика составил возражения, знакомился с материалами дела, участвовал в двух судебных заседаниях. В остальной части суд находит заявленные судебные расходы явно завышенными не отвечающими принципам разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие», отказать.

Взыскать с ООО "СК Согласие" ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт __) судебные расходы в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025

Судья /подпись/ А.А. Зуев

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.