Решение № 2-2660/2020 2-2660/2020~М-2440/2020 М-2440/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2660/2020

Дело № 2-2660/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Пановой,

при секретаре Е.О. Уфимцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» об отмене приказа, взыскании премии,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения л.д. 75) к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК») об отмене приказа №98/2-4 от 28.01.2020 г. о неначислении премии, взыскании производственной премии по результатам работы за май 2020 года в размере 11361,23 руб.

В обоснование исковых требований указал, что работает в ПАО «ЧМК» в должности слесаря-ремонтника 6-го разряда участка ремонта и обслуживания оборудования МНЛЗ и ОЗЛЗ Цеха технического обслуживания №5. 28.01.2020 г. был вынесен приказ №98/2-4, в соответствии с которым истец не выполнил сменное задание 27.01.2020 г., чем нарушил п. 2 п.п. 2.13 должностной инструкции. В результате было приказано не начислять истцу полностью производственную премию по результатам работы за январь 2020 года. С данным приказом истец не согласился, обратился в комиссию по трудовым спорам, решение по его заявлению принято не было, в связи с равным количеством голосов за и против. Нарушений трудовой дисциплины истец не совершал, технологический процесс выполнялся в полном соответствии с нормативной документацией. В чем именно выразилось невыполнение сменного задания, истцу не разъяснили.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО2, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «ЧМК» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 22), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании пояснила, что премия не была начислена, именно, за невыполнение данного задания.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В судебном заседании установлено, что 18.11.1998 г. ФИО1 был принят на работу в ПАО «ЧМК» на должность монтажника внутренних сантехнических систем и оборудования (л.д. 38).

Согласно соглашению об изменении трудового договора, ФИО1 был переведен на должность слесаря-ремонтника участка по ремонту оборудования МНЛЗ и ОЗЛЗ в ЦТО №5 (л.д. 46).

28.01.2020 г. начальником ЦТО-5 Ш. Г.Н. вынесен приказ №98/2-4 о не начислении премии, согласно которому 27.01.2020 г. слесарь-ремонтник 6 разряда ФИО1 не выполнил сменное задание, что привело к срыву выполнения графика ремонта МНЛЗ-2 (л.д. 53). Приказано ФИО1 по итогам работы за январь 2020 года премию не начислять.

Размер не начисленной премии составил сумму в размере 11 361 руб. 23 коп.

Согласно докладной записке слесаря-ремонтника П. С.Д., при стыковке сегмента обнаружили незакрученные ролики после бригады №1. При передаче смены сказали, что ролики закручены, можно стыковать. На закручивание роликов потрачено 3 часа рабочего времени (л.д. 60).

Согласно пояснительной записке механика участка Р. Р.Г., 27.01.2020 г. в дневную смену произошел внеплановый простой МНЛЗ-2 по причине прохода металла в сегменте SO. Бригада №1 27.01.2020 г. в ночную смену получила задание располовинить сегмент SO, заменить заклиненные ролики на верхней и нижней кассете и состыковать сегмент, этим заданием занимались бригадир неосвобожденный К. И.И., слесари-ремонтники ФИО1, Т. А.С. Утром 28.01.2020 г. доложили мастеру ФИО4 и бригадиру бригады №2 ФИО5, что ролики заменили и закрутили. Бригада №2, приступив к заданию стыковка сегмента SO обнаружили, что ролики, которые заменила бригада №1, не прикручены. Бригада №2 потратила на перестановку кассет верхнего и малого радиуса сегмента SO обратно на стенд настройки и прикручивания роликов 3 часа, что привело к срыву своевременной подготовки оборудования и запуску МНЛЗ-2. (л.д. 66)

30.01.2020 г. ФИО1 предложено предоставить объяснительную.

30.01.2020 г. оставлен акт об отказе дать объяснения (л.д. 59) Согласно п. 2.13 Должностной инструкции слесарю-ремонтнику ДИ 098-051-2017 слесарь-ремонтник обязан качественно и своевременно выполнить выданное сменное задание, а так же приказы и оперативные распоряжения вышестоящего руководства (л.д. 55-56).

23.04.2020 г. ФИО1 обратился с заявлением в Комиссию по трудовым спорам ПАО «ЧМК» (л.д. 82-оборот).

Согласно выписке из протокола заседания Комиссии по трудовым спорам, решение по заявлению ФИО1 не принято по итогам голосования, ввиду равного количества голосов, проголосовавших за отмену приказов и за отказ в удовлетворении требований заявителя (л.д. 89).

Из пояснений механика участка Р. Р.Г., допрошенного в судебном заседании 27.10.2020 г, следует, что задание было дано бригадиру К. И. на бригаду, в составе которой работал ФИО1 в ночную смену. Ответственным за выполнение задания являлся бригадир ФИО6 должен был принять мастер. Задание было выполнено некачественно, но обнаружили это уже после ухода ночной смены. Также свидетель пояснил, что, если смена не успевает выполнить задание в срок, то после ее ухода выполнение задания передается другой смене. Поскольку, ночная смена, в составе которой работал ФИО1 не сообщила о невыполнении задания, то, именно, за это ФИО1 и был лишен премиальной части заработной платы. Кроме того, свидетель указал, что результат работ должен был принять мастер, но, видимо, не сделал этого. (л.д. 96-98).

Из журнала заданий и рапортов следует, что 27.01.2020 г. было выдано задание, в графе «кому выдано», указана фамилия К.. (л.д. 71-72). При этом, в графе «отметки о выполнении», указана неизвестная подпись; отметки о выполнении задания К. не делал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на исполнителя ФИО1, работавшего в составе бригады под руководством бригадира К., работодатель возложил ответственность за то, что бригадир К. не доложил о невыполнении задания и не сделал запись в журнале заданий и рапортов, а мастер не проверил результат работ.

Работодатель не возлагал на ФИО1 обязанности бригадира, в связи с чем, не мог и лишать его части заработной платы за невыполнение трудовых обязанностей, не возложенных на него в соответствии с трудовым договором. Приказ №98/2-4 от 28.01.2020 г. в части не начисления премии ФИО1 не может быть признан законным и подлежит отмене.

Суд полагает необходимым восстановить ФИО1 срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора в суд, поскольку, ФИО1 первоначально обращался в Комиссию по трудовым спорам 23.04.2020 г, которая решение по жалобе не приняла; решение, в связи с работой в режиме удаленного доступа, было выдано ФИО1 только 17.06.2020 г. (л.д. 88 оборот), в суд он обратился 29.06.2020 г. – в 10- дневный срок с момента получения решения КТС ( 27.06.2020 г. – суббота).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, отменить приказ №98/2-4 от 28.01.2020 г. в части не начисления премии ФИО1, взыскать с ответчика премию в размере 11 361 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 454,44 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» об отмене приказа, взыскании премии, удовлетворить.

Отменить приказ №98/2-4 от 28.01.2020 г. в части не начисления премии ФИО1.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2002 года) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) премию в размере 11 361 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят один) руб. 23 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2002 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 454 (четыреста пятьдесят четыре) руб., 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Л.В.Панова

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020 г.

Председательствующий Л.В.Панова