Решение № 2-1377/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-1377/2024

УИД 74RS0007-01-2023-006908-61

№ 2-1377/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с указанным заявлением к ответчику и просит взыскать с него в порядке регресса убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 68 442,63 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 253,27 руб., почтовых услуг в размере 1 488,16 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП 28.05.2021 с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Рено Логан, по вине водителя указанного транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована истцом, причинены повреждения автомобилю Рено Логан.

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение на общую сумму 68 442,63 руб. При этом, указанное ДТП произошло при эксплуатации автомобиля ФИО1 в качестве такси, однако указанные обстоятельства о целях использования автомобиля не указывались страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО, что повлияло на уменьшение размера страховой премии и является самостоятельным основанием для взыскания выплаченных сумм в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, а также представители АО ВТБ ЛИЗИНГ, ООО «Такси-Класс-Озерск», АО «Альфастрахование» в суд также не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП 28.05.2021 с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Рено Логан, по вине водителя указанного транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована истцом, причинены повреждения автомобилю Рено Логан.

На основании статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец компенсировал АО «АльфаСтрахование» выплаченное потерпевшему страховое возмещение на общую сумму 36 900 руб.

При этом, указанное ДТП произошло при эксплуатации автомобиля ФИО1 в качестве такси, что подтверждено фотоматериалами, однако указанные обстоятельства о целях использования автомобиля не указывались страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО, что повлияло на уменьшение размера страховой премии, поскольку в страховом полисе отражена цель использования автомобиля – личные нужды.

Размер недоплаченной страховой премии при заключении договора ОСАГО составил 31 542,63 руб.

На основании положений пункта «к» части 1 статьи 14 ФЗ Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает с владельца источника повышенной опасности ФИО1 в пользу истца в счет возмещения убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, 36 900 руб.

Правовых оснований для взыскания недоплаченной части страхового возмещения в размере 31 542,63 руб. суд не усматривает, поскольку такое взыскание одновременно с взысканием убытков в порядке регресса является взаимоисключающим способом защиты права.

Поскольку требования судом удовлетворены частично 54% (36 900 руб. : (36 900 руб. + 31 542,63 руб.) х 100), с надлежащего ответчика в силу статей 94, 98 ГПК РФ необходимо взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 216,77 руб. (54% х 2 253,27 руб.), почтовых услуг в размере 803,61 руб. (54% х 1 488,16 руб.).

Рассматривая вопросы, связанные с взысканием процентов за пользование взысканными денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы, с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО», ИНН №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «АСКО» в порядке регресса убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 36 900 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 216,77 руб., почтовых услуг в размере 803,61 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы, с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.03.2024.

Судья