Решение № 2-4091/2019 2-4091/2019~М-3716/2019 М-3716/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-4091/2019

Мотивированное
решение изготовлено 27 сентября 2019года.

Дело 2-4091/19.

УИД 66RS0005-01-2019-004807-10.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Банк «НЕЙВА» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Банк «НЕЙВА» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указало, что между ООО Банк «НЕЙВА» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ******. В соответствии с указанным договором ООО Банк «НЕЙВА» предоставил заемщику кредит в сумме 538 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в течение первых шести месяцев с даты выдачи кредита 22,50% годовых, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19,50% годовых. В обеспечение исполнения обязательства между истцом и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал в залог банку транспортное средство марки VOLKSWAGEN PASSAT CC, VIN № ******, 2012 года выпуска. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, вместе тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 498096 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 180 руб. 96 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT CC, VIN № ******, 2012 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере 530750 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. При таких обстоятельствах при согласии представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ООО Банк «НЕЙВА» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ООО Банк «НЕЙВА» обязался предоставить заемщику кредит в сумме 538 000 руб. (п. 1 индивидуальных условий договора), а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 индивидуальных условий договора) и уплатить проценты за пользование кредитом в течение первых шести месяцев с даты выдачи кредита 22,50% годовых, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19,50% годовых (п. 4 индивидуальных условий договора).

Как установлено судом ООО Банк «НЕЙВА» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2119 от 29.12.2016.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов аннуитентными платежами осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (приложение № 2 к договору).

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено начисление пени из расчета 0,054% от суммы просроченного платежа (по кредиту и (или) процентам) за каждый день просрочки.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п. 7.2.1 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом в случае нарушения срока возврата суммы задолженности по кредиту более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как следует из представленного истцом расчета, заемщик ФИО2 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, допускает нарушение условий кредитного договора в части погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Последний платеж по договору произвел ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с уведомлением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил заемщика о праве досрочно потребовать возврата всей суммы задолженности по договору в соответствии с п. 7.2.1 Общих условий. Также банком направлено требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о досрочном взыскании с него задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются. Заявленную банком сумму пени суд находит соразмерной допущенному заемщиком нарушению обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО2 по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 498096 руб. 02 коп., из которых:

- основной долг – 418274 руб. 69 коп.,

- проценты за пользование кредитом – 64292 руб. 16 коп.,

- пени – 15529 руб. 17 руб.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов в соответствии с п. 10 индивидуальных условий, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк «НЕЙВА» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства № ******, согласно которого Заемщик передал в залог банку автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT CC, VIN № ******, 2012 года выпуска.

Принадлежность ФИО2 указанного имущества подтверждается ответом на судебный запрос УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержит п. 5.1 договора залога, заключенного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит определить начальную продажную стоимость транспортного средства, исходя из суммы оценки предмета залога, установленной в договоре залога в сумме 530750 руб.

Исходя из изложенного, в отсутствие возражений со стороны ответчика суд находит необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 530750 руб.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитного договора банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика письменное предложение № ****** о расторжении кредитного договора, что подтверждается реестром почтовой отправки от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на данное предложение от ответчика не поступило.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в течение продолжительного времени, размер просроченной задолженности, а также принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора в данной части, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений договора ответчиком, в связи с чем исковые требования ООО Банк «НЕЙВА» о расторжении кредитного договора удовлетворяет.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ООО Банк «НЕЙВА» удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14180 руб. 96 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Банк «НЕЙВА» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью БАНК «НЕЙВА» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк «НЕЙВА» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 498096 руб. 02 коп. в том числе основной долг – 418274 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом – 64292 руб. 16 коп., пени – 15529 руб. 17 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 14180 руб. 96 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT CC, VIN № ******, 2012 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере 530750 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Сухнева