Решение № 2-2206/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2206/2020

Дело №2-2206/2020

(74RS0038-01-2019-002803-96)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Мальковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 232 203 рубля, стоимость проведенной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 6, 176).

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.08.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая, управляя автомобилем марки «Лада» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 нарушила правила дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда 3» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 268 776 рублей (без учета износа). Расходы на проведение оценки составили 10 000 рублей. Поскольку согласно заключению судебной экспертизы стоимость поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 232 203 рубля, указанную сумму следует взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований, по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства завышен.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчику ФИО3 подлежат удовлетворению в части, а исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2019 г. в 15-45 часов у <...> в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, транспортного средства автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак № ФИО3, которая нарушила п. 8.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства установлены из постановления по делу об административном правонарушении № от 15.08.2019 г., которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.9 ПДД РФ при управлении 15.08.2019 г. транспортным средством «Лада» государственный регистрационный знак №, справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений водителей участников ДТП ФИО3, ФИО14 постановления по делу об административном правонарушении № от 15.08.2019 г. в отношении ФИО3, которая привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление 15.08.2019 г. транспортным средством «Лада» государственный регистрационный знак № в отсутствии полиса ОСАГО, представленных сотрудниками ГИБДД по запросу суда (л.д. 93-97) и сторонами не оспариваются.

Указанное ДТП произошло ввиду нарушения водителем ФИО3 п. 8.9 ПДД РФ, в соответствии с которым в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Данное нарушение требований правил дорожного движения водителем ФИО3 находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, выразившимися в причинении повреждений принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак №

Вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 в судебном заседании не оспаривалась.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, а вина водителя ФИО8 отсутствует.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, являлась законным владельцем транспортного средства «Лада» государственный регистрационный знак №, в силу полномочий предоставленных ему собственником транспортного средства ФИО2 Указанное обстоятельство подтверждено сторонами в судебном заседании.

Учитывая изложенное, ответственность за причинение вреда при использовании средства повышенной опасности лежит на владельце транспортного средства ФИО3, виновной в нарушении правил ПДД РФ.

Оснований для взыскания убытков с ФИО2 не являющегося непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Истцом представлено заключение <данные изъяты> №Д от 16.09.2019 г. в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 268 776 рублей (л.д. 17), расходы на производство оценки составили 10 000 рублей (л.д. 12).

По ходатайству ответчика ФИО3, оспаривавшей размер ущерба, судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9, имеющему специальное образование и квалификацию эксперта.

Согласно заключения эксперта № (л.д. 143) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 15.08.2019 г., по состоянию на дату ДТП составила с учетом износа -150 909 рублей, без учета износа– 232 203 рубля.

Данные выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта ФИО9 № отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения не имеется. Оснований для назначения повторной экспертизы не установлено.

Не согласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы является голословным, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Принимая во внимание представленные данные, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения имущества истцу причинен ущерб на сумму 232 203 рубля.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО15 и других» признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в размере фактических затрат на восстановительный ремонт, поскольку сторонами не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного с ответчика ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере в размере 232 203 рубля.

Согласно ст. 88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей (л.д. 12).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 64а-67).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 ГПК РФ).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции РФ и статье 6 ГПК РФ.

При этом, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд принимает во внимание, что уточненное исковое заявление истцом было представлено после ознакомления с заключением судебной экспертизы, которой установлено необоснованность первоначально заявленных требований, определен иной размер стоимости восстановительного ремонта.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, при распределении судебных издержек, пропорционально части удовлетворенных исковых требований (в размере 232 203 рубля от первоначально заявленной цены иска 268 776 рублей (87 %)), суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 700 рублей (87 % от суммы 10 000 рублей) и судебные издержки в размере 8 700 рублей (87 % от суммы 10 000 рублей).

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 522 рубля.

Размер госпошлины определен с учетом абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, то есть исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 232 203 рубля двести тридцать две тысячи двести три) рубля, судебные издержки 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5522 (пять тысяч пятьсот двадцать два) рубля.

Отказать в удовлетворении и исковых требований к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2020