Решение № 2-387/2017 2-387/2017~М-94/2017 М-94/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-387/2017

Дело №2-387/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Ильиной Э.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховых выплат в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГ в Советский районный суд г. Орла поступило исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО СК «УралСиб») о взыскании страховых выплат в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству был причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4 Гражданско-правовая ответственность виновника на момент происшествия была застрахована в АО СК «УралСиб». Основываясь на действующем законодательстве, АО СК «УралСиб» в качестве страхового возмещения выплатило истцу <данные изъяты> По результатам независимой оценки, проведенной по инициативе истца <данные изъяты> было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> Кроме того, размер величины утраты товарной стоимости автомобиля согласно отчету об оценке <данные изъяты> составляет <данные изъяты> На претензию истца уплатить ему недостающую сумму страхового возмещения и величину утраты товарной стоимости ответчик не отреагировал. С учетом изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, сумму финансовой санкции в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению.

Ответчик АО СК «УралСиб», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части неустойки и штрафа, а также снизить размер морального вреда и судебных расходов. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб..

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 г. № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Как следует из анализа приведенных норм, в результате страхового случая, связанного с причинением вреда имуществу гражданина, возмещению страховщиком подлежит вред в полном объеме, под которым понимается компенсация расходов в количестве, достаточном для восстановления (ремонта) автомобиля в то состояние, в котором он находился до наступления данного страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, принадлежит истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> у дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, под управлением ФИО3, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, что подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору.

Страховая компания признала данный случай страховым и перечислила на счет истца выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ.

Истец, не согласившись с указанной выплатой, обратился в общество с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГ, составленному ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

Согласно заключению об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГ, составленному ФИО6, утрата товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства составляет <данные изъяты>

Согласно заключению об определении рыночной стоимости транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГ, составленному ФИО6, рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить ему недоплаченную сумму страхового возмещения, расходы по оплате оценки, неустойку, расходы по оплате услуг представителя и моральный вред.

Ответчик на претензию истца выплату не произвел.

По ходатайству ответчика определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФИО16 На рассмотрение эксперту поставлено два вопроса – о стоимости восстановительного ремонта и о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>

При вынесении решения и определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, суд принимает за основу заключение №*** от ДД.ММ.ГГ эксперта ФИО1

Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований относительно взыскания недоплаченного страхового возмещения, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик - страховая компания - не удовлетворил требования истца о страховой выплате в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Между тем, ответчиком в судебном заседании заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что ответчик, выплачивая сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, ориентировался на калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленную обществом с ограниченной ответственностью «Малакут Ассистанс», а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает о возможности применения статьи 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма неустойки, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает возможным снизить неустойку до <данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере <данные изъяты>.

Истец также просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что по правилам пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен быть исчислен в пользу истца в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> / 2).

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до <данные изъяты>, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Кроме этого истец просит суд взыскать в его пользу расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается платежными документами в размере <данные изъяты> По мнению суда, объем данных услуг (составление претензии, подготовка искового заявления, участие в предварительном судебном заседании и в судебном заседании) соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, определении рыночной стоимости транспортного средства в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), которые являются обоснованными, документально подтвержденными, в силу чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать в его пользу расходы на оказание нотариальных услуг в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца пояснил, что в эту сумму расходов входят расходы на нотариальное удостоверение доверенности истца от ДД.ММ.ГГ.

К материалам дела приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГ, удостоверенная нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО7 По этой доверенности ФИО3 уполномочивает общество с ограниченной ответственностью «Юрайт» представлять его интересы в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГ с участием транспортного средства истца. За удостоверение доверенности нотариусом с ФИО3 взыскано по тарифу <данные изъяты> Поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле, а также принимая во внимание, что интересы истца в судебных заседаниях представляла представитель общества с ограниченной ответственностью «Юрайт» ФИО2, суд считает, что указанные расходы на изготовление и удостоверение доверенности являются необходимыми для разрешения настоящего гражданского дела, в связи с чем суд считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда среди прочего должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из определения Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ следует, что оплата за производство назначенной по делу судебной экспертизы возложено на ответчика.

Однако, как следует из письма эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, оплата экспертизы ответчиком не произведена. Стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – государственная пошлина за требования материального характера и <данные изъяты> – государственная пошлина за требования нематериального характера, компенсацию морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховых выплат в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО15 стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2017 г.