Решение № 2-1286/2018 2-1286/2018(2-5029/2017;)~М-3598/2017 2-5029/2017 М-3598/2017 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1286/2018

Дело №...

Поступило в суд 18.10.2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Семенихиной О.Г.

При секретаре Мирончак К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио2 к фио, фио об оспаривании результатов межевания, установлении границ, встречному исковому заявлению фио к фио2 о сносе строений,

У С Т А Н О В И Л:

фио2 с учетом уточнений исковых требований обратилась в суд с исковым заявлением к фио, фио об оспаривании и исключении содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении земельных участков сторон, установлении границы своего земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, <адрес> (кадастровый №...). Собственником смежного земельного участка (сверху), расположенного по адресу: Новосибирская область, <адрес> (кадастровый №...) является фио1, а собственниками смежного земельного участка (снизу), расположенного по адресу: Новосибирская область, <адрес> (кадастровый №...) являются фио и фио В ходе установления ограждения между земельными участками №... и №... возник спор между собственниками указанных участков о месте прохождения юридической границы. В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, юридическая граница проходит на расстоянии 1 метра от гаража по всей длине земельного участка №....

ДД.ММ.ГГГГ, чтобы установить истинное местонахождение границ земельного участка и смежных с ним участков, истец заказала выписку из ЕГРН с выкопировкой из публичной кадастровой карты. Из представленных сведений следует, что имеется сдвиг и несоответствие границ земельных участков №..., №..., №..., а также часть сооружений и ограждений находятся на смежных участках. Для установления, кем и когда были допущены указанные ошибки, фио2 обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлением о предоставлении землеустроительных дел, однако согласно полученному ответу, реестровые дела на земельные участки отсутствуют.

В связи с этим, истец обратилась к кадастровым инженерам для получения заключения о расположении границ указанных земельных участков и их несоответствии действительности. В ходе кадастровых работ и согласно полученному заключению, при постановке на ГКУ данных земельных участков (№..., №..., №...) были допущены ошибки по определению местоположения координат поворотных точек данных земельных участков, что повлекло за собой несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, и фактических границ земельных участков на местности.

В связи с чем, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав, с учетом уточнений исковых требований просит суд признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:030104:21, 54:19:030104:248, выполненные в 1999, 2001 годах соответственно; исключить содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:030104:21, 54:19:030104:248, определить границы своего земельного участка в соответствии с координатами, установленными при проведении судебной землеустроительной экспертизы СРО Ассоциация «ОКИС», а именно, по точкам:

1
482401,25

4186515,82

2
482397,62

4186520,41

3
482385,72

4186535,85

4
482381,12

4186542,32

5
482377,88

4186546,02

6
482373,28

4186552,03

7
482370,87

4186555,18

8
482370,10

4186556,08

9
482368,00

4186554,34

10

482360,74

4186548,16

11

482357,92

4186545,75

12

482357,24

4186546,63

13

482352,96

4186543,27

14

482353,49

4186542,65

15

482362,84

4186531,15

16

482367,69

4186525,00

17

482370,01

4186522,14

18

482372,40

4186519,19

19

482374,88

4186516,06

20

482380,31

4186509,27

21

482383,22

4186506,00

22

482385,15

4186503,67

1
482401,25

4186515,82

фио заявлен встречный иск, в котором она просит обязать фио2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:19:030104:248, расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, путем сноса гаража, летней кухни и бани, фактически расположенных с нарушением границ земельного участка с кадастровым номером №.... В обоснование встречных требований указывается, что фио является собственником (на праве общей совместной собственности) земельного участка с кадастровым номером №..., который является смежным с земельным участком фио2 Юридические и фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... не совпадают. На земельном участке фио и фио расположены принадлежащие фио2 надворные постройки (гараж, летняя кухня и баня).

Указанные постройки возведены ответчиком по встречному иску с нарушением прав фио, так как расположены за пределами юридической границы земельных участков, на земельном участке истца.

Межевание принадлежащего фио земельного участка с кадастровым номером №... было произведено в 1999 году с соблюдением процедуры согласования границ со смежными землепользователями, в том числе с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №... ФИО3 Межевание земельного участка ответчика произведено в 2001 году.

Со ссылкой на п.1 ст.68, ч.1 ст.69 Земельного кодекса РФ, ст.1, 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", п.2,3 постановления Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 688 «Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства», п.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, указывает, что фактические границы земельного участка должны соответствовать данным государственного кадастрового учета, то есть координатам характерных точек таких границ.

Возведенные фио2 надворные постройки нарушают границы принадлежащего фио земельного участка, препятствуют ей в осуществлении ее прав собственника.

В судебном заседании истец фио2, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям с учетом их уточнений. В обоснование своей позиции дополнительно ссылались на то, что при проведении в 1999 году межевания земельного участка ФИО5, который в настоящее время принадлежит фио, были неправильно определены координаты его поворотных точек. Установленные границы не соответствуют фактически существовавшим на момент межевания в 1999 году забору по смежной границе участков сторон и межевым знакам в виде металлических труб, которые устанавливались по четырем точкам периметра. Прежний владелец земельного участка истца- ФИО3 согласовал межевание земельного участка ФИО5, так как считал, что границы устанавливаются по существующим сооружениям искусственного происхождения, обозначающим фактическое землепользование. С момента проведения межевания сначала ФИО3, затем его правопреемник фио2 пользовались земельным участком в обозначенных этими сооружениями границах, права на которые никем не оспаривались. О том, что установленная граница, сведения о которой внесены в ГКН, не соответствует фактической границе, истцу фио2 стало известно в 2017 году, когда возник спор о расположении принадлежащих ей и расположенных вдоль спорной границы построек, в отношении которых фио заявлены требования о сносе. Все спорные постройки были возведены ФИО3 до проведения межевания земельного участка ФИО5, на стороне своего земельного участка с отступом от ограждения в 1 метр.

Ответчики по первоначальному иску фио, фио, истец по встречному иску-фио в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Представитель фио- ФИО6 исковые требования фио2 не признала, встречные исковые требования фио поддержала. Дополнительно в обоснование своей позиции указывала, что фио не является надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительными результатов кадастровых работ, поскольку не проводила межевание своего земельного участка; истцом фио2 не доказано не соответствие установленных в 1999 году координат земельного участка с кадастровым номером №...) и в 2001 году координат земельного участка с кадастровым номером №...; фио2 пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании этих результатов межеваний; при приобретении земельного участка в 2014 году фио2 должна была знать о его границах и о собственниках смежного земельного участка; фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... были согласованы предыдущими землевладельцами; исковые требования об обязании Управления Россреестра по Новосибирской области внести изменения (координаты) в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:030104:21, предъявлены к фио как к ненадлежащим ответчикам. Кроме того указывала, что истцом фио2 избран ненадлежащий способ защиты права, возможность устранения реестровой ошибки в спорных правоотношениях отсутствует, так как заявлен спор о правах. По существу, исковые требования направлены на прекращение права собственности фио и фио на земельный участок с кадастровым номером №... в существующих юридических границах и площади, изъятию части данного земельного участка. Удовлетворение исковых требований об исправлении реестровой ошибки фактически приведет к уменьшению размеров принадлежащего ответчику фио земельного участка против ее воли, т.е. к изъятию части указанного земельного участка. При наличии зарегистрированного права собственности фио на земельный участок, решение вопроса об изменении его границ возможно только путем оспаривания права на земельный участок, в том числе в той части, которая, как полагает истец, принадлежит ей и на которой расположены надворные постройки истца. Такие требования истцом не заявлены.

С заключением судебной экспертизы о наличии реестровой ошибке в сведениях ЕГРН относительно спорных земельных участков не согласна, полагает, что такие выводы в компетенцию эксперта не входят. В экспертном заключении отсутствуют мотивы для вывода эксперта о наличии реестровых ошибок, выводы эксперта сводятся к наличию несоответствия установленных в 1999 и 2001 годах юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... их фактическим границам, установленным в 2018 году.

В судебное заседание представители третьих лиц-Управления Росреестра по Новосибирской области, администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причине неявки не сообщили.

Третье лицо фио1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причине неявки не сообщил.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, признает исковые требования фио2 подлежащими удовлетворению, исковые требований фио не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что фио2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Новосибирская область, <адрес>. Право собственности приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3

Земельный участок в собственность ФИО3 предоставлялся на основании постановления главы Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.81) В соответствии с данным постановлением, на момент предоставления земельного участка, на нем имелся возведенный ФИО3 и оконченный строительством жилой дом. Земельный участок предоставлен площадью 1047 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов.

Из кадастровой выписки на земельный участок видно, что на момент его предоставления ФИО3 по вышеуказанному постановлению, он уже стоял на кадастровом учете, не позднее, чем с 2002 года; сведения о способе определения координат этого земельного участка 54:19:030104:21 при его образовании отсутствуют.

Постановлением администрации Толмачевского сельсовета №... от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером 54:19:030104:21 присвоен существующий в настоящее время адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> (л.д.71). Сведения о земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимого имущества. Межевание земельного участка №... согласно материалам межевого дела (л.д.132) проведено ООО «ГЕОПРОЕКТ» в 2001 году. Из акта об установлении и согласовании границ земельного участка видно, что смежная с земельным участком №... по <адрес> (после изменения адресации- <адрес>) граница была согласована с правообладателем ФИО5 (л.д.137) В акте указано, что границы земельного участка ФИО3 закреплены в натуре металлическими межевыми знаками установленного образца.

Согласно пояснительной записке кадастрового инженера на момент межевания земельного участка границы формируемого участка были закреплены металлическим забором по точкам 2-3-4-1, и металлическими трубами по точкам 1 и 2.

Следовательно, на момент межевания земельного участка ФИО3, который в настоящее время принадлежит фио2, смежная граница с земельным участком ФИО5 существовала в виде металлического забора (точки 1-2), а крайняя точка 2 была представлена в виде межевого знака- металлической трубы. (л.д.136)

фио, фио являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 54:19:030104:248, расположенного по адресу: Новосибирская область, <адрес>.

Право собственности фио приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 (л.д.87) В соответствии с договором, земельный участок имел площадь 999 кв.м., и на нем был расположен жилой дом.

Из пункта 2 договора купли-продажи видно, что права ФИО5 были подтверждены договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО5 был предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный в <адрес> (до изменения адресации), в аренду на два года для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, (л.д.58)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил договор аренды с администрацией Толмачевского сельсовета на один год в отношении земельного участка площадью 999 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 60). Приложением к договору аренды являлся кадастровый план земельного участка, составленный инженером-геодезистом ПАПБ. (л.д.63)

Согласно материалам технического дела по межеванию земель <адрес>, межевание земельного участка ФИО5 произведено в 1999 году; в рамках процедуры межевания определены координаты земельного участка №..., составлен кадастровый план земельного участка. Смежная с земельным участком по <адрес> (до изменения нумерации), граница была согласована со ФИО3 (л.д.158)

Согласно акту установления и согласования границ земельного участка, границы были закреплены в натуре металлическими межевыми знаками.

Сведения о способе определения координат в материалах межевания отсутствуют.

Согласно составленному в 2007 году дополнению №...-д в перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №... земельный участок №... включен в перечень земельных участков, имеющих статус «Ранее учтенный». Приложением к данному документу является перечень координат поворотных точек границ земельного участка, определенных на основании вышеуказанного межевания 1999 года. (л.д.90-91)

В соответствии с заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ судебной землеустроительной экспертизы, проведенной СРО Ассоциация «ОКИС», фактические границы земельного участка №... не соответствуют юридическим границам. При этом, фактическая площадь каждого земельного участка соответствует юридической площади с погрешностями в пределах допустимых значений.

То есть площадь земельных участков соответствует материалам их межеваний, а их фактическое местоположение отличается от установленного в результате межевания местоположения.

Из существа предъявленных исков, позиции сторон в судебном заседании, представленных сторонами доказательств следует, что между фио2, с одной стороны, и фио, фио с другой стороны, возник спор о местоположении смежной границы, к которому сводятся как первоначально заявленные требования фио2 об установлении границы по координатам фактического землепользования, определенным в результате судебной землеустроительной экспертизы (спор об оспаривании результатов межевания), так и встречные требования фио о сносе ограждения и построек на земельном участке фио2

При разрешении указанных требований суд разъяснял сторонам бремя доказывания в соответствии с тем, что необходимо было установить, соответствовало ли спорное ограждение фактической границе на момент проведения первого межевания, и были ли в полной мере учтены существующие границы при установлении смежной границы при последующем межевании второго земельного участка.

Позиция стороны фио2 основана на том, что контур земельного участка, являющийся смежным с земельным участком фио, был образован без учета фактического пользования. На момент первого межевания земельного участка с кадастровым номером 54:19:030104:248 спорная граница была закреплена на местности объектами искусственного происхождения – межевыми знаками в виде металлических столбов, и возведенным ФИО7 забором, который существует с 1992-1993 годов, фактическое расположение которых не было учтено при проведении межевания земельного участка Понедельченко.

Позиция стороны фио сводится к тому, что смежная граница не может быть определена по историческому землепользованию, которое учитывается только при отсутствии правоподтверждающих документов, а также документов, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании; при наличии материалов межеваний, которыми были установлены координаты местоположения земельного участка с кадастровым номером 54:19:030104:248, и которые сторона считает иными документами, определявшими местоположение земельных участков при их образовании, а также при отсутствии документов, подтверждающих ошибочность межевания указанного земельного участка, на основании которого в ЕГРН внесены сведения о земельном участке фио, местоположение установленных границ земельного участка не может быть уточнено.

Рассматривая данный спор, суд исходит из того, что согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В 1999 году межевание осуществлялось в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом в 1996 году и Методическими рекомендациями от 17.02.2003, разработанными в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства от 07.06.2002 № 396.

В соответствии с Методическими рекомендациями, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат (п. 3). Межевание объекта землеустройства включало в себя, в том числе, уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками, определение координат межевых знаков, определение площади объекта землеустройства, составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; формирование землеустроительного дела; утверждение землеустроительного дела (п. 6).

В Методических рекомендациях при определении границ объекта землеустройства на местности рекомендовалось принимать во внимание необходимость перед процедурой согласования границ объекта землеустройства предварительно обозначать их на местности, а после процедуры согласования -согласованные границы объекта землеустройства должны были закрепляться межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства (п. 14.6).

В соответствии с абз.4 п.4.1 Инструкции по межеванию земель межевыми знаками могли являться границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.).

Поскольку земельный участок, находящийся в собственности сначала ФИО3, затем фио2, имеет фактические границы в виде ограждения участка и строений, расположенных по границе, которые в силу п.4.1. Инструкции являлись межевыми знаками, то межевание земельного участка ФИО8 в 1999 году без учета этих ограждений, было проведено с нарушением действующего законодательства.

Из пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указано, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Из приведенных норм следует, что местоположение установленных границ земельного участка может быть уточнено, в том числе, при внесении изменений по итогам рассмотрения спора по границам, исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе реестровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Поэтому, доводы стороны фио о том, что при наличии материалов межеваний суд не может рассматривать спор об уточнении ранее установленных границ, являются ошибочными.

При этом, материалы межеваний земельных участков сторон не являются документами, определявшими местоположение земельных участков при их образовании.

Как следует из представленных документов, земельный участок ФИО5 был предоставлен в 1999 году, в этом же году проведено его межевание. При проведении межевания спорная граница согласовывалась с правообладателем смежного участка ФИО3, что свидетельствует о том, что земельный участок последнего был образован.

Как следует из пояснений свидетелей ФИО9, ФИО3, ФИО10, земельный участок ФИО7 был предоставлен в 1992-1993 годах, границы участка представителями администрации были определены межевыми знаками- металлическими столбами, по которым ФИО7 в 1992-1993 годах возведен забор, существующий до настоящего времени.

Кроме того, из пояснений свидетелей следует, что на момент предоставления земельного участка ФИО7, другие земельные участки по улице также были «нарезаны», их границы определены такими же межевыми знаками.

Других документов, помимо межевых дел, которые бы свидетельствовали о координатах границ земельных участков при их образовании (как указывалось свидетелями- не позднее 1992 года) суду представлено не было, в связи с чем, суд исходит из того, что границами спорных участков являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить их местоположение.

Как указывалось стороной фио2, такая граница представлена на местности в виде возведенного ФИО3 забора и межевого знака в виде металлической трубы, существующих более 15 лет.

Согласно материалам технического дела по межеванию земель <адрес>, при межевании земельного участка ФИО5, произведенном в 1999 году, акту установления и согласования границ формируемого земельного участка, границы были закреплены в натуре металлическими межевыми знаками. (л.д.158)

В акте об установлении и согласовании границ земельного участка ФИО3 также указано, что границы его земельного участка закреплены в натуре металлическими межевыми знаками установленного образца. (л.д.137)

Наличие таких межевых знаков подтверждено в судебном заседании свидетелями.

Так свидетель ФИО9 суду указала, что являлась супругой бывшего владельца земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>; земельный участок был продан фио2 в 2014 году. Земельный участок был предоставлен ее супругу в 1992 году. Границы участков определялись при их нарезке, представителями сельсовета обозначались колышками, по которым ФИО7 был построен забор. В настоящее время забор и колышки сохранены, они не переносились с 1990-годов. В 1999 году на своем земельном участке ФИО7 начал строительство дома и хозяйственных построек, все они были расположены на стороне земельного участка ФИО7 относительно существовавшего забора.

Свидетель ФИО3 суду указал, что земельный участок по <адрес>, в <адрес>, был предоставлен ему в 1992-1993 году по постановлению администрации сельсовета, которое впоследствии было утрачено. Когда был возведен жилой дом, начал оформление земельного участка заново, поэтому в 2000 году было написано заявление о предоставлении земельного участка. Участок был пустым, находился в поле, его границы определены колышками по четырем сторонам. По этим колышкам им был возведен забор в виде колючей проволоки, металлических решеток, подручного материала. В 2000 году по старому основанию ограждения им был заменен забор, который существует до настоящего времени. С момента первичной установки ограждения и до настоящего времени его местоположение не менялось. В 2000 году на его земельном участке была возведена спорная баня, которая находилась на расстоянии 1 метра от забора по смежной границе. Понедельченко начал строить дом на своем земельном участке, когда забор уже был установлен, при этом он отступал 1 метр от забора при возведении дома. На момент продажи земельного участка фио2, отсутствовал фрагмент забора от угла его бани до <адрес>; указанный фрагмент был убран Понедельченко для того, чтобы на его земельный участок мог проходить трактор. От фрагмента этого забора остался металлический столб на <адрес>, который являлся межевым знаком при нарезке земельных участков. Отсутствующий фрагмент границы шел от этого столба до части существующего ограждения по прямой линии. Спорные постройки на его земельном участке всегда находились на расстоянии 1 метра от существовавшего с 1992-1993 года ограждения.

Свидетель ФИО10 указал, что является собственником земельного участка №... по <адрес> в <адрес>. Земельный участок предоставлялся его родителям в 1993 году пустым. Границы были определены кольями, по ним в 1999 году было установлено ограждение. ФИО7 земельный участок предоставлялся примерно в это же время. На 2001 год, когда он начал ходить к нему, земельный участок был огорожен разными материалами: в виде проволоки, сетки рабицы, закрепленными на металлических столбах. На 2001 год на земельном участке у ФИО7 уже были возведены баня, туалет, находившиеся в 1 метре от забора.

Свидетелям были представлены на обозрение фото фрагментов границы спорных земельных участков (л.д.276), по которым свидетели указали на существующий металлический столб в виде трубы со стороны <адрес> как на один из межевых знаков и указали, что металлическое ограждение по смежной границе, замыкалось на данном столбе и проходило по прямой линии, за которую спорные постройки не заходили.

Эта же металлическая труба указана в пояснительной записке геодезиста ООО «Геопроект» как межевой знак границы земельного участка Понедельченко. (л.д.138)

Из ортофотопланов с рамочным оформлением, изготовленных в 2010 году, видно, что все постройки на земельном участке №... расположены за существующей границей, и за межевым знаком в виде металлической трубы, расположение которых можно увидеть при сопоставлении с представленными фотофрагментами этой же части земельных участков. (л.д.276)

При этом, из фото фрагментов построек на земельных участках сторон и той части, где должна проходить смежная граница, видно, что металлическая труба отнесена от спорных построек на участке фио2 (на фото они справа); при продолжении смежной границы от этого столба до существующей части ограждения исключено расположение принадлежащих фио2 построек на земельном участке фио.

Это же видно из составленной судебным экспертом схемы расположения существующей границы, металлического столба и линии предположительного прохождения отсутствующего фрагмента ограждения. (л.д.223)

Судебным экспертом СРО Ассоциация «ОКИС» указано на не верное определение координат характерных точек границ земельных участков сторон при межевании в 1999 и 2001 годах.

Экспертом также указано, что в материалах межевания обоих участков отсутствуют сведения о планово-геодезической сети, являющейся основой для определения координат границ земельных участков, отсутствуют сведения о получении координат пунктов геодезической основы в геодезических фондах, в недостаточной степени раскрыта информация о геодезическом оборудовании, использовавшемся при проведении межевания.

Отсутствие этих сведений не позволяет суду проверить достоверность установленных при указанных межеваниях границ земельных участков, а иные документы, которые бы содержали сведения о координатах спорных земельных участков в материалах дела отсутствуют.

Поскольку земельный участок фио2 проходил процедуру межевания после межевания земельного участка фио, смежная граница не должна была устанавливаться повторно, она должна была «привязаться» к установленной ранее границе. А поскольку на этот момент, как установлено в судебном заседании, на участке фио2 уже существовали спорные постройки, их расположение должно было отразиться в составленных при межевании схемах, чертежах как пересекающих установленную границу. Между тем, в составленном при межевании земельного участка по <адрес> (участок фио2) чертеже пересечение спорными постройками границы участков не зафиксировано. (л.д.144)

О том, что границы земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> (фио) не были определены по фактическому землепользованию, свидетельствует и установленный заключением судебной землеустроительной экспертизы факт несоответствия противоположной границы участка фио ее юридической границе. (схема л.д.223) Из составленной судебным экспертом схемы видно, что противоположная часть границы также смещена в сторону участка фио, в результате чего, расположенная по этой границе постройка фио (литер К гар.) пересекает кадастровую границу.

Как пояснил в судебном заседании эксперт Свидетель №1 земельные участки сторон, а также иные участки <адрес> в <адрес> имеют параллельный сдвиг в сторону земельного участка фио2, что свидетельствует о допущенной кадастровым инженером при формировании границ первого земельного участка ошибки в определении его координат. Внесенные в ГКН границы не только земельных участков сторон, но и других участков не соответствуют их фактическому местоположению.

При этом, выводы судебного эксперта о том, что такое несоответствие обусловлено реестровой ошибкой, юридического значения не имеют, так как наличие или отсутствие реестровой ошибки устанавливается судом, а кадастровым инженером фиксируется только правильность установления координат. Так судебным экспертом установлено, что межевые знаки (поворотные точки, обозначенные межевыми знаками) представляли собой металлические столбы, о чем указывалось в пояснительных записках кадастровых инженеров при проведении межеваний 1999, 2001 годов. Однако, граница, поставленная на учет в ГКН, определена не по этим столбам, а по другой границе, сведений о которой не содержатся ни в одном из исследованных документах, так, что часть строений фио2 оказалась за пределами сформированного участка, в связи с этим, экспертом предложен вариант уточнения границ земельного участка истца по фактичекскому землепользованию.

С возражениями представителя ФИО6 о том, что предложенный экспертом вариант установления смежной границы приводит к ущемлению прав и законных интересов фио как смежных землепользователей, лишит их права собственности на часть земельного участка, суд не может согласиться. Предлагаемый экспертом вариант установления смежной границы отражает существующий длительное время порядок землепользования, соответствует цели сохранения баланса интересов спорящих сторон. Если земельные участки сторон не только по смежной границе, но и по другим сторонам периметра привести в соответствие с их фактическим местоположением, то площади земельных участков фио2 и фио будут соответствовать правоустанавливающим документам.

Достоверность установленных в 1999 году границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:030104:248 не подтверждена правоустанавливающими документами, документами, подтверждающими месторасположение земельного участка при его образовании, и исторически сложившимся землепользованием, в связи с чем, формирование земельного участка с кадастровым номером 54:19:030104:248, его постановка на кадастровый учет с установленными границами, являются незаконными, противоречащими положениям статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Не имеет юридического значения факт согласования ФИО3 границ земельного участка ФИО5, и согласования Понедельченко границ земельного участка ФИО7, так как обе стороны при межевании их земельных участков полагались на достоверность установления их границ, и на соответствие их фактическому землепользованию.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о прохождении смежной границы в течение длительного времени по металлическому забору, а в отсутствующей его части- по прямой линии, установленной заключением судебной землеустроительной экспертизы, замыкающейся на межевом знаке с <адрес> в виде металлического столба-трубы; спорное ограждение, не переносилась, существовало на момент проведения ФИО5 межевания в 1999 году, а соответственно местоположение данного ограждения должно было явиться основанием для отражения данной границы в межевом плане по земельному участку ФИО5

Доказательств существования длительное время смежной границы в ином варианте материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что смежная граница должна быть установлена по варианту, указанному в заключении судебной землеустроительной экспертизы по точкам, отражающим фактически существующую на местности границу. При этом, суд считает возможным установить границу всего земельного участка фио2, поскольку заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта Свидетель №1 в судебном заседании установлено, что в результате неправильного определения координат весь ее участок сдвинулся параллельно относительно своего расположения. В случае, если изменится только смежная с земельным участком фио граница, площадь земельного участка фио2 необоснованно увеличится.

С доводами стороны фио о том, что установленные кадастровым инженером Свидетель №1 границы земельного участка фио2 нарушат права смежных землепользователей, суд не может согласиться. Как видно из схемы расположения земельных участков, составленной кадастровым инженером, уточняемая граница со стороны земельного участка с кадастровым номером 54:19:0301104:225 (участок фио1) переносится с этого участка вглубь земельного участка фио2, что влечет увеличение площади земельного участка фио1 и приведение кадастровой границы к фактической границе. фио1 был привлечен к участию в деле, своих возражений не представил. (л.д.223)

Со стороны <адрес> земельный участок находится в распоряжении администрации Толмачевского сельсовета, которая также, будучи привлеченной к участию в деле, своих возражений не представила; при этом из схемы расположения земельных участков видно, что фактическая граница участка фио2 не выходит за кадастровую границу, следовательно, не заходит на земли общего пользования Толмачевского сельсовета, а, соответственно, и не нарушает прав данного лица.

Уточняемая граница со стороны земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:030104:199, 54:19:030104:253, сведения о собственниках которых отсутствуют в ЕГРН, изменяет установленную для этих участков юридическую границу. Однако, решение суда по настоящему спору преюдициальным для собственников данных участков не является и в случае несогласия их относительно установления границы по фактическому землепользованию, они вправе будут заявить самостоятельные требования об установлении данной границы по иному варианту. На права фио установление этих границ не влияет.

При таких обстоятельствах суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования фио2 о признании недействительными результатов межевания обоих земельных участков, и установлении границ ее земельного участка по координатам, установленным в заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером Свидетель №1

В соответствии с частью 7 статьи 1, частями 1,2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", настоящее решение суда об уточнении границ земельного участка фио2 является основанием для осуществления регистрирующим органом государственного кадастрового учета ее земельного участка в уточненных границах.

Это же решение суда является основанием для исключения сведений о границах принадлежащего фио земельного участка с кадастровым номером 54:19:030104:248, поскольку, как установлено в судебном заседании, установленные границы не соответствуют фактическим границам данного земельного участка. Требований об уточнении границ своего участка фио не предъявляли.

Заявление представителя фио- ФИО6 о применении последствий пропуска исковой давности, который, по мнению представителя стороны, начал течь с момента проведения межевания ФИО5 с 1999 года, не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов межевания, проведенного ПАПБ Новосибирского района, усматривается, что межевые знаки представляли собой металлические столбы со стороны участков ФИО7 и ФИО11 (л.д.158), однако, граница, поставленная на учет в ГКН, определена не по столбам забора и не по месту расположения существовавших на тот момент строений на земельном участке ФИО7, так, что часть этих строений оказалась за пределами сформированного участка. При этом один из межевых знаков (металлическая труба со стороны <адрес>) существует до настоящего времени и по нему видно, что устанавливаемая граница не соответствовала местоположению этих межевых знаков.

При этом, как указано выше, фио2 и прежний правообладатель ФИО3 вправе был полагаться на то, что межевание произведено по существующим ограждению и межевым знакам, следовательно, говорить о том, что истец должна была и могла знать о результатах межевания, оснований не имеется.

Поскольку судом установлено, что о реальных границах, сведения о которых внесены к ГКН, фио2 не знала вплоть до 2017 года, когда фио стали предъявлять к ней требования о сносе ее построек, расположенных вдоль смежной границы, суд приходит к выводу о том, срок исковой давности для оспаривания результатов данного межевания не был пропущен истицей.

Кроме того, в соответствии с абз. 4 ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении у всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ)

фио2 заявлены негаторные требования об оспаривании границ смежного земельного участка фио. Поскольку правообладатель земельного участка в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ вправе определить пределы своего вещного права в любой момент обладания им, то к данным требованиям срок исковой давности не применяется.

Судом установлено, не оспаривалось второй стороной, что владение земельным участком сначала ФИО3, а после него фио2 с 1992-1993 годов осуществлялось в тех границах, которые устанавливаются в настоящее время. Указанные обстоятельства говорят о том, что спорная часть земельного участка, которая по кадастровой границе принадлежит фио, а по фактической границе- находится в пользовании фио2, из обладания собственников земельного участка с кадастровым номером 54:19:030104:21 никогда не выходила, и во владении фио не была. Следовательно, истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком, не связанные с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется. (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Доводы представителя ФИО6 о том, что стороной фио2 фактически заявлены требования об исправлении реестровой ошибки, на указанные выше выводы суда не влияют.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, при этом перечень мер, которые участники гражданского оборота могут предпринять, чтобы защитить свои права, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст.148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка стороны фио2 на не подлежащие применению в данном деле нормы права о реестровой ошибке сама по себе не давала суду оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования. Стороной истца указывались фактические обстоятельства спора, а именно, не соответствие кадастровой границы фактическому землепользованию и межевым знакам, историческое существование спорной границы, отсутствие документов о границах земельных участков на момент их предоставления, что позволяло суду применить нормы права по требованиям об оспаривании результатов межевания, которые в настоящем деле являлись надлежащим способом защиты права фио2 В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с ненадлежащим способом защиты права у суда не имелось.

С возражениями представителя ФИО6 о том, что фио2 заявлен спор о праве, однако соответствующих требований об оспаривании права фио на спорную часть земельного участка не заявлено, что свидетельствует о невозможности удовлетворения исковых требований, суд не может согласиться.

По спору об оспаривании результатов межевания надлежащими требованиями являются требования об установлении границы. Вынесенное судом решение по таким требованиям является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН. Отдельных требований о признании права отсутствующим на спорную часть земельного участка не требуется.

С доводами представителя ФИО6 о том, что по заявленным фио2 требованиям об установлении границ ее земельного участка фио не являются надлежащими ответчиками, суд не может согласиться, поскольку изменение местоположения границ смежного земельного участка фио2 непосредственно затрагивает интересы фио, границы земельного участка которых также изменяются. Поскольку в досудебном порядке стороны не пришли к соглашению о местоположении смежной границы, то ответчиком по заявленному спору является сторона, от которой зависит изменение этой границы.

Рассматривая требования фио об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 54:19:030104:248 путем сноса спорных строений фио2, суд исходит из того, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 56 ГПК РФ, фио должна была обосновать принадлежность ей этого имущества, а также совершение фио2 действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества.

Как установлено в судебном заседании, фио эти требования обосновывала внесенными в ЕГРН сведениями о границах своего земельного участка. Между тем, как указано выше, результаты межевания, на основании которых такие сведения были внесены в реестр, являются недействительными, а сведения о границах земельного участка фио, фио, в отношении которых ею заявлены настоящие требования, подлежат исключению из ЕГРН.

Иными доказательствами фио не доказала своих прав на земельный участок, в отношении которого она просит устранить препятствия в пользовании. Напротив, судом установлено, что права на эту часть подлежат регистрации за фио2, которая используя спорную часть земельного участка в качестве собственника, не могла нарушить права фио, не являющейся таковым и никогда не занимавшей и не использовавшей эту часть земельного участка.

Так как местоположение смежной границы определено в соответствии с фактически существующим на местности забором, соответственно, спорные постройки располагаются в границах участка фио2, прав фио не нарушают, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования фио2 удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №..., проведенного ООО «ГЕОПРОЕКТ» в 2001 году, и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №... проведенного ПАПБ при отделе Архитектуры строительства и ЖКХ Новосибирского района в 1999 году.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, по координатам, установленным заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ судебной землеустроительной экспертизы, проведенной СРО Ассоциация «ОКИС»:

1
482401,25

4186515,82

2
482397,62

4186520,41

3
482385,72

4186535,85

4
482381,12

4186542,32

5
482377,88

4186546,02

6
482373,28

4186552,03

7
482370,87

4186555,18

8
482370,10

4186556,08

9
482368,00

4186554,34

10

482360,74

4186548,16

11

482357,92

4186545,75

12

482357,24

4186546,63

13

482352,96

4186543,27

14

482353,49

4186542,65

15

482362,84

4186531,15

16

482367,69

4186525,00

17

482370,01

4186522,14

18

482372,40

4186519,19

19

482374,88

4186516,06

20

482380,31

4186509,27

21

482383,22

4186506,00

22

482385,15

4186503,67

1
482401,25

4186515,82

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018.

Судья О.Г.Семенихина