Решение № 2-25/2017 2-25/2017(2-7879/2016;)~М-7542/2016 2-7879/2016 М-7542/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-25/2017

Дело № 2-25/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 11.05.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управляющего автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, и его, управляющим автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежавший ему на праве собственности, получил повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, управляющий автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

С учетом того, что гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», он 18.05.2016г. в порядке ст. 14.1 Об ОСАГО обратился к ответчику. САО «ВСК» признало данный случай страховым, и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 110 619 руб. 75 коп..

Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился в «Ассоциация помощи автолюбителям» ИП ФИО4, согласно экспертным заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила сумму 224 800 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 13 420 руб. 77 коп..

Просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения с учетом выплаченной суммы в размере 114 180 руб. 25 коп. (224 800 руб. сумма ущерба - 110 619 руб. 75 коп. выплаченная сумма), величину утраты товарной стоимости в размере 13 420 руб. 77 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. и утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб., неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 43 384 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что с заключениями, проведенных экспертиз не согласен, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место, был оформлен административный материал. Кроме того, САО «ВСК» признала дорожно-транспортное происшествие от 11.05.2016г. страховым случаем и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 110 619 руб. 75 коп.. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил учесть заключения проведенных по делу судебных авто технических экспертиз, согласно которым повреждения автомашины истца Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2016г.. По поводу выплаты суммы страхового возмещения пояснил, что она была выплачена в связи с соблюдением положений действующего законодательства, однако, это не лишало их право заявить ходатайство о проведении экспертизы для установления соответствия, полученных повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что 11.05.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управляющего автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, и истца ФИО1, управляющим автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежавший ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, управляющий автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

С учетом того, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», он 18.05.2016г. в порядке ст. 14.1 Об ОСАГО обратился к ответчику.

САО «ВСК» данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 110 619 руб. 75 коп., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 обратился в экспертную организацию «Ассоциация помощи автолюбителям» ИП ФИО4.

Согласно экспертному заключению №... от 31.05.2016г. сумма ущерба, причиненного автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 224 817 руб. 56 коп..

Согласно экспертному заключению №... от 31.05.2016г. сумма утраты товарной стоимости транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, составила 13 420 руб. 77 коп..

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, истец обратился с досудебной претензией 09.06.2016г., полученной САО «ВСК» 14.06.2016г. (л.д. 59-64), которая осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона действовавшей на дату наступления страхового случая) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец ФИО1 в соответствии со ст. 7 ФЗ Об ОСАГО просил взыскать не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 114 180 руб. 25 коп. (224 800 руб. сумма ущерба – 110 619 руб. 75 коп. выплаченная сумма), установленном экспертным заключением, а также сумму утраты товарной стоимости в размере 13 420 руб. 77 коп..

В судебном заседании представитель ответчика указал на сомнения соответствия указанных повреждений автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, в дорожно-транспортном происшествии от 11.05.2016г..

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по механизму образования повреждений транспортного средства истца и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и определением суда от 10.08.2016г. назначена судебная авто техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ВОА».

Согласно выводам заключения эксперта № 1035/16 от 21.10.2016г. ООО «ВОА» (л.д. 96-107) проведенный анализ механизма ДТП и повреждений автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, по материалам гражданского дела позволило эксперту сделать вывод, что заявленные повреждения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, указанные в акте осмотра, не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2016г..

При указанных выводах эксперта, определение рыночной стоимости восстановительного ремонта не производилось.

С учетом того, что данная судебная экспертиза была проведена без учета сведений, содержащихся в административном материале, судом определением от 22.11.2016г. по делу была назначена повторная авто техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт 34».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт 34» № 94/2 от 27.02.2017г., повреждения автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, указанные в акте осмотра, в заявленных условиях не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2016г..

Из исследовательской части заключения видно, что экспертом были исследованы как материалы дела, так и административный материал, схема происшествия от 11.05.2016г., также были изучены фото поврежденного транспортного средства в электронном виде.

По результатам всех исследованных данных, эксперт в категоричной форме дает утверждение, что данные повреждения могли возникнуть лишь в процессе прямолинейного движения исследуемого транспортного средства при контакте со следопередающим объектом, скорость которого в момент столкновения (первоначального контакта) были близка к нулю, либо он был неподвижным.

С учетом исследований всех представленных материалов, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, указанные в акте осмотра, в заявленных условиях не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2016г..

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Устранение неясностей в заключение экспертизы возможно путем личного участия в судебном заседании эксперта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 85, статьями 171, 187 ГПК РФ.

Между тем, с учетом того, что истец в обосновании своего ходатайства не указал суду на конкретные нарушения, допущенные экспертом при проведении повторной экспертизы, не представил суду каких-либо дополнительных документов, сведений, которые не были предоставлены на экспертизу, судом было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств ФИО1 как в вызове и допросе эксперта, так и в назначении по делу повторной экспертизы в третьем экспертном учреждении.

Суд, принимает во внимание экспертное заключение ООО «Эксперт 34», которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

Также суд учитывает и заключение ООО «ВОА», которое дало аналогичное заключение, даже в отсутствии административного материала.

Суд считает необходимым отметить, что данные в административном материале указаны сотрудниками полиции, в том числе со слов участников дорожно-транспортного происшествия, что было зафиксировано как в схеме происшествия, так и в их объяснениях. Тогда как экспертом изучены все представленные ему материалы, а также объяснения водителей, данные непосредственно на месте ДТП, составленная схема, и с учетом анализа всех данных позволило сделать вывод о том, что в заявленной дорожной обстановке повреждения автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, указанные в акте осмотра, не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2016г..

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает возможным руководствоваться в качестве доказательства заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт 34» и не соглашается с доводами стороны истца о том, что оно не может быть принято во внимание, поскольку заключение эксперта является мотивированным, и аргументировано не опровергнуты стороной истца. Квалификация и образование эксперта достаточны для проведения данного вида экспертных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Тогда как заключение «Ассоциация помощи автолюбителям» ИП ФИО4,, представленное истцом, не может быть принято во внимание, поскольку трассологическое исследование механизма образования ДТП при проведении данной экспертизы не проводилось.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

С учетом исследованных обстоятельств дела, заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что допустимыми и бесспорными доказательствами истцом не был подтвержден факт получения автомобилем повреждений, заявленных к возмещению, и о недоказанности истцом заявленного страхового случая, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, то оснований для взыскания в его пользу с ответчика утраты товарной стоимости, расходов по досудебной оценке материального ущерба, почтовых расходов, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате расходов услуг представителя, штрафа у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 10.08.2016г. о назначении по настоящему делу судебной авто технической, экспертизы, обязанность по ее оплате была возложена на САО «ВСК».

Согласно определению суда от 22.11.2016г. о назначении по делу повторной авто технической экспертизы, обязанность по ее оплате была возложена на истца ФИО1.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, и были учтены результаты проведенных экспертиз, то в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО1 в размере 34 000 руб., согласно заявлению ООО «ВОА» (л.д. 95), и в размере 30 000 руб. в пользу ООО «Эксперт 34».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВОА» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 34 000 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт 34» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца.

... Г.М. Рудых