Приговор № 1-127/2024 1-568/2023 от 30 июля 2024 г. по делу № 1-127/2024

КОПИЯ

Дело № 1-127/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 30 июля 2024 года

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Закутиной Л.О.,

с участием государственных обвинителей старших помощников Арзамасского городского прокурора Демченко О.А., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката адвокатской конторы Арзамасского района НОКА Храмова К.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, работающего формовщиком в ООО «***», разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка ***.р., не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 06.05.2023г. около 17 часов 00 минут, проезжая на своем мотоцикле марки «Урал», без государственного регистрационного знака, по территории п. Пешелань Арзамасского района Нижегородской области, у <адрес>, расположенного на <адрес> указанного выше населенного пункта, увидел припаркованный автомобиль марки/модели «ВАЗ 2121», без государственного регистрационного знака, принадлежащий Потерпевший №1

ФИО4, подойдя к указанному выше автомобилю, обратил внимание на то, что багажник автомобиля не закрыт.

ФИО4, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, решил воспользоваться сложившейся ситуацией, обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение из автомобиля марки/модели «ВАЗ 2121», без государственного регистрационного знака, припаркованного у <адрес> ФИО3 <адрес> Нижегородской ФИО10, автомобильной аккумуляторной батареи марки «FORSE 65Ah», принадлежащей Потерпевший №1, намереваясь в дальнейшем распорядиться ею по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, ФИО4 06.05.2023г. около 17 часов 00 минут, находясь у <адрес> Нижегородской области, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, через дверь багажника проник в салон автомобиля марки/модели «ВАЗ 2121», без государственного регистрационного знака, а затем открыл капот указанного автомобиля. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, ФИО14 вылез из салона автомобиля марки/модели «ВАЗ 2121», без государственного регистрационного знака, после чего из-под капота, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 автомобильную аккумуляторную батарею марки «FORSE 65Ah» стоимостью 5 570 рублей 00 копеек, после чего, с целью сокрытия своих преступных действий, установив свою старую автомобильную аккумуляторную батарею неустановленной марки, оставшись незамеченным при совершении преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, с похищенной автомобильной аккумуляторной батареей, незаконно её удерживая, с места преступления скрылся.

В дальнейшем ФИО4 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО4 причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 5570 рублей 00 копеек.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО4, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Храмова К.В. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 06.05.2023г. он на принадлежащем ему мотоцикле марки «Урал» около 17 часов 00 минут передвигался по <адрес>, у <адрес> он увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 2121», данный автомобиль принадлежит его двоюродному брату ФИО6 №1. Подъехав к данному автомобилю, он увидел, что в автомобиле никого нет, подойдя к автомобилю, он обнаружил, что багажник автомобиля не закрыт на запорное устройство, открыв багажник, он проник внутрь автомобиля и открыл капот автомобиля. Далее, выбравшись из автомобиля, он подошел к капоту автомобиля, открыл его и увидел аккумуляторную батарею, которую решил похитить, так как на его мотоцикле аккумулятор был старый. Далее он отсоединил аккумуляторную батарею от автомобиля и поставил его в люльку мотоцикла, при этом предусмотрительно подсоединив его к проводам мотоцикла. Свой старый аккумулятор он установил в автомобиль марки «ВАЗ 2121», после чего уехал. Затем он приехал в гараж к ФИО25 и поставил мотоцикл в принадлежащий ему гараж, о том, что он похитил аккумуляторную батарею, он ни кому не говорил, также об этом не знал и ФИО24 ФИО9. Утром 07.05.2023г. ему позвонил ФИО26 ФИО9 и сказал о том, что он находился в своем гараже, когда в гараж пришел его двоюродный брат ФИО6 №1 и забрал аккумуляторную батарею, при этом он ФИО5 не пояснял, что аккумуляторную батарею он ранее похитил с автомобиля, принадлежащего ФИО21. При совершении кражи из автомобиля он никаких повреждений кузова и агрегатов автомобиля не совершал. В автомобиль проник через незапертую дверь багажника. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.125-127).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил.

Кроме собственных показаний об обстоятельствах совершения преступления, вина ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что автомашину они приобрели около 5 лет назад за 20 000 рублей, но не поставили ее на регистрационный учет, а аккумуляторную батарею для автомашины они приобрели в 2022г. Машину не поставили на учет, так как приобрели ее для использования в личном подсобном хозяйстве. 05.05.2023г. в период с 17 до 18 часов они автомашину для ремонта отогнали в <адрес><адрес>, к дому № по <адрес> ее туда их знакомый ФИО6 №2 от их дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>. Они поставили машину около дома родителей ее мужа, откуда ее и должны были забрать на ремонт. На следующий день, 06.05.2023г., В 7 часов утра ее муж ФИО6 №1 поехал на работу на Пешеланский гипсовый завод, заехал посмотреть машину, все было в порядке, каких-либо повреждений на автомашине не было. Вернулся он с работы в 18 часов 20 минут, подошел к машине и увидела, что капот автомашины приоткрыт, был изогнут, у стойки капота был сломан замок, а также был сломан замок третьей дверки. Муж позвонил ей и сообщил об увиденном, после чего она пошла к соседу, рассказала ему о том, что у них вскрыли автомашину, и попросила его ее отогнать. Он снял аккумулятор со своей автомашины, и они поехали к указанному мужем месту. Марку аккумулятора она назвать не может. Поехали она, ее супруг и ФИО6 №2. Они доехали до центра д. Бебяево, где стояли молодые ребята. Они спросили у ребят, не видели ли они, кто ездит на мотоцикле Урал, так как их сосед из <адрес> рассказал, что видел, как кто-то «кружил» около их автомашине на мотоцикле Урал. Ребята сказали им, что мотоцикл Урал имеется у нескольких человек, в том числе у ФИО2, который является двоюродным братом ее мужа. Ребята также сказали, что автомашину ФИО4 ставит в гараже у ФИО27. Они пошли в этот гаражный бокс, постучали в дверь. ФИО4 открыл дверь, и они увидели, что во дворе стоит мотоцикл Урал синего цвета. Они спросили у ФИО20, чей это мотоцикл, на что он ответил, что этот мотоцикл принадлежит ФИО4 Они открыли люльку мотоцикла и увидели там аккумулятор, забрали его домой. На следующий день они поехали к тетке – маме ФИО2. Сначала они с ней договорились. С ней они сначала договорились о том, что они возместят им ущерб 15 000 рублей, а ближе к вечеру они позвонили и сказали предоставить чеки на ремонт автомашины, и тогда они будут платить. Тогда она написала заявление в полицию. Аккумулятор находился в рабочем состоянии, но в этом году зимой он замерзал, и они не смогли завести автомашину. Аккумулятор находился в рабочем состоянии, но в этом году зимой он замерзал, и они не могли завести машину, забирали его домой. Покупали они аккумулятор за 7000 рублей. С предъявленной ей оценкой стоимости в сумме 5 570 рублей она согласна, материальных претензий к ФИО4 по факту хищения аккумулятора не имеет. Для получения водительского удостоверения она прошла обучение, и машину они отремонтировали. Сумма 5 570 рублей является и являлась на тот момент для нее значительной. Она проживает с мужем и тремя несовершеннолетними детьми. Сама она не работает, получает пенсию в размере 20 000 рублей. Заработная плата ее супруга составляет 30 000 – 35 000 рублей. Также она получает пособия на детей: по 6,5 тысяч рублей на каждого ребенка. Также на момент хищения у них имелись кредитные обязательства с ежемесячный платежом в размере 5 600 рублей. Они оплачивали коммунальные услуги в размере 2 000 рублей. Дополнительного источника доходов они не имеют. Аккумулятор представлял для нее ценность, так как для того, чтобы купить его, они долго откладывали на него деньги, поскольку хотели купить именно такой, мощный аккумулятор.

ФИО6 ФИО6 №1 в судебном заседании показал, что 05.05.2023г. после 17 часов он вместе со своим соседом пригнал автомашину Нива на ремонт в шиномонтаж и поставил ее около дома своих родителей по адресу: <адрес>. На следующий день сосед отвез его на работу. При этом он заехал к дому родителей, с машиной все было в порядке. В этот же день вечером после работы он снова приехал в <адрес> к дому родителей и увидел, что у машины загнут и открыт капот, а из-под капота пропал аккумулятор. Кроме того, был сломан замок задней дверки автомашины, замок зажигания и тяги капота. Он спросил у соседа, кто здесь был, и тот сказал ему, что там кто-то катался на мотоцикле Урал. Он позвонил своей жене Потерпевший №1, и она приехала туда вместе с соседом ФИО6 №2. Сосед одолжил им свой аккумулятор для того, чтобы отогнать оттуда автомашину. После этого они поехали в <адрес><адрес>, где им подсказали, что на мотоцикле Урал гонял подсудимый ФИО4 Также им сообщили, что мотоцикл ФИО4 стоит в <адрес> у ФИО20 Они поехали к ФИО20, тот открыл им дверь. Он спросил у ФИО20, где мотоцикл, и тот показал ему мотоцикл. Они с ФИО6 №2 открыли люльку мотоцикла Урал и увидели в ней принадлежащий ему аккумулятор. Они забрали свой аккумулятор, а на следующий день приехали поговорить с ФИО2, но его не было дома. Тогда они договорились с его матерью о возмещении ущерба. Марку похищенного ФИО4 аккумулятора он не знает, модель 65А, приобретали они его год назад примерно за 7-8 тысяч рублей, точную сумму не помнит.

ФИО6 ФИО6 №2 в судебном заседании показал, что 05.05.2023г. соседи ФИО21 попросили его перегнать автомашину Нива в <адрес> на ремонт. Он помог им перегнать ее, и они уехали. На следующий день вечером Потерпевший №1 пришла к нему и сказала, что позвонил ее муж и сообщил, что их автомашину вскрыли и украли аккумулятор. Он взял свой аккумулятор, и они поехали в <адрес>. Приехав туда, он увидел, что капот автомашины ФИО21 был сломан. После этого они поехали в <адрес>, где им подсказали, что накануне на мотоцикле Урал ездил подсудимый ФИО4, и показали, где он находится. Они поехали туда, дверь им открыли два молодых человека, которые сказали, что этот мотоцикл им не принадлежит. Они открыли люльку мотоцикла, увидели в ней аккумулятор, принадлежащий ФИО21, и забрали его.

Вина ФИО4 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом выемки от 04.09.2023г., согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят аккумулятор марки/модели «FORSE 65 Ah» (т.1 л.д.18-22);

- протоколом осмотра предметов от 04.09.2023г., согласно которому осмотрен аккумулятор марки/модели «FORSE 65 Ah», изъятый 04.09.2023г. в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что аккумулятор находится в исправном состоянии (т.1 л.д.23-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2023г., согласно которому осмотрен участок местности у <адрес><адрес><адрес> Нижегородской области, на котором был припаркован автомобиль марки/модели «ВАЗ 2121», без государственного регистрационного знака, из-под капота которого ФИО4 был похищен аккумулятор марки/модели «FORSE 65 Ah», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.28-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2023г., согласно которому осмотрен участок местности в проулке у <адрес><адрес> Нижегородской области, на котором находился автомобиль марки/модели «ВАЗ 2121», без государственного регистрационного знака, из-под капота которого ФИО4 ранее был похищен аккумулятор марки/модели «FORSE 65 Ah», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 В ходе осмотра на автомашине обнаружены следующие повреждения; помят капот, поврежден замок капота, погнута стойка капота, поврежден замок зажигания, сломан замок третьей дверки. Под капотом обнаружена аккумуляторная батарея АКБ «FORSE 65 Ah», которая с места происшествия изъята (т.1 л.д.31-34);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от 18.08.2023г., согласно которому рыночная стоимость автомобильного аккумулятора марки/модели «FORSE 65 Ah», приобретенного в 2022г., на момент хищения, то есть на 06.05.2023г., с учетом износа, составляет 5570 рублей (т.1 л.д.65-66).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении хищения имущества Потерпевший №1

Органом предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако стороной обвинения суду не представлено достаточных доказательств того, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в результате хищения у нее автомобильной аккумуляторной батареи является для нее значительным.

Так, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ущерб в размере 5 570 рублей является для нее значительным, поскольку она не работает, проживает с мужем и тремя несовершеннолетними детьми, получает пенсию в размере 20 000 рублей, заработная плата ее супруга составляет 30 000 – 35 000 рублей, также она получает пособия на детей: по 6,5 тысяч рублей на каждого ребенка, на момент хищения у них имелись кредитные обязательства с ежемесячный платежом в размере 5 600 рублей, и они оплачивали коммунальные услуги в размере 2 000 рублей, дополнительного источника доходов они не имеют. Также потерпевшая пояснила, что похищенный аккумулятор представлял для нее ценность, так как для того, чтобы купить его, они долго откладывали на него деньги, поскольку хотели купить именно такой, мощный аккумулятор.

Вместе с тем, с учетом совокупного дохода семьи потерпевшей Потерпевший №1 и размера причиненного ей ущерба – 5 570 рублей, то есть в сумме, немногим превышающей размер ущерба в 5 000 рублей, определяющим законодателем признак значительности хищения, а также с учетом того обстоятельства, что похищенный аккумулятор был установлен на автомашину, которую потерпевшая после приобретения не поставила на регистрационный учет с целью ее дальнейшего использования, ни она, ни члены ее семьи не имели удостоверения на право управления автомобилем, а следовательно и не имели необходимости использования аккумулятора по назначению, суд приходит к выводу о том, что похищенное имущество не являлось для Потерпевший №1 настолько значимым, чтобы определить такой признак совершенной ФИО4 кражи, как причинение значительного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

К такому выводу суд приходит, так как в ходе судебного следствия установлено, что ФИО4 06.05.2023г. около 17 часов 00 минут, находясь около <адрес><адрес>, тайно похитил из-под капота стоявшего около указанного дома автомобиля марки ВАЗ-2121 без государственного регистрационного знака автомобильную аккумуляторную батарею марки «FORSE 65 Ah» стоимостью 5 570 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.

Сам ФИО4 на стадии предварительного следствия не отрицал, что, передвигаясь на своем мотоцикле по <адрес>, увидел стоявшую около <адрес> автомашину ВАЗ-2121, проник в салон автомашины через незапертую дверь багажника, открыл капот, после чего из-под капота похитил аккумуляторную батарею и с места преступления скрылся.

Указанные обстоятельства ФИО4 подтвердил и в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого ФИО4 на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их за основу приговора, поскольку перед началом допроса ему были разъяснены его процессуальные права, а также право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, и подсудимый ФИО4 выразил свое согласие дать показания. ФИО4, кроме того, допрашивался в присутствии адвоката. В связи с этим показания подсудимого на предварительном следствии суд считает допустимым доказательством, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, показания подсудимого ФИО4 подтверждаются показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которой о хищении аккумуляторной батареи с автомашины сообщил ее супруг ФИО6 №1, после чего она вместе с ним и соседом ФИО6 №2 начала поиски похищенного аккумулятора, и вместе они установили, что кражу совершил двоюродный брат ее супруга – ФИО4, в люльке его мотоцикла они обнаружили и забрали принадлежащий им аккумулятор.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО6 №1 и ФИО6 №2

Похищенный ФИО4 аккумулятор был изъят у потерпевшей Потерпевший №1 и осмотрен, в ходе осмотра установлено, что он находится в исправном состоянии.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 в результате хищения ФИО4 его имущества, подтвержден как показаниями самой потерпевшей, так и заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость похищенного аккумулятора составляет 5 570 рублей. С указанным размером ущерба согласилась потерпевшая Потерпевший №1, и его не оспаривал подсудимый ФИО4

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО4 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношении ФИО4 в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, –наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в отношении ФИО4 в качестве смягчающих обстоятельств полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО4 в судебном заседании не установлено.

Как личность подсудимый ФИО4 по прежнему месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб и заявлений на него от жителей д. Бебяево не поступало.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО4 не состоит.

Согласно сведениям, содержащимся в военном билете, ФИО4 освобожден от исполнения воинской обязанности, снят с воинского учета.

Преступление, совершенное ФИО4, относится к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, учитывая состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение ФИО4 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО4 суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в счет возмещения материального вреда 30 000 рублей в связи с повреждением принадлежащей ей автомашины.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 не признал, пояснив, что автомашину потерпевшей он не повреждал.

Рассмотрев требования гражданского иска Потерпевший №1 о возмещения материального ущерба, суд считает необходимым оставить его без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, по смыслу закона имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 отрицал свою причастность к повреждению автомобиля потерпевшей, и доказательств, подтверждающих факт причинения материального ущерба подсудимым ФИО4 в результате повреждения автомобиля Потерпевший №1 ни государственным обвинителем, ни потерпевшей суду не представлено.

В связи с изложенным гражданский иск Потерпевший №1 суд оставляет без рассмотрения.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство: аккумуляторную батарею марки «FORSE 65Ah», хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

СУДЬЯ (подпись) И.В.Моисеева

***

***

***

***

***

***

***

***

***