Решение № 2-317/2019 2-317/2019~М-139/2019 М-139/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-317/2019

Дело № 2-317/19

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 июня 2019 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Коптевой А.Г.

при секретаре Сладковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая группа «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к АО СГ «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в размере 30 600руб, услуги оценщика 5000 руб., неустойку за нарушения срока выплаты страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 44676 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 6 000 руб. по претензионной работе, составлении искового заявления, консультации, подготовке пакета документов, 16 000 руб- за представительство в суде.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца – Honda Civic с государственным регистрационным номером №, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 23 500 руб. В связи с недостаточностью денежных средств, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Автотехническая судебная экспертиза» для определения причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 70 378,75 руб, за составление отчета истцом было оплачено 5000 руб. Согласно проведенной по делу судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 54100 руб, в связи с чем сумма невыплаченного истцом страхового возмещения составит 30600 руб. Поскольку поданная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия о доплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО2 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика АО СГ «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представили возражения на заявленные истцом исковые требования.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.14.1 этого Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 15.1 статьи 12Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.7 ст.15 Закона, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Honda Civic с государственным регистрационным номером №, гражданская ответственность которого застрахована в АО СГ «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца – Honda Civic с государственным регистрационным номером №

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 23 500 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 70 378,75 руб, за составление отчета истцом было оплачено 5000 руб.

По ходатайству АО СГ «СОГАЗ» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена, а ООО «Сибирское бюро оценки» проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО3, составляет 54100 руб.

Таким образом, с учетом частичной выплаты истцу страхового возмещения в размере 23500 руб, суд полагает, что в пользу ФИО3 необходимо взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 30600 руб (54100 руб – 2500 руб).

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ФИО3 к ответчику обратился ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был произвести страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена частичная ее выплата, однако по настоящее время страховое возмещение в полном размере истцу не выплачено.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме составит 42840 руб. (30600 * 1% * 140 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума "Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме по настоящее время не исполнена, принимая во внимание характер нарушенного обязательства, размер причиненного истцу ущерба, период неисполнения обязательств, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку на нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 35 000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки. В связи с чем, суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты.

Следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично в сумме 2000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлен факт неисполнения требований потерпевшего, принято решение о взыскании суммы возмещения убытков по ОСАГО, страховщик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, суд считает обоснованными требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке, что составит 15300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., претензионной работе представителя, составлению искового заявления, консультации, предъявлению их в суд в размере 6000 ру, а также по представлению интересов суде в размере 16000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, объем работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, сложность дела, фактически оказанные истцу услуги, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., консультированию, составлению претензии и искового заявления в размере 6000 руб, по представлению интересов в суде в размере 8000руб., а всего 19000 руб.

Кроме того, как указано судом выше на основании ходатайства ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена, а ООО «Сибирское бюро оценки» проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению были возложена на АО СГ «СОГАЗ». В суд представлено заключение эксперта, которым суд руководствовался при вынесении судебного решения.

Из представленного счета на оплату следует, что расходы по проведению данной экспертизы составили 12500 руб и ответчиком не оплачены.

На основании изложенного, суд взыскивает расходы по проведению экспертизы в размере 12500 руб с АО СГ «СОГАЗ» в пользу экспертного учреждения.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика АО СГ «СОГАЗ» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований 2 168 рублей, а также 300 рублей за удовлетворение требование неимущественного характера, а всего 2468 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к Акционерному обществу Страховая группа «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая группа «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30600 рублей, штраф в размере 15300 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы в размере 19000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая группа «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2468 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая группа «СОГАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 12500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Г.Коптева