Апелляционное постановление № 22-38/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 4/1-88/2023

Судья Сергеева М.М. № 22-38/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 7 февраля 2024 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

осужденного Панченко А.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Панченко А.В. – адвоката Климовой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе осужденного Панченко А.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 15 декабря 2023 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области В. в отношении осужденного

Панченко А.В., <.......>, судимого

об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., выступление осужденного Панченко А.В. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Климовой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 24 июня 2021 года Панченко А.В. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 22 апреля 2021 года, приговор мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 18 мая 2021 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 сентября 2022 года ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно. В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ на него возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением освобожденного условно-досрочно, и являться один раз в месяц в назначенное время в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, для отчета о своем поведении.

4 октября 2022 года ФИО1 освобожден из исправительного учреждения, не отбытый срок на момент освобождения составил 1 год 10 месяцев 9 дней.

10 ноября 2023 года в Магаданский городской суд Магаданской области обратился начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области В. с представлением в отношении ФИО1 об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбыой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 24 июня 2021 года, указав, что осужденный ФИО1 злостно уклонился от возложенных на него судом обязанностей.

15 декабря 2023 года представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области удовлетворено.

На основании п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания отменено, постановлено исполнить оставшуюся неотбытой часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 24 июня 2021 года, в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев 9 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО1 наказания постановлено исчислять с 15 декабря 2023 года.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что сотрудник ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области Б. пояснила суду об отсутствии оснований для отмены условно-досрочного освобождения. Судом не приняты во внимание имеющиеся у него заболевания, в связи с которыми он принимает лекарственные препараты, негативно влияющие на его организм. Также судом не учтены поданное им заявление об участии добровольцем в специальной военной операции, невозможность явки в инспекцию в связи с прохождением лечения от <.......> в пос. . Просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Магадана Ромазова Е.О. приводит доводы о ее несостоятельности. Считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 дополнил свою апелляционную жалобу, указав на нарушение его права на защиту, выразившееся в том, что назначенный ему судом адвокат Вербовой О.Н. не оказал юридической помощи при рассмотрении представления судом первой инстанции и написании апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и представленных на нее возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.79 УК РФ контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом. Если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Суд апелляционной инстанции находит приведенный в обжалуемом постановлении вывод о злостном уклонении ФИО1 от исполнения обязанностей, возложенных на него при применении условно-досрочного освобождения, верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем, вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

Из исследованных судом материалов следует, что 4 октября 2022 года ФИО1 освобожден условно-досрочно из исправительного учреждения. 26 октября 2022 года поставлен на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области, где 7 ноября 2022 года с ним проведена ознакомительная беседа, в ходе которой ФИО1 разъяснены условия условно-досрочного освобождения, права и обязанности осужденного, ответственность за их несоблюдение, последствия совершения повторного преступления, порядок исполнения возложенных судом обязанностей, последствия их невыполнения, ответственность за нарушение общественного порядка, возможность отмены условно-досрочного освобождения (л.д.40, 42), а также назначена дата следующей явки на 5 декабря 2022 года. Адресом места жительства осужденный указал: <адрес>.

9 января 2023 года при проведении профилактической беседы осужденному ФИО1 назначена явка в инспекцию на 6 февраля 2023 года, однако в назначенный день осужденный в инспекцию не явился (л.д.47).

В период с 23 января 2023 года по 19 апреля 2023 года включительно, ФИО1 содержался под стражей по уголовному делу в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области (л.д.48).

После освобождения из ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области осужденный ФИО1 явился в инспекцию только 2 мая 2023 года, где от него отобрано объяснение, согласно которому он не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку документы, удостоверяющие его личность, остались в следственном изоляторе. По факту неявки в уголовно-исполнительную инспекцию с 18 апреля 2023 года по 2 мая 2023 года осужденный ФИО1 предупрежден об отмене условного-досрочного освобождения. Следующая явка в инспекцию назначена на 1 июня 2023 года, однако осужденный явился в инспекцию только 10 июля 2023 года, пояснив по телефону, что пропустил даты явки в связи с загруженностью на работе. В этот же день ФИО1 объявлено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию. Следующая дата явки назначена на 7 августа 2023 года, однако в указанный день ФИО1 не явился.

В дальнейшем инспектором неоднократно осуществлялись телефонные звонки осужденному (10.08.2023, 21.08.2023, 19.09.2023, 03.10.2023, 05.10.2023, 12.10.2023) с целью установления его местонахождения, на которые ФИО1 не отвечал.

10 октября 2023 года осуществлен выезд по месту жительства ФИО1 – <адрес>, осужденный по указанному адресу отсутствовал, в связи с чем в отношении него начаты первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых местонахождение ФИО1 также не было установлено.

23 октября 2023 года осужденный ФИО1 явился в инспекцию и пояснил, что пропускал даты явки поскольку уехал на заработки в пос. г. Магадана. В этот же день по факту неявки в инспекцию 7 августа 2023 года ФИО1 предупрежден об отмене условно-досрочного освобождения.

В отношении ФИО1 неоднократно (02.05.2023, 10.07.2023, 23.10.2023) выносились предупреждения о возможности отмены условного осуждения.

Таким образом, судом установлено, что за период условно-досрочного освобождения ФИО1 систематически не исполнял возложенную на него судом обязанность, без уважительных причин не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию. При этом, на момент вынесения постановления от 15 декабря 2023 года об отмене условно-досрочного освобождения он неоднократно в течение года допустил неисполнение без уважительных причин возложенных на него судом обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для отмены назначенного ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определен ФИО1 правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Данных о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию своего здоровья, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции должным образом проанализировал и оценил все обстоятельства, имеющиеся в материалах, и отразил их в своем решении. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о негативном воздействии принимаемых лекарственных препаратов, факт лечения от <.......>, а также факты длительной неявки осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию в связи с занятостью на работе, документального подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции не нашли, в связи с чем признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Согласившись с мнением администрации ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на проводимую работу, осужденный ФИО1 необходимых выводов для себя не сделал, систематически допускал неисполнение без уважительных причин возложенных на него судом обязанностей и злостно уклонялся от их исполнения.

Доводы осужденного о нарушении адвокатом Вербовым О.Н. его права на защиту является надуманным. Содержание протокола судебного заседания суда первой инстанции свидетельствует об активной позиции адвоката Вербового О.Н. при обеспечении защиты интересов ФИО1, которая не противоречила интересам осужденного. Отсутствие консультации с защитником после провозглашения постановления не ограничивало осужденного в праве на подачу апелляционной жалобы и им реализовано. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное участие адвоката при составлении такой жалобы.

Представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением норм законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 15 декабря 2023 года об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 24 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Хомутов

Суд:

Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее)

Судьи дела:

Хомутов Александр Александрович (судья) (подробнее)

Судебная практика по:

По кражам

Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ