Приговор № 1-146/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 1-146/2026

№ (№)


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Магаданский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Джулинской Е.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: государственного обвинителя ФИО14,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещенииМагаданского городского суда <адрес> уголовное делов отношении

<данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работс лишением права заниматься деятельностью, связаннойс управлением транспортными средствами на срок 1 год10 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связаннойс управлением транспортными средствами на срок 2 года8 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> (с учётом изменений, внесённых аппелляционным постановлением Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ)к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с направлением осуждённого к месту отбывания наказания под конвоем. На основании постановленияХасынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГот отбывания основного наказания в виде лишения свободына неотбытый срок 7 месяцев 21 день,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Магаданского городского суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ), ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального законаот ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), на основании ч.ч. 2, 4ст. 69 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговорот ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободыс лишением права заниматься деятельностью, связаннойс управлением транспортными средствами, на срок 3 года,с отбыванием наказания в виде лишения свободыв исправительной колонии общего режима. В силу п. «б»ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ),из расчёта - один день за полтора дня отбывания наказанияв исправительной колонии общего режима. Постановлением Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 80 УК РФ заменена неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы, составляющая8 месяцев 17 дней на исправительные работы на срок 8 месяцев 17 дней с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осуждённого. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения в исправительном учреждении с момента вынесения данного постановлениядо фактического освобождения ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года постановлено исполнять самостоятельно. Снят с учёта <данные изъяты> России по <адрес> по отбытии наказания в виде исправительных работ - ДД.ММ.ГГГГ; по отбытии дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 в <адрес>, имеющий судимость за совершениев состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившимв законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновнымв совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившимв законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновнымв совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых аппелляционным постановлением Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), вступившимв законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновнымв совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободыв колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Приговором мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившимв законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновнымв совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободыв колонии-поселении, с направлением осуждённого к месту отбывания наказания под конвоем. На основании постановления Хасынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ от отбывания основного наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 7 месяцев 21 день.

Приговором Магаданского городского суда <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального законаот ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцевс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В силу п. «б»ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговорав законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), из расчёта - один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 80 УК РФ осуждённому ФИО2 заменена неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы, составляющая8 месяцев 17 дней на исправительные работы на срок 8 месяцев 17 днейс удержанием в доход государства 15% из заработной платы осуждённого. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО2 в исправительном учреждении с момента вынесения данного постановления до его фактического освобождения - ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года постановлено исполнять самостоятельно.

Таким образом, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ ФИО2 является лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных с. 264.1 УК РФ.

Так, ФИО2, являясь судимым за совершение указанныхвыше преступлений, должных выводов для себя не сделал, и в периодс 20 часов 00 минут до 20 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясьв состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, передвигаясь на нёмпо дорогам муниципального образования «<адрес>».

В 20 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя указанным выше автомобилем, остановлен сотрудниками ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> напротив <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>.

В 21 час 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, последний отстранён от управления автомобилем марки «<данные изъяты>

В период с 21 часа 57 минут до 22 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи отстранённым от управления транспортным средством, находясь в служебном автомобиле, припаркованном напротив д<данные изъяты>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В дальнейшем, в период с 21 часа 57 минут до 22 часов 24 минутыДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи направленный на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В силу положений п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимсяв состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствованияна состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый Свидетель №3 находились по месту проживания семьи подсудимого,по <адрес>. В числе прочих дел,он и Свидетель №3 употребляли спиртное. Свидетель №3, зная о том, чтоон (ФИО2) намерен продать принадлежащий его семье автомобиль марки «<данные изъяты>», рассматривая для себя вопрос о приобретении указанного автомобиля, изъявил желание проверить технические характеристики автомобиля. Тогда он и Свидетель №3 решили совершить поездку на данном автомобиле по дорогам <адрес>. Свидетель №3 селза руль автомобиля, а он (ФИО2) разместился на переднем пассажирском сидении. Мотивом данных действий послужило его(ФИО2) нежелание создавать проблемы бывшему собственнику автомобиля. Передвигаясь на автомобиле по <адрес>, Свидетель №3 нарушил ПДД (проехал на запрещающий сигнал светофора), и почти сразу вслед за ними направился патрульный автомобиль Госавтоинспекции. Сотрудниками ГАИ был подан сигнал об остановке автомобиля, который Свидетель №3 выполнил, остановив автомобиль и припарковав его у <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>. Сразу после остановки Свидетель №3 автомобиля, он и Свидетель №3 за 3-4 секунды пересели - поменялись местами, то есть он сел на водительское сиденье, а Свидетель №3 на переднее пассажирское сиденье, то есть с правой стороны. Инициатором этому былон (ФИО2). Находясь в служебном автомобиле, сотрудники составилив отношении него (ФИО2) протокол об административном правонарушении (ст. 12.12 КоАП РФ). Не отрицает, что в момент составления сотрудниками ГАИ административного материала он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем марки «<данные изъяты>»ДД.ММ.ГГГГ он не управлял. Понимал и знал о том, что отказот прохождения освидетельствования на состояние опьянения влечёт признание его лицом, находящимся в состоянии опьянении. В последующем, несмотря на то, что автомобилем управлял Свидетель №3, он (ФИО2) уплатил административный штраф, поскольку автомобиль принадлежит емуи его супруге. Право управления автомобилем у него отсутствует. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А <данные изъяты> на регистрационном учёте в ГИБДД не состоит, ни на него, ни на его супругу ФИО8 не оформлен. Данный автомобиль был приобретён им и его супругой ФИО8 в ноябре 2024 года, с которой на тот моментв зарегистрированном браке он ещё не состоял. Автомобиль марки «<данные изъяты>» он и ФИО8 приобрели в период их сожительствана накопленные совместно деньги.

Анализируя показания подсудимого в судебном заседании, суд расценивает их как позицию защиты ФИО2 от предъявленного обвинения, поскольку виновность последнего нашла своё полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и приведёнными в приговоре.

Так, виновность ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена и объективно подтверждается согласующимися между собой показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (сотрудников ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>) об обстоятельствах остановкиими ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>, из которых следует, чтов вечернее время ДД.ММ.ГГГГ во время авто патруля, проезжаяпо <адрес> в <адрес>, ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты> который осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, двигаясь по встречному направлению. В 20 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> «А»по <адрес> в <адрес> указанный автомобиль был остановлен с применением проблесковых маячков. После остановки транспортного средства через непродолжительное время (3 секунды) из салона автомобиля со стороны водительского сиденья (с левой стороны), вышел мужчина с голым торсом, в области левого плеча у мужчины имелась татуировка. Со стороны переднего пассажирского сидения (с правой стороны) также вышел мужчина, который тоже был с оголённым торсом. Впоследствии были выяснены личности этих мужчин, и уставлено, что со стороны водительского сиденья вышелФИО2, а со стороны переднего пассажирского сидения - Свидетель №3 Передвижения по салону автомобиля, как во время его движения и до полной его остановки, исключили. Настаивали на том, что перемещенияс водительского сидения на пассажирское и наоборот осуществлено бытьне могло, поскольку данное действие было бы видимым через заднее ветровое стекло, которое хоть и затонировано, однако, силуэты людей были видны отчётливо.

Затем ФИО2 был приглашён в патрульный автомобиль для опроса и составления административного материала, а также для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Личность ФИО2 была установлена по паспорту гражданина РФ, который привезла на место остановки автомобиля его супруга. Поскольку у находящегося в служебном автомобиле ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранёнот управления транспортным средством, о чём составлен протокол, с которым последний ознакомился, однако от подписи отказался. ФИО2 были разъяснены права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФи ст. 25.1 КоАП РФ, а также ФИО2 было разъяснено, что осуществляется видеофиксация при составлении административного материала. Также ФИО2 Свидетель №1 был разъяснён порядок освидетельствования на состояние опьянения, вместе с тем в документе ФИО2 ставить подписи отказался. Затем ФИО2 неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО2 ответил категорическим отказом. По данному факту Свидетель №1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором было отражено, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте, ФИО2 собственноручно был подписан указанный документ. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «<адрес> диспансер психиатрии и наркологии», от прохождения которого ФИО2 также отказался. По данному факту был составлен протокол о направлениина медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который ФИО2 тоже не подписал. По окончании составления административного материала, автомобиль марки «<данные изъяты> был передан дознавателю, который прибыл на место происшествия.

Исследованными в судебном заседании видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора «Дозор-78» №, установленногов специализированном автомобиле ДПС, осмотренными ДД.ММ.ГГГГ дознавателем с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника (т. 1, л.д. 159-172), зафиксирован маршрут следования патрульного автомобиляпо <адрес> и в районе шоссе Колымское <адрес>, в ходе которогона встречном движении по <адрес> запечатлён автомобиль в кузове белого цвета, проезжающий на запрещающий сигнал светофора. Также отражены события, при которых после остановки указанного автомобиля у <адрес> «А»по <адрес> в 20:34:44 со стороны водительского сиденья (с левой стороны) через 4 секунды в 20:34:48 вышел мужчина (установленный как ФИО2), с оголённым торсом, у которого в области левого плеча имеется татуировка. Со стороны переднего пассажирского сиденья (с правой стороны) вышел другой мужчина (установленный как Свидетель №3), также с голым торсом. Зафиксировано, как ФИО2, в поведении которого усматриваются признаки алкогольного опьянения, находясь в салоне патрульного автомобиля, отказывается от прохождения освидетельствованияна состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, чтона исследованных видеозаписях запечатлён он. Не отрицал факт нахожденияв алкогольном опьянении в момент исследованных событий.

Свои показания свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердилиДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при проведении очных ставоксо свидетелем Свидетель №3, настаивая на том, что за рулём остановленного ими ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «KIA SORENTO» находился именно ФИО2, а не кто-либо иной (т. 1, л.д. 200-203, 204-207).

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 согласуютсяс письменными материалами дела, в частности: с данными, изложеннымив протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 в 21 час 57 минут указанного дня отстранён от управления транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты> подписи в протоколе отказался (т. 1, л.д. 66); порядком освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ,ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок прохождения освидетельствованияна состояние алкогольного опьянения, от подписания которого ФИО2 отказался (т. 1, л.д. 67); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, находясьв служебном автомобиле, припаркованном около <адрес> «А» по <адрес> в 22 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ отказалсяот прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,о чём ФИО2 собственноручно поставил свою подпись (т. 1 л.д. 68); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО2в 22 часа 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ отказался, о чём в протоколе последний ставить подпись отказался (т. 1, л.д. 69).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления при уставленных судом обстоятельствах подтверждается и иными письменными материалами дела: рапортом помощника оперативного дежурного(по управлению нарядами) ДЧ ОМВД России по <адрес>, зарегистрированному в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в дежурную часть по линии «309» поступило телефонное сообщение о том, что в 20 часов 32 минуты указанного дня у <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> экипажем № остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренногост. 264.1 УК РФ (т. 1, л.д. 47); рапортом заместителя командира взвода № ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления, предусмотренногост. 264.1 УК РФ в действиях ФИО2 по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, зарегистрированным в КУСП за №ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 48-49); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, на котором был остановлен автомобиль марки «KIA <данные изъяты> под управлением ФИО2 (т. 1,л.д. 51-60); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «KIA SORENTO», государственный регистрационный знак <***>, управляя которым, был остановлен ФИО2, а также свидетельство о регистрации данного транспортного средства (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес>, и ключ зажигания от указанного автомобиля, которые приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 189-197, 198, 199).

Тот факт, что находившийся в состоянии опьянения ФИО2, совершил преступление по настоящему приговору, являясь судимымза совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренныхст. 264.1 УК РФ следует из:

- копии приговора мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившегов законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФи ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часовс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (т. 1, л.д. 75-78),

- копии приговора и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связаннойс управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев (т. 1,л.д. 79-83),

- копии приговора и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом изменений, внесённых аппелляционным постановлением Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ(приговор от ДД.ММ.ГГГГ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания (т. 1, л.д. 84-91),

- копии приговора мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившегов законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяцас лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с направлением осуждённого к месту отбывания наказания под конвоем. На основании постановления Хасынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ от отбывания основного наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 7 месяцев 21 день(т. 1, л.д. 92-98),

- копии приговора Магаданского городского суда <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связаннойс управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (т. 1, л.д. 99-107). Постановлением Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 80 УК РФ осуждённому ФИО2 заменена неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы, составляющая 8 месяцев 17 дней на исправительные работы на срок 8 месяцев 17 дней с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осуждённого. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО2 в исправительном учреждении с момента вынесения данного постановления до его фактического освобождения - ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года постановлено исполнять самостоятельно (т. 1, л.д. 240-244).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании, дал показания аналогичного содержания с показаниями подсудимого ФИО2 в части управления им (Свидетель №3) ДД.ММ.ГГГГ автомобилем подсудимого. Утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ за рулём принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «KIA SORENTO» всё время находилсяи управлял автомобилем он. Дополнил, что предварительной договорённости между ним и ФИО2 о том, что при необходимости они поменяются местами, не было, всё произошло спонтанно после непосредственной остановки автомобиля. Инициатором этого действия выступал ФИО2

Аналогичные показания свидетель Свидетель №3 дал на досудебной стадии процесса, в том числе при проведении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ очных ставок со свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, настаивая на том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «<данные изъяты>» управлял не ФИО2, а он (Свидетель №3) (т. 1,л.д. 141-143, 200-203, 204-207).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, сопоставляяих с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, положенными судом в основу настоящего приговора, суд относится к ним критическии расценивает, как данные с целью помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное в связи с наличием между ними товарищеских отношений.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что она с ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, однако живут вместе с ДД.ММ.ГГГГ. Они ведут единый семейный бюджет. В её и ФИО2 общей собственности примерно с ноября2024 года находится автомобиль марки <данные изъяты>, который они приобрели до заключения брака на совместные денежные средства. Точную дату приобретения автомобиля, и в какую сумму обошёлся автомобиль, не помнит. Подбором автомобиля марки «<данные изъяты>» занимался ФИО2 При заключении договора купли-продажи, покупателем транспортного средства в договоре выступал ФИО2, поскольку в тот период (сентябрь-ноябрь 2024 года) она находилась в процессе расторжения брака и раздела совместно нажитогов браке с бывшим супругом имущества. Чтобы избежать включение автомобиля марки «<данные изъяты>» в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, не стали вносить в договор купли-продажи покупателем её. Расходы на обслуживание автомобиля, на приобретение запчастей на автомобиль марки «<данные изъяты>» она с ФИО2 несут вместе. Штрафы по линии ГИБДД с участием данного автомобиля оплачивает юридический собственник автомобиля - ФИО3, которому она и ФИО2 переводят денежные средства в счёт уплаты этих штрафов. До настоящего времени автомобиль в органах ГИБДД ни на её имя, ни на ФИО2не оформлен, страховка отсутствует.

По обстоятельствам дела показала, что в связи с тем, что Свидетель №3 намеревался купить у них автомобиль марки «<данные изъяты>», последний решил проверить его технические характеристики. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения поездки Свидетель №3 и супруга на данном автомобиле, автомобиль остановили сотрудники ГАИ, и перед тем, как выйти из салона автомобиля, со слов супруга, он и Свидетель №3 поменялись местами, то есть ФИО2 пересел за руль автомобиля, а Свидетель №3 перебрался на переднее пассажирское сидение.

Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, указав, что супруг заботливый и трудолюбивый человек, общается с детьмиот предыдущих брачных отношений и помогает детям материально.

Исследовав все приведённые выше доказательства, проанализировавих в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признаёт имеющим юридическую силу, поскольку они полученыс соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Все приведённые выше доказательства стороны обвинения не находятсяв противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Чьей-либо заинтересованностив искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, судом не выявлено. Все имеющиеся доказательства оценены судом в совокупности.

Версия подсудимого и доводы стороны защиты о невиновностиФИО2 на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки«<данные изъяты>» управлял не подсудимый, а свидетель Свидетель №3, полностью опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1и Свидетель №2, настаивавших на том, что за рулём остановленного имиДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>» находился именно водитель ФИО2, а не иное лицо, а также отрицаются исследованнымив судебном заседании видеозаписями, из которых усматриваются данные обстоятельства.

Утверждения стороны защиты, что свидетели Свидетель №1и Свидетель №2 не могли наблюдать обстановку внутри автомобиля, поскольку этому препятствовала имеющаяся на заднем ветровом стекле тонировочная плёнка, также опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой отчётливо видно, что тонировочная плёнка, нанесённая на заднем ветровом стекле автомобиля «<данные изъяты>»в юридически значимый период не препятствовала обзору салона автомобиляс внешней стороны. Кроме того, просматриваемость салона автомобиля через заднее стекло подкрепляется фотоизображениями к протоколу осмотра автомобиля «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 56-58).

Вопреки позиции защиты, оснований полагать, что свидетелиСвидетель №1 и Свидетель №2 оговаривают ФИО2 в совершении преступления, не имеется, какие-либо подтверждающие тому данные судуне представлены. Каких-либо взаимоотношений между свидетелямии ФИО2 не установлено. В судебном заседании ФИО2 полностью подтвердил показания свидетелей об отсутствии между ними неприязненных отношений.

При этом профессиональная деятельность указанных свидетелейне влечёт признание их показаний недопустимым доказательством,а утверждения защитника о заинтересованности свидетелей в исходе дела, являются безосновательными.

В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Ходатайств о проведении каких-либо дополнительных следственных действий, а также данных об обвинительном уклоне в ходе предварительного следствия, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд, не соглашаясь с доводами подсудимого и защитника, не усматривает оснований для оправдания подсудимого ФИО2, равно как и оснований для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку, вопреки мнению защиты, приведённые выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной, и квалифицировать его действияпо ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимсяв состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом суд исходит из того, что ФИО2, имеющий судимости по приговору мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившимв законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приговору мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившимв законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приговору Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силуДД.ММ.ГГГГ, которыми он осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вновь находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, управлял принадлежащим ему и его супруге автомобилем, передвигаясь на нём по дорогам муниципального образования.

В силу положений п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целейст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 57 минут до 22 часов 24 минуты, находясьв служебном автомобиле, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В дальнейшем, ФИО2, будучи направленный на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в указанный выше период времени снова отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимсяв состоянии опьянения.

Сами факты отказа ФИО2 от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствованияна состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, стороной защиты не оспаривалисьи подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, собранными доказательствами по делу установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2 и установлено, что он судим, в 2025 году привлекалсяк административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора. В <адрес> имеет место жительства.На профилактическом учёте в ОМВД России по <адрес> не состоит. Состоит в зарегистрированном браке, имеет детей от предыдущих семейных отношений - малолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1,л.д. 233), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 218),и совершеннолетнюю дочь - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(т. 1, л.д. 232). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает в <данные изъяты> за время работы зарекомендовал себя надёжными ответственным работником (т. 1, л.д. 217). Наличие хронических заболеваний отрицает, ограничений к труду не имеет, инвалидности в отношении подсудимого не установлены. На момент совершения преступленияФИО2 исполнился <данные изъяты>

Из сведений, представленных ФИО10 приобщённых стороной защиты в судебном заседании, следует, что за период её (ФИО10) совместного проживания с ФИО2 у них ДД.ММ.ГГГГ родился сын - <данные изъяты>

Согласно сведениям ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступившим в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приходитсяей родным отцом, который принимает активное участие в её жизни, помогает материально с учёбой.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, судом признаются: наличиена иждивении двоих малолетних детей у виновного, а также оказание материальной помощи совершеннолетней дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку совершённое ФИО2 преступление относитсяк категории небольшой тяжести, вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждался.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельстви отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого,в том числе - его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО2, учитывая то, как может повлиять назначенное наказаниена его исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к убеждению, что в отношении последнего подлежит назначению основное наказание в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершённогоим преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО2 менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободыпринудительных работ, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитываяего имущественное и семейное положение, суд пришёл к выводу, что назначение более мягкого наказания не сможет обеспечить исправление осуждённого, и не будет отвечать целям наказания.

В связи с тем, что санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью,суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказаниев виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО2 положенийст. 64 УК РФ, как к основному наказанию, так и к дополнительному наказанию, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которое является безальтернативным, суд не усматривает.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО2, принимаяво внимание характер и степень общественной опасности совершённогоим преступления, суд пришёл к выводу о невозможности исправленияФИО2 без изоляции от общества, поскольку назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не будет отвечать целям наказания.

При определении подсудимому места отбывания наказания, суд учитывает, что настоящим приговором ФИО2 осуждается за совершение преступления небольшой тяжести в период непогашенных судимостей, в том числе по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, которыми он осуждался к реальному лишению свободыи отбывал наказание в колонии-поселении (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и колонии общего режима (приговорот ДД.ММ.ГГГГ), а также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», о том, что лицам мужского пола, ранее отбывавшим лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, в случае осужденияк лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы подлежит отбываниюв исправительной колонии общего режима.

Органом дознания в отношении ФИО2 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т. 1, л.д. 158).

Поскольку суд при назначении наказания пришёл к выводуо необходимости отбывания ФИО2 основного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, принимая во внимание приведённые данные о личности последнего,в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы, из расчёта - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:два DVD-R диска с видеозаписями с видеорегистратора «Дозор-78»№ за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 173, 174) подлежат хранениюв уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Также по уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны: автомобиль марки «<данные изъяты> находящийся на территории ЦКС ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> (т. 1,л.д. 198); свидетельство о регистрации (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес> и ключ зажигания от указанного автомобиля (т. 1, л.д. 198, 199).

Согласно карточке учёта транспортного средства, владельцем транспортного средства «<данные изъяты>, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 70, 193-194).

При решении судьбы указанных выше вещественных доказательств суд исходит их показаний допрошенной в судебном заседании супруги подсудимого - свидетеля ФИО8 о том, что автомобиль марки «KIA <данные изъяты>, был приобретён совместно с подсудимым ФИО2, с которым она проживает совместно более 3 лет, а с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке. Данный автомобиль в органах ГИБДД ни она, ни ФИО2 на своё имя не оформляли. После приобретения данного автомобиля его техническим обслуживанием занимались они вместе, распоряжались автомобилем по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2, подтвердив приведённые обстоятельства приобретения автомобиля, также указал, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с момента его приобретения им и ФИО8 на общие сбережения, находился в их совместном распоряжении.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказыванияпо уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственностина транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем,с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», а также для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности,а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числев совместной собственности супругов.

Таким образом, принимая во внимание указанные положения закона, несмотря на то, что юридическим собственником (владельцем) транспортного средства марки «<данные изъяты> является ФИО3, с учётом того, что судом установлено,что указанный автомобиль с ноября 2024 года фактически принадлежити является совместной собственностью супругов ФИО8 и ФИО2, учитывая тот факт, что преступление совершено ФИО2 на автомобиле марки «<данные изъяты> суд приходит к выводу, что указанный автомобиль в силу норм п. «д» ч. 1ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Суд считает, что приведённые обстоятельства не исключают возможности конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», учитывая при этом, что требования ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению.

Поскольку судом принято решение о конфискации автомобилямарки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, признанные вещественными доказательствами по делу свидетельствоо регистрации транспортного средства (СОР<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес>, и ключ зажигания от указанного автомобиля, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 198, 199) - подлежат передаче в УФССП России по <адрес> для документального сопровождения конфискованного автомобиля.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказанияв виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного осуждённому ФИО2 основного наказанияв виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - распространять на всё время отбывания осуждённым ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок 4 (четыре) года с момента отбытия осуждённым ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и контроль за отбыванием осуждённым ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 (четыре) года возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённую в отношении ФИО2 - отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую по вступлении приговорав законную силу - отменить.

Взять осуждённого ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

В силу положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГдо дня вступления приговора в законную силу, из расчёта - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два DVD-R диска с видеозаписями с видеорегистратора «Дозор-78»№ за ДД.ММ.ГГГГ, хранящие в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 173,174) - хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения,

- автомобиль марки <данные изъяты> находящийся на территории ЦКС ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (т. 1, л.д. 198) - конфисковать и обратить в доход государства,

- свидетельство о регистрации транспортного средства (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес>, ключ зажигания от автомобиля марки «<данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 198, 199) - передать в УФССП <адрес> для документального сопровождения конфискованного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд <адрес> в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.Р. Джулинская